ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10399/2022

Дело № А55-6076/2022

г. Самара

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО "Электрощит-Энерготехстрой" - ФИО2, доверенность от 01 июня 2022 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Энерготехстрой-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по заявлению «Энерготехстрой-Недвижимость»,  о признании «Электрощит-Энерготехстрой», ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехстрой-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Электрощит-Энерготехстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере         25 017 293,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение 08.06.2022 следующего содержания: «Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, необоснованным, прекратить производство по делу № А55-6076/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ««Электрощит-Энерготехстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энерготехстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Энерготехстрой-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.»

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Энерготехстрой-Недвижимость» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит суд определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в установленный судом срок в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО "Электрощит-Энерготехстрой" ходатайствовал о приобщении к материалам дела справок ОСП Кинельского района  УФССП России по Самарской области об отсутствии задолженностей по спорным исполнительным производствам по состоянию на 29.08.2022.

Указанные документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Электрощит-Энерготехстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие у ООО «Электрощит-Энерготехстрой» задолженности в размере 25 017 293,45 руб. перед ООО «Энерготехстрой-Недвижимость».

В материалы дела представлены оригиналы писем отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП по Самарской области, из которых следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находятся исполнительные производства:

- № 45750/21/63023-ИП от 07.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034166276 от 04.03.2021 выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере 13 848 615,42 руб. с ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в пользу ООО «Энерготехстрой-Недвижимость»;

- № 45745/21/63023-ИП от 07.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034168480 от 17.03.2021 выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере 5 886 170 руб. с ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в пользу ООО «Энерготехстрой-Недвижимость»;

- № 55923/21/63023-ИП от 12.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034171660 от 30.04.2021 выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере 5 886 170 руб. с ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в пользу ООО «Энерготехстрой-Недвижимость».

Признавая заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой-Недвижимость» необоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на 17.05.2022 у должника отсутствует, погашена должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энерготехстрой». 

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энерготехстрой».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как пояснил представитель ООО "Электрощит-Энерготехстрой" непосредственно в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, неисполненные требования, послужившие основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в настоящее время исполнены в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств, непосредственным перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, т.к. кредитораом ООО «Энерготехстрой-Недвижимость» не оформлено надлежащим образом процессуальное правопреемство, возникшее на основании договора уступки прав требования и отсутствием банковских реквизитов правопреемника. 

Кроме того, представитель просил обратить внимание судебной коллегии на то, что хозяйственную деятельность ООО "Электрощит-Энерготехстрой" осуществляет исключительно в рамках заключенных контрактов по исполнению государственного оборонного заказа. Возможное введение процедуры наблюдения вызвало объективные трудности на предприятии при исполнении госконтрактов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-6076/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                            Л.Р. Гадеева

 

                                                                  Я.А. Львов