ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80359/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис»

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Промтранс»

к АО «НефтеТрансСервис»

о взыскании денежных средств в размере 34 000 руб.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НефтеТрансСервис» о взыскании убытков в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Промтранс» (Покупатель) и АО «НефтеТрансСервис» (Поставщик) заключен договор поставки деталей грузовых вагонов N 1-01-030-099-118 от 16.05.2018 (далее - договор), предметом которого является передача Поставщиком б/у ремонтопригодных деталей вагонов и/или отремонтированных деталей вагонов.

В рамках договора Истец приобрел у Ответчика боковую раму N 84829/12/2019 (далее - боковая рама), что подтверждается счет-фактурой N 102/190207/0104, товарной накладной НТТУ-007466 от 07.02.2019. На следующий день Истец передал боковую раму ООО «РегионТрансСервис» (далее - Общество, конечный покупатель).

Суды установили, что от ООО «РегионТрансСервис» в адрес Истца 20.07.2022 поступила претензия от 06.07.2022 (исх. N РТС-4453), в которой Общество указало на то, что боковая рама забракована по причине наличия исправленного года сваркой на основании п. 6 (6.1.) Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 01.08.2013 (далее - РД от 01.08.2013), о чем вагонным ремонтным депо Ружино Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» составлен акт браковки литых деталей от 27.08.2021 (далее - акт браковки).

Таким образом, Истец узнал о том, что ранее поставленная Ответчиком боковая рама имеет неустранимый дефект только в момент получения претензии (20.07.2022) ООО «РегионТрансСервис» от 06.07.2022 (исх. N РТС-4453) и одновременно направленного с ней оригинала акта браковки.

Истец, после получения документов от конечного покупателя, направил в адрес Ответчика претензию от 22.07.2022, в которой предложил в добровольном порядке, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии возместить убытки, в виде стоимости некачественного товара, а также упущенной выгоды в общем размере 34 000 руб.

Также Истец обратил внимание Ответчика на то, что узнал об исключении боковой рамы в металлолом лишь после получения оригиналов претензии и акта браковки литых деталей от ООО «РегионТрансСервис», в связи с чем объективно не мог вызвать Ответчика для проведения комиссионного осмотра, поскольку конечный покупатель уклонился от выполнения аналогичной обязанности.

При данных обстоятельствах, Истец указал на то, что в случае необходимости проведения совместного комиссионного осмотра с участием АО «НефтеТрансСервис», ООО «РегионТрансСервис» и ООО «Промтранс» - просит уведомить об этом в кратчайшие сроки, путем направления соответствующего ответа по адресам электронной почты urist2@promtrans-perm.ru и info@promtrans-perm.ru.

Одновременно с этим Истец направил в адрес ООО «РегионТрансСервис» ответ на письмо от 25.07.2022, в котором сообщил, что поскольку спорная боковая рама приобретена Истцом у АО «НефтеТрансСервис», последнее обязано нести ответственность за выявленный дефект, в связи с чем, претензия ООО «РегионТрансСервис» выставлена поставщику боковой рамы. Истец также указал на то, что после получения ответа от АО «НефтеТрансСервис» и проведения совместного комиссионного осмотра и подтверждения дефекта, ООО «Промтранс» возместит стоимость товара.

Поскольку Ответчиком ответ на претензию и уведомление о необходимости проведения совместного комиссионного осмотра не направлен, Истец повторно обратился к Ответчику с запросом о ходе рассмотрения претензии от 22.07.2022.

В последующем, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промтранс» о взыскании стоимости боковой рамы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-240890/22-102-2189 требования ООО «РегионТрансСервис» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в результате поставки Ответчиком боковой рамы, имеющей неустранимый дефект, у Истца образовались убытки в сумме 34 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о пропуске срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды установили, что 07.02.2019 Истец приобрел у Ответчика спорную боковую раму N 84829/12/2019 (далее - боковая рама), что подтверждается счет-фактурой N 102/190207/0104; товарная накладная НТТУ-007466 от 07.02.2019.

08.02.2019 Истец передал боковую раму ООО «РегионТрансСервис».

22.07.2022 в адрес Истца поступила претензия (от 06.07.2022 исх. N РТС-4453) (далее - претензия) от конечного покупателя с требованием о возврате стоимости боковой рамы, по причине ее браковки вагонным ремонтным депо Ружино Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в связи с наличием дефекты в виде исправленного года сваркой, о чем поставлен акт браковки литых деталей от 27.08.2021 (далее - акт браковки).

Обоснованием браковки послужил п. 6 (6.1.) Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 01.08.2013 (далее - РД от 01.08.2013).

Вышеуказанные события свидетельствуют о том, что Истец узнал о наличии неустранимого скрытого дефект боковой рамы только в момент получения претензии от конечного покупателя и одновременно направленного с ней оригинала акта браковки.

Поскольку по общему правилу к требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий трехлетний срок исковой давности, и, как указано выше, Истец узнал о факте браковки ранее поставленной Ответчиком боковой рамы только после получения претензии и акта браковки от конечного покупателя, следовательно, объективно не мог узнать об этом ранее составления акта браковки, настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Более того, даже если исходить из позиции Ответчика, срок исковой давности все равно не является пропущенным, поскольку акт браковки литых деталей составлен 27.08.2021, а исковое заявление от 11.04.2023 предъявлено Истцом в суд спустя 1 год 7 месяцев 15 дней с момента получения акта браковки, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции обосновал принятое решения обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-240890/2022, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из обжалуемого судебного акта это не следует.

Требования Истца основаны на доказательствах приобретения спорной детали у Ответчика: счет-фактурой N 102/190207/0104, товарной накладной НТТУ-007466 от 07.02.2019; акте браковки, в соответствии с которым у спорной детали обнаружен дефект в виде исправленного года сваркой, в связи с чем, она забракована на основании п. 6.1. РД от 01.08.2013; претензии от 22.07.2022 от конечного покупателя.

В соответствии с п. 6.1. РД от 01.08.2013 при производстве вагона, а также при проведении текущего отцепочного и плановых видов ремонта запрещается выпуск вагонов с боковыми рамами, у которых цифры клейма года изготовителя (хотя бы одна) выполнены электросваркой или имеют исправления электросваркой более 50%.

Из фактических обстоятельств дела, а также из представленных Истцом доказательств следует, что Ответчик передал товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки, что последним документально не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения договора в части механизма взаимодействия при обнаружении недостатков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал попытки к урегулированию спора и установления обстоятельств возникновения убытков во внесудебном порядке, уведомление о необходимости проведения совместного комиссионного осмотра не направлял, претензии истца игнорировал.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-80359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская