Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5236/2019

01 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-Бзэм" (адрес: 308017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2013);

ответчик: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.1992);

о взыскании 12 183 224 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-Бзэм" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1222187301221020105221125/Д.0000029 от 31.07.2017 – 11 603 071 руб. 05 коп. долга, 580 153 руб. 55 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, направил в суд отзыв, в котором просит снизить размеру неустойку. Также представил документы, подтверждающие частичную оплату долга после подачи иска.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 1222187301221020105221125/Д.0000029 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1 Спецификации Покупатель осуществляет 100 % оплату за поставленный товар в течение 30 дней с даты приемки товара Покупателем.

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, проложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных из расчета Истца, составляет 580 153 руб. 55 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в дело представлены доказательства частичной уплаты долга после подачи иска, иск в части основного долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 603 071 руб. 05 коп., в остальной части следует отказать. При этом судебные расходы возлагаются на Ответчика в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, в части требования о взыскании неустойки иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-Бзэм" 8 603 071 руб. 05 коп. долга, 580 153 руб. 55 коп. неустойки, а также 83 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.