Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7669/2020

г. Петрозаводск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о взыскании 1 843,06 руб.,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 20.08.2020 № 131.01-1-2/2308 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «МОЙ ДОМ») о взыскании 1 843,06 руб. задолженности за холодное водоснабжение и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, за май и июнь 2020 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 393, 394, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Определением суда от 9 сентября 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

20 октября 2020 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление (л.д.119-122), в котором не согласился с иском АО «ПКС-Водоканал»; в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на статью 200 ЖК РФ указал, что поскольку договоры управления прекращены, и органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий внесены изменения без исключения из реестра сведений о домах, то договоры управления прекращены именно с дат, указанных в таких договорах; порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления МКД устанавливается самим договором либо нормами ГК РФ; соответственно, управляющая организация прекращает управление МКД с даты, обозначенной в договоре; таким образом, договоры управления, заключенные между ООО «МОЙ ДОМ» и муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» прекращены с дат, указанных в таких договорах; в связи с истечением сроков управления ООО «МОЙ ДОМ» направило в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору соответствующие заявления о внесении изменений в реестр лицензий по МКД, расположенным в городе Петрозаводске; данные обстоятельства также подтверждаются решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «МОЙ ДОМ» от 27.07.2020; в настоящее время работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД обеспечиваются муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводский городской информационный центр». С учетом изложенного, ответчик просил суд не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказать в удовлетворении исковых требований АО «ПКС-Водоканал».

К отзыву ответчик приложил копии доверенности от 01.06.2020, приказа ООО «МОЙ ДОМ» от 21.07.2016, решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору «О внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия» от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885 (л.д.123-125).

27 октября 2020 года истец представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв ответчика от 27.10.2020 № 131.01-1-2/2934 (л.д.127-128), в которых полагал доводы ООО «МОЙ ДОМ» незаконными и необоснованными, возражал относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства; со ссылками на статьи 162, 192, 195, 198 и 200 ЖК РФ пояснил, что управление ответчиком МКД в спорный период было подтверждено сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) на сайте www.dom.gosuslugi.ru; кроме того, ответчик подтвердил, что Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия путем исключения сведений о спорных домах с 1 августа 2020 года; поскольку для возникновения у вновь избранной управляющей организации права на управление МКД и прекращение правомочий у управляющей организации, с которой договор управления расторгнут, была необходима совокупность юридических фактов: принятие решений о расторжении договора управления и о выборе новой управляющей организации, заключение договора управления с ней, внесение соответствующих сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то правомочия ответчика по управлению спорными домами прекратились не ранее внесения в реестр лицензий изменений, связанных со сменой управляющих организаций, а до указанного события обязанность по управлению МКД в силу закона должна исполняться ответчиком; в отношениях с третьими лицами – ресурсоснабжающими организациями именно ответчик являлся лицом, обязанным оплатить полученный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества домов; последующие отношения между ответчиком и управляющими организациями, связанные с фактическим оказанием коммунальных и жилищных услуг собственниками спорных МКД, к предмету спора не относятся.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. 

Истец надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.141-142). 

Ответчик дважды извещался судом по адресу государственной регистрации (л.д.111) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи в соответствии с пунктом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (л.д.143-144). Суд установил, что ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по своему адресу, поэтому принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании изложенного, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считался извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, он был публично извещен путем размещения текста определения от 9 сентября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.145). Отзывом ответчика подтверждено, что ему известно о возбуждении настоящего дела.

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в исковом заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв ответчика, к которым приложены подтверждающие документы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

28 октября 2020 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.146), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29 октября 2020 года (л.д.147). 

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части, то мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям ГИС ЖКХ в управлении ООО «МОЙ ДОМ» находились МКД, в том числе с октября 2016 года до 30 июля 2020 года – дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> (л.д.97-98, 125, 135-140). Подачу холодной воды в дома и прием сточных вод осуществляла ресурсоснабжающая организация – АО «ПКС-Водоканал». 

АО «ПКС-Водоканал» направило в адрес ООО «МОЙ ДОМ» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.09.2017 № 100-З-41-09416-01 (далее – договор) (л.д.37-55), а ООО «МОЙ ДОМ» в адрес АО «ПКС-Водоканал» – несколько протоколов разногласий к договору (л.д.56-95). Протокол согласования разногласий от 03.04.2019 к протоколу разногласий от 25.12.2018 к договору сторонами подписан не был (л.д.96).

Вместе с тем, в мае и июне 2020 года АО «ПКС-Водоканал» осуществило поставку холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и прием сточных вод из них, в том числе на цели содержания общего имущества в домах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод в целях содержания абонентом общего имущества в МКД за май и июнь 2020 года указано в счетах-фактурах от 28.05.2020 № 121/12227 и от 30.06.2020 № 121/14699 (л.д.99-100) в соответствии с расчетом объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества МКД, произведенным по нормативам потребления (л.д.9). Счета-фактуры получены представителем ответчика (л.д.101-102).

21 июля 2020 года истец направил ответчику претензию от 16.07.2020 № П-2920 (л.д.103-109), которая оставлена ООО «МОЙ ДОМ» без исполнения.

Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.12.2019 № 224 (л.д.130-131). Нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия» (л.д.132-134).

Ответчиком не оспаривались правильность применения тарифов и нормативов, примененных в расчете. 

Наличие задолженности в размере 1 843,06 руб. по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2020 года на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для поддержания истцом своего требования в суде.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями). Указанные Правила применяются в редакции, действовавшей в спорный период. 

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация выступал исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в МКД и содержания общего имущества. 

Управление домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с октября 2016 года по июль 2020 года подтверждено сведениями ГИС ЖКХ (л.д.97-98, 135-140) и решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «МОЙ ДОМ» от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885 (л.д.125). Соответственно, подтвержден и статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в спорный период – май и июнь 2020 года. 

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги должна обеспечить соблюдение указанного условия путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Как следовало из материалов дела, при подписании договора стороны не согласовали до конца все его условия. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ПКС-Водоканал» отпускало холодную воду и принимало сточные воды, а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли коммунальные ресурсы. Ответчиком также не опровергнуты фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в МКД, в том числе в спорный период.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате холодной воды, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

По подпункту «в» указанного пункта, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что в связи с отсутствием в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, истец рассчитал плату за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные в спорные периоды при использовании и содержании общего имущества в МКД, по пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: по формуле № 10 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе объем коммунальных ресурсов – по формуле 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, как произведение норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД за расчетный период, установленного в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия», общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, и установленных тарифов, то есть произвел расчет по нормативам потребления коммунальных ресурсов. 

Суд проверил расчет объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества МКД, май-июнь 2020 года (л.д.9), применение всех показателей для него, в том числе площадей помещений, входящих в состав общего имущества, из анкет МКД (л.д.135-140), и признал расчет правильным.

В соответствии с решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885 сведения о спорных МКД в отношении лицензиата ООО «МОЙ ДОМ» были исключены из реестра лицензий Республики Карелия с 1 августа 2020 года (л.д.125). 

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе статус ответчика как управляющей организации спорными МКД до 1 августа 2020 года, суд посчитал, что основания для освобождения ООО «МОЙ ДОМ» от обязанности по оплате в пользу истца стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на цели содержания общего имущества в МКД, отсутствовали.

Суд не принял довод ответчика о прекращении управления спорными МКД до 1 августа 2020 года, как не подтвержденный документально. Ответчик не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе договоры управления МКД.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 1 843,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование АО «ПКС-Водоканал» к ООО «МОЙ ДОМ» в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе, в связи с чем срок на обжалование решения исчисляется со дня его принятия путем подписания резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о рассмотрении дела № А26-7669/2020 по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 843,06 руб. задолженности за холодное водоснабжение и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за май и июнь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; всего – 3 843,06 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская