АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10209/2024

Дело № А65-6723/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2023,  

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Татнефть- Самара», извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024  

по делу № А65-6723/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (далее – ответчик, общество, общество «Татнефть- Самара») о взыскании 4 475 457,92 руб., в том числе, 3 472 906 руб. задолженности за период с 01.12.2020 по 02.02.2023, 1 002 551,92 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.02.2021 по 02.02.2024.  

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил взыскать долг за период с 01.12.2020 по 01.05.2024 в размере 3 964 286 руб., проценты за период с 02.02.2021 по 01.05.2024 в размере 1 157 333,49 руб., всего 5 121 619,49 руб.; уточнение иска принято судом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность  

за пользование землей в сумме 3 964 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 333,49 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 45 377 руб.  

Общество «Татнефть-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы материального права; судами не приняты во внимание обстоятельства использования самим обществом земельных участков, сданных в аренду обществу, путем их засева, т.е. использования в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, ограничения, тем самым, участков в целях из использования обществом с 2020 года.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему выводу.  

Судами установлено, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка № 1-19, в соответствии с которым предприниматель передал в аренду обществу земельные участки с кадастровыми номерами 56:10:0000000:741, 56:10:0000000:2101, в части, занимаемой для размещения подъездной  

дороги к площадке скважины № 370 Чекалинского месторождения, общей площадью 37 740 кв.м., согласно приложенной схеме участков; 01.07.2019 составлен акт приёма-передачи земельного участка (приложение № 3 к договору).  

Срок аренды – с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора). 

Общий размер арендной платы – 1 500 000 руб. за 6 месяцев аренды (пункт 3.1. договора, приложение № 1 к договору).  

Условиями договора аренды стороны предусмотрели: не позднее, чем за месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.2 договора, уведомлять друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме (пункт 1.3); арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендодателя в письменном виде, но не менее за два месяца до расторжения (пункт 4.1); арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.2).  

До окончания срока действия договора арендатор не заявил об отсутствии намерения продлить договор, но и не отказался от него, земельный участок истцу по акту приёма-передачи не возвратил, однако плату за пользование землей не вносит.  

Данные обстоятельства явились основанием для направления предпринимателем в адрес общества претензии, затем – обращения с настоящим иском в суд.  

Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества задолженность за пользование землей за период с 01.12.2020 по 01.05.2024 в размере 3 964 286 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2021 по 01.05.2024 в размере 1 157 333,49 руб., всего 5 121 619,49 руб., согласившись с расчетом задолженности, представленным предпринимателем в суд, принимая во внимание, что общество «Татнефть-Самара» после истечения срока аренды  

не возвратило земельные участки, плату за пользование землей не вносило, продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендуемых частей земельных участков, подтверждением чего является, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу № А65-10873/2023.  

Из вступившего в силу решения по делу № А65-10873/2023 следует, что предметом спора в рамках указанного дела являлся период с 01.12.2020 по 01.04.2023, заявленный истцом, и суд, разрешая спор по существу, исследовал и оценил доводы сторон и собранные по делу доказательства за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с 01.12.2020 по 01.04.2023 и взыскал с него долг за указанный период в размере 5 785 714 руб. (исходя из расчета: 1 500 000/6 х 27 месяцев).  

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А6510873/2023 исполнено обществом путем перечисления предпринимателю 5 785 714 руб. инкассовым поручением от 07.11.2023 № 161122 с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу ФС 043552842 от 18.10.2023 Арбитражного суда РТ по делу № А6510873/2023».  

Предприниматель, обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, заявляет о взыскании задолженности с общества в размере 3 964 286 руб. за период с 01.12.2020 по 01.05.2024.  

Между тем, период с 01.12.2020 по 01.04.2023 уже был предметом рассмотрения суда в деле № А65-10873/2023.  

То есть, в настоящем иске предпринимателем повторно заявлена к взысканию задолженность за период, который уже был предметом исследования и оценки судов по делу № А65-10873/2023 (пересекающийся период по делам – с 01.12.2020 по 01.04.2023).  

Из расчета предпринимателя следует, что задолженность общества составляет 3 964 286 руб.  

Указанная задолженность определена следующим образом: спорный период с 01.12.2020 по 01.05.2024 включает в себя 39 месяцев просрочки, следовательно, сумма долга за этот период равна 9 750 000 руб. (1 500 000/6 х 39 месяцев); в рамках предыдущего спора, разрешенного судом, период просрочки с 01.12.2020 по 01.04.2023 составлял 27 месяцев, и равнялся 5 785 714 руб. (1 500 000/6 х 27 месяцев); указанная сумма долга погашена должником 07.11.2023, поэтому долг общества перед предпринимателем за период с 01.12.2020 по 01.05.2024 составляет 3 964 286 руб. (9 750 000 руб. минус 5 785 714 руб.).  

Тем самым, разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с 01.12.2020 по 01.05.2024, повторно оценив документы за период, который уже был предметом спора по другому делу, и, фактически пересмотрели установленные по делу обстоятельства, придя, по сути, к выводу об иной задолженности ответчика, нежели было установлено в рамках дела № А65-10873/2023.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  

предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

То есть, в делах по договорным спорам, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04, также определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 305- ЭС21-14392), а анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07).  

При рассмотрении настоящего спора, суды указали на спор, ранее разрешенный между теми же сторонами в рамках дела № А65-10873/2023, как имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части обстоятельств, подтверждающих факт наличия правоотношений по договору аренды части земельного участка № 1-19 от 01.07.2019.  

В то же время суды в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-10873/2023, в отношении периода взыскания задолженности, его состава и размера, учитывая, что в рамках дела № А65-10873/2023  

задолженность заявлена за период с 01.12.2020 по 01.04.2023, а в настоящем деле иск заявлен за период с 01.12.2020 по 01.05.2024, т.е. пересекающийся период по делам – с 01.12.2020 по 01.04.2023.  

При этом представитель предпринимателя в судебном заседании не отрицал факт возможной арифметической ошибки, допущенной при расчете задолженности ответчика в настоящем или предыдущем деле.  

Принимая во внимание, что обращаясь с иском в рамках дела № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), предприниматель просил взыскать задолженность ответчика за 27 месяцев просрочки в размере 5 785 714 руб. (1 500 000/6 х 27 месяцев), в то время как арифметический расчет размера задолженности за период просрочки 27 месяцев составляет сумму 6 750 000 руб. (1 500 000/6 х 27 месяцев), судебная коллегия считает, что, примененный предпринимателем порядок расчета задолженности по настоящему делу, с учетом периода, который уже был предметом оценки суда в другом деле, с учетом представленных им расчетов задолженности и процентов, в рамках настоящего дела, может свидетельствовать о том, что в рамках настоящего дела с ответчика ошибочно довзыскивается часть задолженности за предыдущий период, относящийся к ранее рассмотренному делу № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), которая не предъявлялась им по тем или иным причинам к взысканию при разрешении спора в рамках указанного дела и не была предметом спора по указанному делу, а также проценты на ту сумму долга за предыдущий период, которая не установлена судом в рамках предыдущего спора.  

Судами указанные расчеты не проверены, оценка расчетам суммы иска с учетом расчета цены иска в предыдущем деле, не дана.  

Следовательно, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущено нарушение норм материального и процессуального права,  

в связи с чем решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом оцененных судом при рассмотрении дела № А65-10873/2023 обстоятельств и доказательств, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А65-6723/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 Р.В. Ананьев