ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16751/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 года

15АП-22209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу АО «ПО РосДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2022 по делу № А32-16751/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния участка автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская в размере 832 100 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» ущерб в размере 832 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 642 руб. В иске к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» отказано.

АО «ПО РосДорСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО «ПО РосДорСтрой» отказать. Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «ПО РосДорСтрой» передало субподрядной организации АО «ДЭП № 116» в полном объеме весь Объект (А-147) вместе с обязанностью по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п. 10.4. указанного Договора, АО «ДЭП № 116» возмещает в полном объеме ущерб, вызванный своим действием либо бездействием. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, сославшись, в том числе на отсутствие оплаты депозита суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. Данный вывод не соответствует действительности, так как платежным поручением от 19.10.2022 № 10492, АО «ПО «РосДорСтрой» перечислило денежные средства на депозитный счет суда. Ответчик не принимал участие в ранее проводимом исследовании, не согласен с размером ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В апелляционной жалобе АО «ПО РосДорСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения от 27 июля 2021 № 03-09-21/2, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ФКУ Упрдор «Черноморье» государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18 САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом  первой  инстанции ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Определением суда от 28.07.2022 к производству принято ходатайство ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя ходатайство, ответчиком не представлены необходимые документы, для рассмотрения соответствующего ходатайства.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, ответчик названные процессуальные действия не совершил, в судебные заседания 28.07.2022, 25.10.2022 не явился, заявленное ходатайство не поддержал, кандидатуру эксперта не предложил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что в своей совокупности послужило   обоснованным основанием  к отказу  судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой  инстанции указал, что представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо ООО «ДИ ТРАСО» не содержит информации о кандидатуре эксперта, а также стоимости и сроках проведения экспертизы.

Судебная коллегия  отклоняет доводы  апелляционной  жалобы  о том, что были внесены  денежные  средства на  депозитный  счет, так как доказательств  в  материалы  дела представлено  не было. При этом  суд  первой  инстанции, отклоняя  заявленное  ходатайство о назначении  экспертизы основывался  также  на том, что  не было  предложена кандидатура     эксперта.    

Учитывая изложенное, ходатайство АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» судом первой  инстанции  рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что он не принимал участие в ранее проводимом исследовании и не согласен с размером ущерба, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика о предстоящей 26.07.2021 независимой экспертизе автобуса марки ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***> (письмо от 21.07.2021 № 1369/03 получено ФКУ Упрдор «Черноморье» 22.07.2021 вх. № 10224). Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» на проведение данной экспертизы не явился.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2021 года на участке автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ-529360 с г/н 

<

***> принадлежащем МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», при заезде к остановочному пункт услышал сильный удар в нижнюю часть автобуса. Остановившись и выйдя из автобуса, увидел масло на дороге, открытую яму и находящуюся рядом металлическую решетку ливневой канавы, в результате данного ДТП получены значительные повреждение транспортного средства.

Данные факты подтверждаются определением от 22.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО3, вынесенным прибывшим нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Федеральной территории «Сириус». Также сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения.

В результате полученных повреждений автобуса, согласно экспертному заключению № 03-09-21/21 независимой технической экспертизы ТС, при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***> 2012 года выпуска от 27 июля 2021 года, проведенной ООО «Русэксперт», МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» нанесен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***> 2012 года выпуска в сумме 832 100 рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение специального исследования по договору в размере 8 000 руб., всего 840 100 рублей (без учета почтовых расходов).

Истец заблаговременно (письмо от 21.07.2021 № 1369/03 получено ФКУ Упрдор «Черноморье» 22.07.2021 вх. № 10224) уведомил Ответчика о предстоящей 26.07.2021 независимой экспертизе автобуса марки ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***>.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» на проведение данной экспертизы не явился.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» 11.01.2022 (исх. № 29/08) в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что материалами дела № А32-23068/2021, рассматриваемым   Арбитражным   судом   Краснодарского   края, установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» является исполнителем по государственному контракту от 04.06.2018 № 3/18 САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» 20.01.2022 (исх. № 85/08) направлена аналогичная претензия в адрес АО «ПО РосДорСтрой» для рассмотрения по существу и дачи ответа предприятию.

В ответе на претензию от 01.03.2022 № 1787/10 ФКУ Упрдор «Черноморье» указывает, что АО «ПО РосДорСтрой» является исполнителем по государственному контракту от 04.06.2018 № 3/18 САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка автодороги 208 -км А-147 на ул. Каспийская.

До настоящего времени задолженность в добровольном досудебном порядке не оплачена, ответ на претензию МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» от АО «ПО РосДорСтрой», в том числе подтверждающий либо отрицающий правоотношения с ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье», не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности экспертным заключением от 27.07.2021 № 03-09-21/21, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2021, дефектным актом от 22.05.2021.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДТП произошло 22.05.2021 года на участке автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская.

Данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор «Черноморье» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор «Черноморье» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор «Черноморье» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) «О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Апелляционной коллегией не принимается довод АО «ПО РосДорСтрой» о том, что обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на АО «ДЭП № 116».

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Черноморье» уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18/САД, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия».

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт3.2 контракта).

В соответствии с п. 13.8 контракта, АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент описываемого события - 22.05.2021, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на АО «ПО РосДорСтрой».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 32825 -2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате незакрепленной ливневой решетки.

Из содержания государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД следует, что АО «ПО РосДорСтрой» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

АО «ПО РосДорСтрой» при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Факт непосредственного выполнения работ субподрядчиком не отменяет обязанность АО «ПО РосДорСтрой» выполнять установленные требования государственным контрактом от 04.06.2018 № 3/18/САД.

При этом, из представленных материалов, а именно договора от 31.12.2020 № САД/2021-11, заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП № 116», не следует, что ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий возложена на АО «ДЭП № 116».

Судом  первой  инстанции установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечило соблюдение требований ГОСТ 3634-2019 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Размер причиненного вреда МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» определен верно, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.07.2021.

Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

АО «ПО РосДорСтрой» не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение АО «ПО РосДорСтрой» своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «ПО РосДорСтрой» ущерба в размере 832 100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-16751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов