ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61388/2024

Дело № А40-38038/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МосЭП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-38038/24 по иску МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «МосЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

МВД России  обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МосЭП"  о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по первому этапу контракта, предусмотренную пунктом 6.4 от 16.11.2021 № 129, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с учетом действующим на день подачи иска размером ключевой ставки ЦБ РФ (с 18.12.2023 - 16%) сумма иска составляет 6 543 716,90 рублей.

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено. 

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта. 

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. 

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал. 

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 03.09.2024 г. они возвращены заявителю. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 К РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО «Мосэлектронпроект» (далее -Ответчик, Подрядчик, МосЭП) заключен государственный контракт от 16.11.2021 № 129 ИКЗ 211770607473777060100100220017112414 (далее -контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий (далее - ПД и ИИ, работа), а также рабочей документации, с целью капитального строительства объекта: «Федеральный центр обработки данных МВД России» 

<

...> (далее -Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать Заказчику в сроки установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) результаты выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Обязательства Подрядчика по подготовке ПД и ИИ, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, признаются выполненными при получении Заказчиком проектной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в том числе с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий, если проведение такой экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) является обязательным.

В соответствии с подпунктом 4.3.9 контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику проектную и рабочую документации комплектно, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта работы предоставляются Заказчику поэтапно по мере их выполнения Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ. Сдача-приемка результатов выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ по каждому этапу, составленного по форме приложения № 3 к контракту.

В соответствии с Графиком выполнения работ по контракту выполнение работ установлено в два этапа.

Срок выполнения первого этапа работ, предусматривающий разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием и проведение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости, установлен с даты заключения контракта по 01.08.2022. По результатам выполнения первого этапа работ Подрядчик передает Заказчику комплект проектной (ПД и ИИ) и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы и заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости. Стоимость выполняемых работ по первому этапу контракта составляет 40 762 356, 12 рубля.

Вместе с тем выполнение первого этапа контракта осуществлено с существенным нарушением установленного срока - 29.05.2023. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ (первый этап) от 29.05.2023 № 219.

Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 29.05.2023 составила 301 календарный день (со 02.08.2022 по 29.05.2023).

В соответствии с условиями пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в соответствии с абзацем вторым пункта 10.3 контракта), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (или отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Решением Банка России от 15.12.2023 с 18.12.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 16%.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки (пени) составляет 6 543 716,90 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям

Ссылка ответчика на то, что в ходе исполнения контракта были выявлены противоречия между требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту), Концептуальным дизайном центров обработки данных МВД России (исходные данные в соответствии с пунктом 1.18 Технического задания), указаниями Заказчика, выполнение которых является обязанностью Подрядчика в соответствии с подпунктом 4.3.15 контракта, является не состоятельной.

В соответствии с пунктом 1.18 Технического задания Истец письмом от 18.11.2021 № 27/5-24398 направил исходные данные в том объеме, в котором указано в контракте.

При этом в пункте 1.18 Технического задания к контракту также установлено, что технические условия предоставляются Заказчиком после разработки подрядной организацией технико-экономических показателей инженерного обеспечения объекта для получения технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения (исходных данных), не позднее 45 календарных дней со дня передачи Заказчику указанных исходных данных.

Также пунктом 2.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, а техническое задание и программу работ по каждому виду инженерных изысканий согласовать с Заказчиком.

Таким образом, условиями контракта на Подрядчика возлагалась обязанность не просто по разработке проектной документации и подготовке инженерных изысканий, но так же и сбор исходных данных для их разработки, что своевременно ответчиком сделано не было. Обратного ответчиком не представлено.

Суд учитывает письмо Заказчика от 18.10.2022 г. №22/11-21481 которым, в частности, сообщалось, что необходимые исходные данные, содержащиеся в Техническом задании предоставлены АО «МосЭП» в составе Контракта (приложение № 1). Кроме того, дополнительно, исходные данные направлены Подрядчику письмом от 18.11.2021 № 27/5-24398, сбор иной исходно-разрешительной документации выявленной в процессе проектирования в соответствии с п.п. 1.15 Технического задания входит в объем работ, выполняемых Подрядчиком.

В процессе проведения конкурсной процедуры и заключении Контракта Подрядчиком не представлено запросов о разъяснении и замечаний по полноте исходных данные содержащихся в Техническом задании и в приложении письму от 18.11.2021 №27/5-24398.

При этом информация о недостаточности исходных данных начала поступать Заказчику с 11.03.2022 (протокол рабочего совещания №. 4) что свидетельствует о том, что работы по проектированию Подрядчиком реально начаты только с марта 2022 года при непосредственном участии Заказчика. Учитывая изложенное ответственность за нарушение сроков Контракта в полной мере возлагается на Подрядчика.

В части применения в проекте оборудования иностранного производства Подрядчик уведомлен письмом от 31.01.2022 № 27/5-1718. Позиция Заказчика по данному вопросу не изменилась. В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 33, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон), а также руководствуясь целесообразностью и рациональностью утверждаемых проектных решений, Заказчик не вправе утверждать списки поставщиков (производителей) проектируемого оборудования.

В части необходимости внесения изменений в Техническое задание позиция Заказчика изложена в письме от 26.09.2022 № 22/11-19849. При этом часть предложенных письмо Подрядчика от 29.08.2022 № 2535 изменений согласована письмо Заказчика от 11.10.2022 № 22/11-20956.

Учитывая изложенное, подрядчик добровольно согласился с условиями контракта, объемом и качеством предоставленных исходных данных и не имеет основания ссылаться на их недостаточность.

Данные предоставляемые Заказчиком и заинтересованными подразделениями МВД России в процессе проектирования нельзя в полной мере отнести к исходным данным, в связи с тем, что необходимость в них возникла в процессе выполнения проектно-изыскательских работ и их перечень и содержание невозможно было определить до начала проектирования.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по состоянию на 29.05.2023 составила 301 календарный день (со 02.08.2022 по 29.05.2023), что является существенным нарушением срока исполнения первого этапа контракта, так как повлияло на срок строительства объекта.

В связи с несвоевременной разработкой ответчиком ПД и ИИ у МВД России были отозваны Минфином России денежные средства, выделенные по постановлению Правительства Российской Федерации на строительство Федерального центра обработки данных.

Также проекты ПД и ИИ дважды возвращались на доработку из центра государственной экспертизы, что указывает на низкое качество подготовленного проекта.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-38038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                             А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                   В.И. Тетюк