113/2023-84296(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7892/2023

Дело № А40-154701/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА", на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2022 года по делу № А40-154701/22, по  иску НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третьи лица: ГУ ФССП  России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве, ОАО «ВНИИДМАШ»,  о признании,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИЯ" (ответчик) о признании заключения ООО ИЦ  «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 от 11.04.2022 № 85 – незаконным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, НОУ МИЭП обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением  норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной  жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального  действия по истечении срока на апелляционное обжалование, а также ввиду отсутствия  доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц,  участвующих в деле. Из представленных ответчиком квитанций следует, что указанные  дополнения были направлены только 24.03.2023.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176470/15-6-1458 от  22.01.2019 (исполнительный лист ФС № 033064780 от 08.07.2019) на ОАО  «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>) была возложена обязанность в течение трех  месяцев восстановить в 21-этажном здании по адресу: 

<

...> (далее - здание), системы горячего водоснабжения, системы вентиляции и  системы отопления помещений здания через систему вентиляции.  

Выполнение требований указанного судебного акта, вступившего в законную  силу, обеспечивает полноценное и безопасное использование помещений в 21-этажном  здании.  

Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу № А40-176470/15-6-1458  установил, что обеспечение собственников помещений в здании осуществлялось  тепловой энергией посредством центрального теплового пункта (далее - ЦТП) путем  подогрева воздуха для поставки через вентиляционные шахты, а также горячей водой -  путем подачи горячей воды в туалетные комнаты. Судом на основании проведенной по  делу судебной экспертизы была установлена возможность реконструкции ЦТП с  учетом максимальной тепловой нагрузки, а также восстановления централизованного  горячего водоснабжения и систем вентилирования воздуха. До демонтажа ЦТП ОАО  «ВНИИДМАШ» системы находились в работоспособном состоянии (приложение 2-7).  

Истец по настоящему иску также являлся истцом по делу № А40-176470/15-61458.  

На основании выданного исполнительного листа по указанному делу в ОСП по  Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве по настоящее время ведется  исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП от 10.09.2020 в отношении  должника ОАО «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>).  

Истец указывает, что должник по-прежнему бездействует.  

Отопительная система в 21-этажном здании и система горячего водоснабжения  отсутствует по настоящее время.  

02.02.2022 от представителя ОАО «ВНИИДМАШ» (должника) ФИО3 в  Центральный аппарат ФССП России поступило обращение с просьбой о привлечении  специалиста для проведения экспертизы для подтверждения невозможности  исполнения требований судебного акта.  

02.02.2022 и 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства были вынесены постановления об участии в  исполнительном производстве специалиста.  

Постановление от 17.03.2022 содержит для исследования специалистом вопрос:  «возможно ли восстановить в здании по адресу: 

<

...> систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления  помещений здания через систему вентиляции?».  

03.03.2022 в рамках проведения закупочной деятельности ГУФССП России по  г. Москве заключило государственный контракт согласно объявления о закупке  100157983122100068; данные согласно официального Интернет ресурса единого  агрегатора торговли АО «РТ-Проектные технологии» www.agregatoreat.ru, созданного  на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 824-р;  https://online.sbis.ru/).  

Условия данного государственного контракта 100157983122100068  предполагали проведение строительно-технической экспертизы объекта по адресу:  

<

...> в рамках исполнительного производства с  ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>).  

Предмет данного контракта указывал обязательство исполнителя по оказанию  услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта по  вышеуказанному адресу (п. 1.1 контракта).  

Объектом экспертизы контракт указывает систему горячего водоснабжения,  систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции  в здании (п. 1.3 контракта).  

На исследование подрядчику (исполнителю) для разрешения в процессе  проведения экспертизы ставился вопрос: возможно ли восстановить в здании по адресу:  

<

...> систему горячего водоснабжения, систему  вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции (п. 1.4  контракта).  

Действия службы судебных приставов были произведены в связи с  действующим исполнительным производством № 122950/20/77055-И П.  

Указанный государственный контракт оспаривается отдельно в рамках дела   № А40-102040/22.  

Также отдельно обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в рамках  дела № А40-69795/22 (решение не вступило в законную силу, обжалуется).  

О несогласии с оспариваемым заключением № 85 от НОУ МИЭП в материалы  исполнительного производства 122950/20/77055-ИП представлено отдельное заявление.  

21.03.2022 на основании вынесенных постановлений пристава от 02.02.2022, от  17.03.2022 фактически к участию в исполнительное производство был допущен  специалист ФИО2, который, как указал истец, основывал свои действия на  положениях государственного контракта № 100157983122100068 от 03.03.2022,  определял себя в статусе эксперта.  

В рамках заключенного государственного контракта от привлеченного  специалиста по итогам исследований требовалось оформление именно заключения  эксперта. В то же время, в постановлении от 17.03.2022 судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения расписался как специалист.  

Данные о Григорьеве Д.В. как об эксперте также упоминались в его запросе в  ГУ ФССП России по г. Москве, а также в оспариваемом настоящим иском заключении.  

ФИО2, наряду с приставом, 21.03.2022 был поставлен в известность  представителями НОУ МИЭП об оспаривании постановлений от 02.02.2022 и от  17.03.2022 об участии специалиста в судебном порядке и о незаконности пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-176470/15 от 22.01.2019.  

Дополнительно, в связи с указанным запросом специалиста (поименованного  экспертом) от НОУ МИЭП 06.04.2022 были представлены соответствующие  разъяснения с приложением.  

Истец указывает, что должник на протяжении всего времени с момента выдачи  исполнительного листа (2019 год) фактических попыток исполнения требований  исполнительного документа не предпринимал, необоснованно пытался прекратить  исполнение, в т.ч., со ссылкой на обстоятельства, которые были исследованы по делу   № А40-176470/15-6-1458 и им была дана надлежащая оценка.  

Так, по делу № А40-176470/15-6-1458 по решению суда от 22.01.2019  бездействие должника имеет место по настоящее время.  

ОАО «ВНИИДМАШ» не исполняет решение суда в отсутствие безусловных  доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения  судебного акта, что неоднократно подтверждалось по делу А40-176470/15 целым рядом  принятых по делу постановлений арбитражных судов разных инстанций  (постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, от  15.04.2021, от 26.05.2022; определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 и  07.12.2021, постановления Арбитражного суда Московского Девятого Арбитражного  апелляционного суда округа от 28.06.2021 и 01.08.2019), а также в постановления  арбитражных судов по делам А40-207472/2021 и А40-55244/2022.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда   № 09АП-4558/2022-ГК от 26.05.2022 по делу № А40-176470/15 арбитражный суд  отдельно подтвердил необходимость надлежащего исполнения судебного акта и  отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. Указанным  судебным актом было подтверждено, что по исполнению требований нет препятствий  по доступу в необходимые для производства работ по восстановлению инженерных  систем нежилые помещения здания, а также отсутствие факта возникновения  аварийной ситуации при производстве таких работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55244/2022 от 15.04.2022  постановления пристава об участии специалиста от 02.02.2022 и от 17.03.2022 были  признаны незаконными. Суд установил, что действия пристава с постановкой перед  специалистом уже ранее исследованных судом вопросов направлены на возможное  преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по  делу А40-55244/2022 решение суда первой инстанции было оставлено в силе и также  установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления по  факту направлены на пересмотр и на определение возможности исполнения  вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Также суд апелляционной  инстанции установил, что таким образом своими действиями по принятию таких  постановлений пристав вышел за пределы установленных для него законом  полномочий по принятию мер, направленных на принудительное исполнение  обязательных для всех судебных актов (стр. 6 указанного постановления арбитражного  суда).  

При этом, несмотря на оспоренные постановления о привлечении специалиста и  признание их судом уже 15.04.2022 незаконными 19/20.04.2022 службой судебных  приставов в производство № 122950/20/77055-ИП принимается от привлеченного  специалиста в статусе эксперта заключение по исполнительному производству  

 № 104065/19/77055-ИП (указан номер исполнительного производства по исполнению  требований одного и того же исполнительного листа ФС 033064780 от 08.07.2019,  выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-176470/15. Производство было  необоснованно окончено 08.05.2020, впоследствии исполнительный лист был  предъявлен на исполнение повторно и возбуждено производство № 122950/20/77055- ИП).  

Полученный в материалы исполнительного производства № 122950/20/77055- ИП документ поименован как заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 11.04.2022 № 85. В результате проведения указанного  заключения, эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления системы  горячего водоснабжения и системы отопления через систему вентиляции в здании по  адресу: 

<

...>.  

Несмотря на оспоренные постановления об участии специалиста и признание их  судом по делу № А40-55244/22 уже 15.04.2022 незаконными, позиция службы  судебных приставов (ГУ ФССП России по г. Москве) по состоянию на 06.05.2022  оставалась неизменной: приставы уверены, что обязательное для всех решение суда  невозможно исполнить, что следует из письменного ответчика судебных приставов.  

Между тем, в обоснование исковых требований истец указывает, что  заключение ООО ИЦ «Технология» ФИО2 оформлено на незаконных  основаниях. В материально-правовом и процессуальном плане исследование ООО ИЦ  «Технология» ФИО2 не соответствует закону. Государственный контракт в  рамках проведения закупочной деятельности ГУФССП России по г. Москве оформлен  и заключен с нарушением требований закона и поэтому оспаривается отдельно.  

Также, из позиции истца следует, что уже по состоянию на 21.03.2022, а  впоследствии 06.04.2022 документально ООО ИЦ «Технология» ФИО2 стало  известно о заведомо необоснованном предполагаемом к проведению им исследовании,  поскольку он был поставлен в известность об уже проведенном судом исследовании  вопроса по делу № А40-176470/15, который повторно ставился перед ним.  

Однако в рамках своего исследования специалист/эксперт ООО ИЦ  «Технология» ФИО2 не учел материалы дела № А40-176470/15, на основании  которых было вынесено решение от 22.01.2019 и, в том числе, которые были ему  представлены, то есть ФИО2 провел исследование, не обладающее признаками  объективности, полноты, всесторонности (ст.ст. 8,41 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»).  

При рассмотрении дела № А40-176470/15 Арбитражный суд г. Москвы до  вынесения решения 22.01.2019 исследовал, в частности, обстоятельства изменения  инженерных коммуникаций, расположенных в домовых каналах, эксплуатируемых  ОАО «ВНИИДМАШ», которые были внесены ОАО «ВНИИДМАШ» до принятия  судом указанного решения, что подтверждают материалы данного дела (например, Акт  обследования теплового хозяйства от 04.02.2015 ОАО «МОЭК», в котором указано, что  «система ГВС не смонтирована, в связи с тяжёлым финансовым положением.  Установлены водонагревательные эл.котлы на всех этажах; Протоколом № 3 от  24.12.2014 общего собрания собственников помещений в здании - на стр. 5 в абзаце 6  которого указано, что ОАО «ВНИИДМАШ» произвел переоборудование помещений, в  результате чего площадь технических помещений снизилась).  

При этом, по мнению истца, выводы заключения ООО ИЦ «Технология»  ФИО2 от 11.04.2022 № 85 о невозможности восстановления разрушенных  систем отопления и горячего водоснабжения в здании фактически исключают и  пересматривают с противоположной стороны выводы решения Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-176470/15 от 22.01.2019.  

Однако на основании спорного заключения служба судебных приставов имела  намерение необоснованно прекратить исполнительное производство №  122950/20/77055-ИП и таким образом преодолеть вступившее в законную силу решение  суда по делу № А40-176470/15.  

Указанный вывод о намерениях приставов подтверждается текстом вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55244/15 от  15.04.2022 (последние два абзаца на стр. 5 решения).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что позиция истца основана на неверном толковании  закона.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не  имеется.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип законности.  

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного  пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для  участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может  быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,  обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем  выносится постановление.  

21.03.2022 на основании вынесенных постановлений пристава от 02.02.2022, от  17.03.2022 фактически к участию в исполнительное производство был допущен  специалист ФИО2  

Впоследствии службой судебных приставов в материалы исполнительного  производства № 122950/20/77055-ИП от привлеченного специалиста в статусе эксперта  было принято заключение по исполнительному производству № 104065/19/77055-ИП  (указан номер исполнительного производства по исполнению требований одного и того  же исполнительного листа ФС 033064780 от 08.07.2019, выданного Арбитражным  судом г. Москвы по делу А40-176470/15).  

В силу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они  полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае судом установлено, что решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу А40-55244/2022 от 15.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,  постановления пристава об участии специалиста от 02.02.2022 и от 17.03.2022 были  признаны незаконными. Суды установили, что действия пристава с постановкой перед  специалистом уже ранее исследованных судом вопросов направлены на возможное  преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

При этом, обращаясь в суд с требованиями о признании заключения ООО ИЦ  «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 от 11.04.2022 № 85 – незаконным, истец указал, что  находящееся в материалах исполнительного производства заключение эксперта  является незаконным и нарушает его права и законные интересы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что требования истца направлены на переоценку судебных актов,  вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте  не могут быть пересмотрены в настоящем деле.  

Состоявшимися судебными актами в рамках дела №А40-55244/2022 уже была дана  соответствующая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по  назначению экспертизы по поставленному вопросу, а также представленному в  материалы исполнительного производства экспертному заключению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на  преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обращение в суд  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в связи с отменой постановлений судебного пристава о привлечении специалиста,  нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.  

При этом, отмена оспариваемых постановлений не является основанием для  исключения документа из материалов исполнительного производства, поскольку  наличие экспертизы в материалах исполнительного производства само по себе не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной  защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

Довод НОУ МИЭП о невозможности назначения экспертизы в рамках  исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании норм процессуального права и установленных по  настоящему делу фактических обстоятельств.  

В данном случае привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов  и обозначение конкретных вопросов, поставленных перед ними на разрешение,  ответить на которые без проведения экспертизы невозможно, направлено на скорейшее  и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в  соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. (Аналогичная позиция изложена в  

постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 N Ф10- 4987/2020 по делу N А23-1362/2020).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на  переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств  настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу   № А40-154701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев