/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-28598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» и закрытого акционерного общества «Антарес» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-28598/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630107, город Новосибирск, улица Связистов, 143, офис 69, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987), закрытого акционерного общества «Антарес» (115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19, ИНН 7705877481, ОГРН 1147746004670) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 120, ИНН 5403170100, ОГРН 1045401309062) о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания», о понуждении его к исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Антарес» – Рожихина К.В. по доверенности от 22.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» – Кузнецов К.А. по доверенности от 01.09.2017, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» – Ковынев Р.И. по доверенности от 08.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее по тексту – общество «Эксперт-Н») и закрытое акционерное общество «Антарес» (далее по тексту – общество «Антарес») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» (далее по тексту - общество «СТК») о признании незаконным бездействия его генерального директора, выразившегося в неисполнении им обязанности, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СТК» несостоятельным (банкротом); о понуждении генерального директора общества «СТК» к исполнению обязанности по обращению в суд в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу с заявлением о признании общества «СТК» несостоятельным (банкротом).

Также истцами заявлено о взыскании с генерального директора общества «СТК» пользу общества «Эксперт-Н» и общества «Антарес» солидарно 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 (судья Уколов А.А.) иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Эксперт-Н» и общество «Антарес» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2018.

В обоснование жалоб её податели приводят аналогичные доводы, в частности, о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), выразившемся в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, которые не представлялись им в суде первой инстанции; об отсутствии у истцов возможности ознакомиться с новыми доказательствами и подготовить обоснованные возражения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, по уплате обязательных платежей перед бюджетом кассаторы считают несоответствующим фактическим обстоятельствам со ссылкой на открытые сведения базы данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Также податели жалобы указывают на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в частичном погашении задолженности перед ними, в пределах порогового значения, необходимого для наделения кредитора правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению кассаторов, вывод апелляционного суда об отсутствии правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СТК» в отзывах на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТК» имеет перед обществом «Эксперт-Н» и обществом «Антарес» задолженность, право требования которой названные кредиторы приобрели у общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее по тексту – управляющая компания) по договору уступки прав (требований) от 02.11.2015.

Долг общества «СТК» перед управляющей компании представляет собой задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, где располагалось общество «СТК», по договору оказания услуг по эксплуатации от 27.08.2013 № 2.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу № КАС-2015/12-21/1 с общества «СТК» в пользу общества «Эксперт-Н» взыскана задолженность за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в размере 725 186 руб., 795 978 руб. 22 коп. – неустойка за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 23 712 руб. – расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 № А45-4245/2016 обществу «Эксперт-Н» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество «Эксперт-Н» 19.07.2016 обращалось в суд с заявлением о признании общества «СТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу А45-14752/2016 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «СТК» отказано, заявление общества «Эксперт-Н» оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением должником задолженности перед кредитором в размере 500 000 руб.

По соглашению об уступке права (требования) от 02.08.2016 общество «Антарес» уступило обществу «Антарес» право требования к обществу «СТК» части присуждённой задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 по делу № А45-4245/2016 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Эксперт-Н» его правопреемником – обществом «Антарес» в части требования основного долга в размере 246 694 руб. 54 коп. и неустойки в размере 210 000 руб. 

Непогашенная задолженность общества «СТК» составляет: перед обществом «Антарес» в размере 446 694 руб. 64 коп., в том числе: 246 694 руб. 54 коп. основного долга и 210 000 руб. неустойки; перед обществом «Эксперт-Н» - в размере 585 978 руб. 22 коп. неустойки; всего – 1 042 672 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «СТК» признаков неплатёжеспособности и на обязанность его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «Эксперт-Н» и общество «Антарес» обратились в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении руководителя общества «СТК» к исполнению своей обязанности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и исходил из наличия у ответчика признаков неплатёжеспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у общества «СТК» признаков неплатёжеспособности, установленных статьёй 2 Закона о банкротстве, а также об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты истцами своих прав.

Предметом рассматриваемого иска является понуждение руководителя общества «СТК» к исполнению им своей обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в качестве ответчика по иску указано само общество «СТК», а не его руководитель, чьё бездействие оспаривается истцами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, ответственным лицом за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, является именно руководитель общества, а не само общество.

В этой связи общество «СТК» является ненадлежащим ответчиком по иску общества «Эксперт-Н» и общества «Антарес».

Кроме того, такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение на должностных лиц административного штрафа – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (часть 5.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение этой обязанности.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не указал нормы права, на основании которых директор общества «СТК» может быть понуждён к исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска общества «Эксперт-Н» и общества «Антарес».

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А45-28598/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» и закрытого акционерного общества «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник