﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3493/2021-ГКу

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-59407/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомпект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по 

по иску акционерного общества «СГ-транс»

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомпект»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

о взыскании расходов, связанных с отцепкой спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям,

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомпект» (далее – ЗАО «Уралгоршахткомпект», ответчик) о взыскании расходов, связанных с отцепкой спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 194 537 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполную оценку судом обстоятельств дела, представленных доказательств и заявленных возражений. Полагает, что принимая решение, суд не принял во внимание аргументы ответчика, ограничившись указанием на отсутствие с его стороны доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах.

Отмечая непредставление ответчиком экспертного заключения, опровергающего сведения, изложенные в актах-рекламациях, позволяющего сделать вывод об эксплуатационной, а не технологической неисправности, суд, по мнению апеллянта, не учитывает, что для проведения экспертизы требуется предоставление экспертной организации неисправных деталей, которые в распоряжение ответчика не передавались.

Вследствие отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, достаточного времени для проведения экспертизы судом предоставлено ЗАО «Уралгоршахткомпект» не было.

Делая вывод о том, что ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались, суд не принял во внимание возражения ЗАО «Уралгоршахткомпект», и представленные им доказательства, подтверждающие, что по вагонам 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58177221, 54617246, 51801546, 51801538, 58179367 оспорена часть представленных в материалы дела актов-рекламаций, путем направления требования об отмене акта рекламации, однако, ответа на указанные требования ЗАО «Уралгоршахткомпект» не получило.

По мнению апеллянта, факт длительной эксплуатации спорных вагонов является существенным обстоятельством при определении причинно-следственной связи, установлении вины ответчика, который подтверждает отсутствие неисправностей после ремонта вагона обществом «Уралгоршахткомпект», и который суд при рассмотрении дела не учел.

При рассмотрении спора ответчик неоднократно указывал на фактические обстоятельства и представлял доказательства, свидетельствующие: о том, что часть спорных дефектов являются явными, заявлял о необходимости применения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ; об отсутствии связи между неисправностями вагонов и действиями ответчика; об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требования к ответчику; о допущенных нарушениях порядка расследования, установленного Регламентом, в связи с чем, составление актов о выявленных неисправностях, установление причин их возникновения проведенное с нарушениями, без учета фактических обстоятельств, не может служить достаточным доказательством вины ответчика.

Далее апеллянт излагает свои доводы применительно к определенному вагону/вагонам, выявленным дефектам.

Применительно к вагону № 58265828 (по коду «348») полагает, что ответчик доказал, что не несет ответственность за неисправность эластомерных поглощающих аппаратов, поскольку не осуществляет их ремонт, а Инструкция по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог прямо запрещает ответчику при производстве ремонта вагона производить разборку аппаратов.

Полагает, что факт длительной эксплуатации вагона подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ и полное соответствие технического состояния вагона после ремонта требованиям, установленным в ремонтной документации. Данный факт подтверждает отсутствие связи между действиями ответчика и возникшими дефектами.

Вагон эксплуатировался после планового ремонта до отцепки по коду «348» 2 года и 11 месяцев с пробегом 150 253 км (при норме 160 000 км) без замечаний к техническому состоянию поглощающих аппаратов.

По мнению апеллянта, невозможно поверить обоснованность утверждения о том, что неисправность имела место с даты выпуска вагона из ремонта. Невозможно представить, чтобы ОАО «РЖД», являющееся лицом, обеспечивающим безопасность движения железнодорожного транспорта, допускало к перевозкам неисправный вагон.

Ответчик доказал, что дефект «неисправность поглощающего аппарата» не связан с его действиями; относится к категории явных дефектов; акты допуска подтверждают отсутствие недопустимых дефектов вагонов в момент выпуска их из ремонта. Оснований для применения п. 3 ст. 720 ГК РФ у суда не имелось.

Относительно требований по вагону № 58152935 (по коду «407»), апеллянт считает доказанным обстоятельством то, что дефект «трещина запасного резервуара» относится к категории явных дефектов. Далее приводит доводы, аналогичные изложенным ранее.

Относительно требований по вагонам: №№ 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58216276, 50517655 (по коду «205») ответчик указал на факт, того что во всех случаях трещина боковой рамы не подтвердилась.

В заключениях комиссии, представленных истцом актов - рекламаций ВУ-41 М, описывается:

по 4 вагонам №№ 51264570, 58231317, 58183542, 50521012 - следы расчистки.

по 2 вагонам №№ 58216276, 50517655- литейный дефект - раковина;

Согласно п.1.6. Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов (К ЖА 2005 05)». 

Согласно Классификатора КЖА 2005 к числу технологических неисправностей относится ТОЛЬКО неисправность «Трещина боковой рамы» код «205».

Дефекты, послужившие причиной отцепки указанных спорных вагонов, самостоятельно отнесены работниками ОАО «РЖД» к числу технологических дефектов, поскольку для описанных в рекламационных документах код неисправности (раковина, следы расчистки) классификатором не установлен.

Необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР свидетельствует о ненадлежащем проведении расследования и неправомерном отнесении вины в возникновении неисправности на депо ответчика и влечет собой недействительность рекламационных документов как доказательства вины ответчика.

Отнесение судом на ответчика вины в возникновении любых визуально различимых дефектов, независимо от причины их происхождения является его произвольным толкованием нормативных документов, абсолютно необосновано какими-либо подтверждающими документами.

ЗАО «Уралгоршахткомпект» считает доказанным тот факт, что депо ответчика не нарушило требования РД 32 ЦВ 052-2009 и выполнило ремонт вагонов качественно и надлежащим образом. На момент выпуска вагонов из ремонта дефекты отсутствовали.

Опровергая правильность выводов суда в отношении вагонов №№ 58216276, 50517655, апеллянт ссылается на разъяснения независимого, незаинтересованного, квалифицированного предприятия – ОАО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 09.07.2012 (№ кш-08/280), которое подтверждает, что боковые рамы и надрессорные балки которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля на предприятии-изготовителе, на ремонтных предприятиях браковке не подлежат, а ответчик не несет ответственности за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом - изготовителем.

Полагает, что суд проигнорировал положения п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», согласно которым гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями, а согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Технические двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

То есть, нормативной документацией установлено, что именно завод - изготовитель детали несет ответственность за литейные дефекты, а не лицо, осуществившее плановый ремонт вагона. Ответчик не несет ответственности за боковые рамы вагонов с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом - изготовителем.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание нарушения процедуры расследования при определении виновного лица.

Относительно требований по вагону 54617246 (по коду «217») поясняет следующее. Ответчик указал на факт того, что трещина/излом надрессорной балки не подтвердилась. В заключении комиссии, представленного истцом акта - рекламации ВУ-41 М, описывается «дефект литья».

Отнесение судом на ответчика вины в возникновении любых визуально различимых дефектов, независимо от причины их происхождения является его произвольным толкованием нормативных документов, абсолютно обосновано какими-либо подтверждающими документами. Депо ответчика не нарушило требования РД 32 ЦВ 052-2009 и выполнило ремонт вагонов качественно и надлежащим образом. На момент выпуска вагонов из ремонта дефекты отсутствовали.

Вагон после ремонта ответчиком проходил ТОР в иных ВРП где неисправность «дефект литья» надрессорной балки отсутствовала, следовательно, появление неисправности не связано с действиями ответчика.

Суд проигнорировал факт того, что ответчик не несет ответственности за надрессорную балку вагона с обнаруженным «дефектом литья», допущенным в эксплуатацию заводом - изготовителем.

Относительно требований по вагонам: №№ 50867027, 51801546, 51802148, 51803484, 51803302, 51801538, 50517655 (по коду «225») апеллянт считает доказанным факт того, что дефект «излом опорной прокладки в буксовом проеме» относится к категории явных, позволял выявить его при приемке вагона. Оснований для применения судом п. 3 ст. 720 ГК РФ у суда не имелось. Факт того, что неисправности возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, с учетом того, что на протяжении длительного побега вагоны многократно осматривались работниками ОАО «РЖД», и дефекты опорных прокладок буксового проема отсутствовали, не доказан.

Относительно требований по вагону № 58179367 (по коду «607») ответчик утверждает о доказанности того, что дефект «ослабление крепления пятника» относится к категории явных дефектов. Факт того, что неисправности возникли по причине некачественного выполнения работ именно ответчиком, с учетом того, что на протяжении длительного побега вагоны многократно осматривались работниками ОАО «РЖД», и дефекты пятника отсутствовали, не доказан.

Дефект «излом пружин» (вагон № 50557446 по коду «214») апеллянт также считает явным, данный факт доказанным, выводы суда неверными.

Аналогичный довод приведен ответчиком в отношении вагона № 58177221 (по коду «603», трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона»). Полагает, что неисправность в виде трещины в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок после ремонта вагона ответчиком отсутствовала и образовалась при эксплуатации вагона по причинам не связанным с действиями ответчика.

Поскольку иной подрядчик выполнял на указанных вагонах контрольнорегламентные операции (то есть проверял все детали вагона на наличие неисправностей), и подтвердил отсутствие на дату ТОР предъявленных в настоящем деле дефектов, апеллянт приходит к выводу, что плановый ремонт был выполнен им качественно, какие-либо дефекты отсутствовали.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 02.10.2018 между акционерным обществом «СИБУР-Транс» (далее - АО «СИБУР - Транс») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее - ООО «НХТК») заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789  (далее - Договор цессии 1).

В соответствии с п.1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.	устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.	возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии, АО «СИБУР- Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Между акционерным обществом «СГ-Транс» (исполнитель) (далее - АО «СГ-Транс», истец) и ООО «НХТК» (заказчик, третье лицо) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - договор на СО), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов (далее - сервисное обслуживание), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны).

Согласно п. 1.2 Договора под Сервисным обслуживанием вагонов в настоящем Договоре понимается:

организация проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный);

проведение подготовки (дегазация) вагонов к ремонту с одновременной подготовкой под налив в соответствии с приложением № 7, а при наличии требования Заказчика обеспечить сухую очистку вагонов в соответствии приложением № 8 к Договору;

организация проведения текущих видов ремонта в объёме ТР-1 и ТР-2;

проведение технического освидетельствования сосудов вагонов (далее - ВОГИ);

проведение планового профилактического ремонта запорнопредохранительной и контрольной арматуры вагонов (далее - ППР ЗПА);

осуществление пономерного учета (плановая перерегистрация, изменение собственника и т.д.) вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА, а также постановка на учет сосудов вагонов, работающих под давлением, в органах Ростехнадзора, на основании доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю;

устранение технических неисправностей и/или коммерческой непригодности вагонов;

проведение мероприятий по устранению препятствий, связанных с отстранением вагонов от движения по требованию надзорных органов и ж.д. перевозчика/владельца ж.д. инфраструктуры общего пользования;

при необходимости, покраска наружной поверхности вагона;

организация всех сопутствующих работ и услуг, связанных с проводимым Сервисным обслуживанием согласно п. 1.2.1. - 1.2.9, в том числе работ и услуг по подаче и уборке вагонов на/с путей общего пользования, на/с пути необщего пользования для проведения ремонта вагонов и их подготовки в ремонт, работ и услуг по оформлению рекламационной документации.

Разделом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении № 9 к Договору.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору заказчик передал истцу вагоны- цистерны № 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58177221, 54617243, 58152935, 50557446, 58216276, 50867027, 51801546, 51802148, 51803484, 51803302, 51801538, 58179367 на сервисное обслуживание.

Кроме того, между АО «СИБУР-Транс» и АО «СГ-транс» заключен договор уступки требования (цессии) № 07-329-19-ВХ от 28.11.2019 (далее - Договор цессии 2).

В соответствии с п. 2 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а АО «СГ-транс» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта Подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по	передислокации Подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой Подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте Подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

АО «СГ-транс» передаются все без исключения права требования исполнения Гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по выполненным ремонтам Подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств Должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по Гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с Должников.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цессии 1, АО «СИБУР - Транс» передано АО «СГ-транс» право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор подряда) с ЗАО «УГШК».

Согласно Приложения № 2 к Договору цессии 2 вагоны-цистерны № 58265828 и 50517665 (далее - Вагоны) вошли в перечень вагонов, по которым было передано право требования АО «СГ-транс».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цессии 2, АО «СИБУР - Транс» передано АО «СГ-транс» право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор подряда) с ЗАО «УГШК».

Согласно условиям договора № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от ЗАО «УГШК» проведен плановый ремонт вагонов № 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58177221, 54617243, 58152935, 50557446, 58216276, 50867027, 51801546, 51802148, 51803484, 51803302, 51801538, 58179367, 58265828, 50517665, что подтверждается актами о выполненных работах.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям с кодом 205, 214, 225, 348, 407, 603, 607.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от № 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является вагоноремонтное предприятие, проводившее последние плановые ремонты ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ № 50521012 от 10.07.2020, № 418542 от 19.07.2020, № 418317 от 15.08.2020, № 418570 от 18.08.2020, № 444 от 17.05.2020, № 54617246 от 06.08.2020, № 1064-404 от 20.03.2020, № 32 от 30.05.2020, № 6371803 от 30.07.2020, № 1064-1087 от 13.06.2020, № 000700 от 11.06.2020, № 000898 от 17.08.2020, № 000901 от 17.08.2020, № 000892 от 17.08.2020, № 000699 от 11.06.2020, № 000784 от 19.07.2020, № 07/05/5828 от 09.07.2020, № 6043926 от 04.03.2020, актами-рекламациями ВУ-41 № 1119 от 26.08.2020, № 988 от 17.07.2020, № 994 от 03.08.2020, № 625 от 10.06.2020, № 378 от № 54617246 от 05.08.2020, № 664 от 20.03.2020, № 1022 от № 1637 от 30.07.2020, № 1448 от 13.06.2020, № 1383 от 11.06.2020, № 1498 от 17.08.2020, № 1505 от 17.08.2020, № 1482 от 17.08.2020, № 1572 от № 1050 от 19.07.2020, № 948 от 10.07.2020, № 615 от 12.03.2020, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 194 537 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1301 от 23.09.2020, № 1330 от 25.09.2020, 1549 от 01.10.2020, 2084 от 02.09.2020, 2111 от 03.09.2020, 2172 от 16.09.2020, 2194 от 02.09.2020, 2248 от 05.10.2020, 2561 от 2789, 2903 от 29.09.2020, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени добровольно расходы истца, не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между истцом и ООО «НХТК» договора уступки права требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018, в силу положений приложения № 1 к которому, передано право требований по договору с ответчиком; руководствовался положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за устранение которых относится на ответчика.  

Переход права требования в рамках договора цессии № СТ 15789 от 02.10.2018, осуществленный на основании и в порядке статей 382, 388 ГК РФ, спорным обстоятельством в рамках рассматриваемого дела не является.

Ответчиком в апелляционном порядке оспаривается факт вины ЗАО «УГШК» в причиненных истцу убытках и наличие обязанности компенсировать расходы истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договора подряда от 01.04.2018 № СТ.15469 и от 25.02.2011 № СТ.8358 ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием  актов приемки работ по договорам подряда от 25.02.2011 №СТ8358 и от 01.04.2018 №СТ15469, уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

В соответствии с Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы (Устав ОАО «РЖД», утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585). 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности  относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Виды дефектов и причины их возникновения, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях, о расследовании причин неисправностей ответчик извещался телеграммами, которые представлены в материалы дела и на которые имеются ссылки в актах-рекламациях. 

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик был извещен об отцепках вагонов телеграммами ОАО «РЖД» и уведомлениями истца. Ответчик не проинформировал депо о прибытии своего представителя, тем самым, не изъявил желания присутствовать при расследовании. В связи, с чем комиссия начала расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что было вызвано бездействием самого ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы не дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

Утверждение апеллянта о невозможности представления экспертного заключения, опровергающего сведения, изложенные в актах-рекламациях, позволяющего сделать вывод об эксплуатационной, а не технологической неисправности, основанное на том, что для проведения экспертизы требуется предоставление экспертной организации неисправных деталей, которые в распоряжение ответчика не передавались, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки вагона, в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Таким образом, у ответчика имелась возможность предоставить детали на экспертизу, однако, ответчик на расследование не явился. Заявлений о желании передачи деталей на экспертизу в адрес ОАО «РЖД» не предоставлял.

Как отмечено истцом в письменном отзыве, из 18 проведенных расследований (по данному делу) представитель ответчика присутствовал только на двух. Но и в этих двух случаях не изъявил желания направить детали на независимую экспертизу.

Довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта является необоснованным. 

Так, статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, редакция п. 5.2 Договора, сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствии некачественно выполненного ремонта, и ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по	технологической	неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Доводы ответчика, о том, что он не несет гарантийной ответственности, так как не производил ремонт поглощающего аппарата и не отвечает за его техническое состояние, т.к. не является его собственником, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно дефектной ведомости от 08.08.2017 и акта замены узлов и деталей, именно ответчик снял поглощающий аппарат № 23844 с вагона № 58184813 и установил на спорный вагон при капитальном ремонте.

Кроме того, ответчик произвел регламентный осмотр поглощающего аппарата,

В соответствии с. П. 1.7, 1.9 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция), при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются, очищаются от грязи и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Таким образом, сняв поглощающий аппарат с другого вагона, ответчик перед его установкой на спорный вагон обязан был направить его на проверку, однако документов(заключений), подтверждающих направление поглощающего аппарата на проверку ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно пункту 2.2.29 Инструкции, поглощающий аппарат считается неисправным при наличии дефекта: протечка эластомерной массы и неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. 

Таким образом, из-за невыполнения требований Инструкции, некачественно проведенного регламентного осмотра, некачественной установки аппарата на вагон, вагон в период гарантийного срока был отделен по неиправности поглощающего аппарата: протечка эластомерной массы.

В силу п. 5.1 Инструкции, независимо от того, ремонтировал ответчик поглощающий аппарат или нет, принадлежит аппарат ответчику или иному лицу, гарантийную ответственность за его исправное действие ответчик несет до следующего планового ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что такие дефекты как «трещина запасного резервуара» (код неисправности 407), трещина боковой рамы (код неисправности 205), излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225), «ослабление крепления пятника» (код неисправности 607) и «относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту, в связи с чем истец в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отнесении на него гарантийной ответственности за недостатки, обнаруженные в  вагонах №№  51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58216276, 50517655, которые отцеплены по коду неисправности «205» - трещина/излом боковой рамы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из имеющихся в деле комиссионных заключениях следует, что причиной отцепки вышеуказанных послужили литейные дефекты (раковина) и следы сварочных работ, которые верно отнесены к технологической неисправности, классифицируемой по коду 205 (трещина, излом боковины/рамы). 

Согласно п. 3.7 РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. 

Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б (п.8.1.).

Трещины, на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2 не допускаются. Указанные на рисунке 8.2 дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (п.8.2.).

В соответствии с приложением Ж  к РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения: следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ, трещины, зарубины. 

Согласно руководящим документам размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм, а детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм подлежат браковке (п.2.5.1, п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006).  

Таким образом, учитывая место расположения, размер дефектов и технологию ремонта боковых рам при деповском ремонте, выявленные литейные дефекты подлежали контролю подрядчиком при производстве работ, поскольку объективно существовали на момент выполнения планового ремонта ответчиком, а потому за наличие таких недостатков, не выявленных  в ходе проведения ремонтных работ, ответчик несет гарантийные обязательства. 

Доводы ответчика о том, что в момент проведения планового ремонта соответствующие дефекты отсутствовали, «раковина» залегала под поверхностью детали на глубине более 2 мм, а потому не могла быть выявлена ответчиком, и вышла не поверхность в ходе эксплуатации вагонов в ходе естественного износа, а также о том, что обнаруженный дефект, квалифицируемый как «раковина», имел характерные признаки искусственного нанесения при помощи сверла, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ, ст.755 ГК РФ). 

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие вышеуказанных дефектов на завод-изготовитель апелляционным судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность не за производственный дефект, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств. 

Относительно доводов ответчика о том, что вагоны №№51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58216276, 50517655 проходили ТОР в иных ВРП, в том числе по неисправности того же узла вагонов, а также по тому же коду неисправности, следовательно, ответственность за те же неисправности, обнаруженные после ТОР, ответчик не несет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов  или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97, регламентирующим порядок текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов не несет последующей гарантийной ответственности на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонту по одному и тому же коду неисправности, если дефект был обнаружен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.    

Согласно пояснениям истца неисправности обнаружены в тех же тележках вагона, но детали, в которых устранялись неисправности были разные. 

Соответствующие пояснения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что спорные дефекты являются следствием некачественных ТОР, арбитражному суду не представлено, в то время как ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда,  а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.02.2021)  по делу № А60-59407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             М.В. Бородулина