АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20051/2019

г. Ижевск

22 апреля 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения и предписания от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Ижевский механический завод», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, при наличии ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (далее – ООО «ЮМАК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, антимонопольная служба, ответчик)  от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3 резолютивной части, а также признании незаконным предписание от 28.11.2019 по делу № 018/07/18.1-967/2019 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) были признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3, а также предписание  от 28.11.2019 по делу № 018/07/18.1-967/2019.  

При вынесении решения судом по делу № А71-20051/2019 не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Данные обстоятельства в силу положений п. 1,3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, являются основанием для принятия дополнительного решения.

От заявителя, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Вопрос о  принятии дополнительного решения  разрешен судом в отсутствие сторон,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.178 АПК РФ. Неявка указанных  лиц  не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с п.  1, 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судебное решение от 19.03.2020 в законную силу не вступило, поскольку антимонопольным органом 13.04.2020 подана апелляционная жалоба.

В судебном решении от 19.03.2020 не решен вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в данном случае с учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 3000 рублей.

При этом  требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В данном случае обществом одновременно оспаривалось решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание. 

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа в части п. 1, 3 незаконным, что послужило основанием и для признания незаконным выданного на его основании предписания, поскольку в рассматриваемом случае выданное предписание нарушает права и законным интересы заявителя, ставшего победителем закупки в установленном порядке и рассчитывавшего на заключение с ним договора.

На сновании изложенного следует, что уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМАК» при обращении в суд с заявлением  была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 09.12.2019 № 1245.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на УФАС по УР. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина  по платежному поручению от 09.12.2019 № 1245 с учетом уточнения заявленных требований подлежит возврату заявителю в сумме 3000 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 1245.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова