РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-151818/2020-122-1030

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «СПК-СТРОЙ»

к ФАС России

3-и лица: ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

о признании незаконным решение и предписание от 14.08.2020 г. №КГОЗ-235/20

при участии: 

от заявителя –ФИО1, дов. от 20.08.2020 г. (диплом №1397 от 14.12.2001 г.)

от ответчика – ФИО2 дов. от 18.09.2020 г. (диплом №01-0097 от 12.01.2018 г.)

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 27.12.2019 г. (диплом №445 от 19.06.2010 г.) (ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»), не явился, извещен (ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием признать недействительным Решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.08.2020 года № КГОЗ-235/20 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части п.2, п.3, п.4; признать недействительным Предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.08.2020 года № КГОЗ-235/20 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок..

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, требования не признал.

Представитель ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» поддержал позицию ответчика.

Представители иных 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, 04 августа 2020 года Оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» проведен электронный аукцион, номер извещения 0373100047320000016, на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: «Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)» (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)» (далее - объект).

Участниками электронного аукциона являлись: ООО «СПК-СТРОЙ», ООО «СТРОЙТРЕСТ-22», ООО «СТРОЙДЕМСЕРВИС».

Протоколом № 0373100047320000016-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2020 года Единая комиссия по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) решила признать победителем аукциона ООО «СПК-СТРОЙ».

Участник электронного аукциона ООО «СТРОЙДЕМСЕРВИС» не согласившись с решением Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обратилось 07.08.2020 года с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС) от 14.08.2020 № КГОЗ-235/20 жалоба ООО «СТРОЙДЕМСЕРВИС» признана необоснованной (п.1 Решения № КГОЗ-235/20).

В указанной части Решение № КГОЗ-235/20 Заявителем не оспаривается.

Между тем, как следует из п. 2 Решения № КГОЗ-235/20 ФАС признала в действиях Уполномоченного учреждения (Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888. г. Москва) нарушение ч.1 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании Решения № КГОЗ-235/20 14.08.2020 года Комиссией ФАС выдано Предписание № КГОЗ-235/20, согласно которому Уполномоченному учреждению предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить государственный контракт.

Заявитель, полагая Решение № КГОЗ-235/20 14.08.2020 года в части п.2.,п.3,п.4, а также Предписание № КГОЗ-235/20 14.08.2020 года незаконными и необоснованными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что что у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В статье 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Кроме того, пунктом 3.30 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Регламент) установлено, что «комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных" нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена безусловная обязанность контролирующего органа проводить внеплановую проверку в отношении всех субъектов контроля при рассмотрении жалобы участника закупки.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Строительная компания «СТРОЙДЕМСЕРВИС» на действия Оператора электронной площадки. Руководствуясь положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Регламента, Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу на действия Оператора электронной площадки и провела внеплановую проверку всей закупки и приняла единое решение по делу № КГОЗ-235/20.

В заявлении ООО «СПК-СТРОИ» указывает, что на заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «Строительная компания «СТРОЙДЕМСЕРВИС» отказался от доводов жалобы, в связи с чем у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для ее рассмотрения и проведения внеплановой проверки на основании жалобы.

Указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «Строительная компания «СТРОЙДЕМСЕРВИС» не отозвана жалоба, а отозван один из доводов жалобы, что отражено в решении Комиссии ФАС России от 14.08.2020 по делу № КГОЗ-235/20 (абз. 11 стр. 3 решения № КГОЗ-235/20).

Кроме того, отзыв жалобы до момента принятия оспариваемых актов, не влияет на возможность проведения внеплановой проверки и не свидетельствует о незаконности принятых по ее результатам решения и предписания (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 № Ф02-4686/2018 по делу № А74-12101/2017, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 25.05.2017 № Ф01-1768/2017 по делу № А43-10208/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2017 № Ф01-768/2017 по делу № А43-18246/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 № 09АП-60649/2019 по делу № А40-80799/19 и др.).

Таким образом, контрольный орган, во исполнение возложенных на него Законом о контрактной системе полномочий, проводит внеплановую проверку в том числе в случае, если в отношении закупки была подана жалоба, которая впоследствии была отозвана заявителем, поскольку указанное может свидетельствовать о наличии договоренности между заказчиком и заявителем.

Следовательно, Комиссия ФАС России вопреки доводу Заявителя не допускала какого-либо процессуального нарушения, связанного с рассмотрением жалобы и проведением внеплановой проверки.

Между тем, Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 Решения № КГОЗ-235/20, ФАС признала в действиях Уполномоченного учреждения (Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888. г. Москва) нарушение ч.1 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которое выразилось в не размещении Уполномоченным учреждением проектной документации по строительству объекта в ЕИС.

Суд не может согласиться с указанным выводом ФАС России по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки указанные в пункте 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Описание объекта закупки носит объективный и всеобъемлющий характер указывающий на конкретные потребности Заказчика. Описание объекта закупки содержит все необходимые показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным Заказчиком требованиям в полном объеме в соответствии со сметой, так же являющейся неотъемлемой частью Документации об электронном аукционе.

В соответствии с Правилами описания объекта закупки, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе, Проектная документация не является частью описания объекта закупки.

В пункте 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано: «документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части».

При этом обязанность опубликования в ЕИС проектной документации законом не регламентирована и не оговорена.

Из чего следует вывод, что Проектная документация является частью Документации об электронном аукционе, в описание объекта закупки не включается, форма включения проектной документации в Документацию об электронном аукционе законодательно не урегулирована.

В соответствии с пп. м) п.14 Постановления Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 Технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать:

м) возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети "Интернет", в том числе поисковыми системами.

Mail.ru, где Уполномоченным учреждением размещена проектная документация по объекту, является поисковой системой, следовательно возможность получения информации размещенной в ЕИС в помощью поисковой системы (Mail.ru), предусмотрена в Постановлении Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 и не может являться нарушением Закона о контрактной системе.

Норма права, запрещающая хранение информации, размещенной в ЕИС в поисковых системах, в том числе mail.ru, Комиссией ФАС не указана.

Таким образом, проектная документация размещена Уполномоченным учреждением в ЕИС в составе Документации об электронном аукционе, путем предоставления всем участникам закупки возможности бесплатного неограниченного доступа для ознакомления.

Сама по себе проектная документация по объекту закупки занимает объем информации 1.55 Гб.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утверждённого Приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. № 26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок» определено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Указанное требование реализовано в ЕИС и указано в абзаце 6 пункта 7 релиза

«Информация о запланированном обновлении программного обеспечения ЕИС версии 9.3» от 04 октября 2019г., размещенного по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/nevvs/news_preview.html?newsId=:29553, и прямо указывает: «В рамках исполнения требований приказа Федерального казначейства от 30.12.2015 г. N 26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок» на этапе регистрации участника закупки в ЕИС реализованы: текстовая подсказка о допустимом размере (50 Мб) и рекомендуемом разрешении сканирования (300 точек на дюйм DPI) прикрепляемых файлов; контроль, блокирующий размещение информации при наличии прикрепленных файлов размером более 50 Мб.».

Следовательно, включение проектной документации в полном объеме в виде единого документа в ЕИС функционально невозможно, законодательно не оговорено и не урегулировано, более того законодательно ограничено. Дробление содержания проектной документации на мелкие фрагменты приведет к введению в заблуждение участников закупки, невозможности всестороннего анализа участниками закупки проектной документации в полном объеме в её исходном виде.

С учетом того, что форма включения проектной документации в Документацию законодательно не урегулирована и не оговорена у Заказчиков, Уполномоченных учреждений, в целях соблюдения принципа открытости и прозрачности, выражающегося в: обеспечении свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок, открытости и прозрачности информации обеспечивающейся, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, полноте и достоверности информации, существуют неограниченные возможности в реализации указанного принципа, в том числе с использованием облачных хранилищ, при этом наличие каких-бы то ни было облачных хранилищ и прочих средств предоставления неограниченного безвозмездного публичного доступа к информации в нормативно-правовых Актах Российской Федерации не обязательно.

При этом не представлено ни одного доказательства невозможности ознакомления с проектной документацией, либо какого бы то ни было препятствия к ознакомлению, кроме указания формального признака.

Любой участник закупки принимает решение об участии в закупке ознакомившись с описанием объекта закупки и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом проектная документация содержит архитектурные и проектные решения и не может быть основополагающей и первоопределяющей в принятии решения об участии в закупке, только лишь способствующим принятию окончательного решения.

Таким образом, проектная документация размещена Уполномоченным учреждением в ЕИС в составе документации об электронном аукционе, путем предоставления всем участникам закупки возможности бесплатного неограниченного доступа для ознакомления, доказательства иного отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в этом же периоде была размещена аналогичная закупка извещение № 0373100047320000015 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция семейного общежития № 2 под многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов вл. 2, стр. 286, в/ч 3111» по которой комиссией ФАС проведена внеплановая проверка. По результатам проверки нарушений при размещении закупки нарушений не установлено, а именно в единой информационной системе документации о таком аукционе в сроки указанные в пункте 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что оспариваемые решение в части п. 2, 3, 4 и предписание в полном объеме не могут быть признаны законными.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым Решением, которое не соответствует законодательству в сфере закупочной деятельности.

Следовательно, признание Решения недействительным повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя в судебном порядке.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 № С01-987/2015 по делу № СИП-206/2015, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать недействительными  пункты 2,3,4 резолютивной части решения и предписание  ФАС России полностью от 14.08.2020 г. по делу  №КГОЗ-235/20.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «СПК-СТРОЙ» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                          Н.Е. Девицкая