АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15378/2021

город Кемерово

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам  Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600089831, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

представителей истца ФИО2 - по доверенности от 03.08.2020 ФИО3, удостоверение адвоката; Ильиной Е.В., удостоверение адвоката (в судебном заседании 06.12.2021),

представителя истца ФИО4 ФИО5, доверенность от 18.06.2021, диплом, паспорт (в судебном заседании 06.12.2021, 09.12.2021),

представителя ответчика ФИО6, доверенность №2021-5 от 17.05.2021, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» о взыскании 956 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным пользованием ответчиком нежилым помещением, а также  об обязании ООО «Амбер» освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное по адресу:  Кемеровская обл., Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 в течении трех рабочих дней с даты вынесения решения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А45-2529/2021, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Новосибирск. Определением от  19.03.2021 по ходатайству сторон дело №А45-2529/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-6817/2021. ИП ФИО4 признан вступившим в дело в качестве соистца по указанному требованию.

Из дела №А27-6817/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Амбер» неосновательного обогащения, а также исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Амбер» неосновательного обогащения.

Определением от 11.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПФ «ИнкомПрайс» ФИО7, установлен срок ее проведения – до 10.09.2021.

Определением от 13.09.2021 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено до 07.10.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.11.2021.

Судом исследовано поступившее ко дню судебного заседания заключение эксперта от 22.09.2021.

В дальнейшем эксперт ФИО7 допрошена в судебном заседании 06.12.2021 по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021, затем до 10.12.2021.

10.12.2021 судебное заседание проведено без участия представителя ИП ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на самовольное занятие ответчиком помещения, принадлежащего на праве собственности истцам (по ½ доли каждого), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Часть указанного помещения сдаётся сособственниками в аренду: ООО «Ассорти» (по договору аренды № 37 от 18 сентября 2015 года – 125, 9 кв.м.,), ООО «Аптека -ФЗ» (по договору аренды от 01 декабря 2019 года – 40 кв.м.), ООО «МК АДК» (по договору аренды от 01 декабря 2019 – 2,3 кв.м).

         Оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м. (601,3 кв. м – 125,9 кв.м. - 40,0 кв.м.- 2,3 кв.м.) по адресу 

<

...> занимает ООО «Амбер» без всяких оснований.

ООО «Амбер» осуществляет свою коммерческую деятельность путём размещения в помещении по адресу 

<

...>, продовольственного магазина «Окей», который осуществляет реализацию товаров населению.

Истец ФИО2 не давал согласия ООО «Амбер» на использование спорного помещения указанным Обществом.

Истец указывает, что поскольку фактически с 01.01.2020 ответчик помещением пользуется, то возникает обязанность по оплате за фактическое пользование.

Истец ФИО2 считает, что площадь, которой пользуется ответчик, составляет разницу между общей площадью помещения и площадь, которую занимают арендаторы по договорам. Размер оплаты истец определяет на основании данных заключения судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнял размер исковых требований. На дату рассмотрения дела ФИО2 просит взыскать с ответчика 1 080 546 рублей неосновательного обогащения за 2020 год (январь-декабрь), 1 030 628 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Истец ФИО2 производит расчет исходя из того, что ответчик занимает на первом этаже помещения 131,1 кв.м. торговой площади, 18,3 кв.м. вспомогательных помещений, 22,7 кв.м. мест общего пользования; в подвале 208 кв.м. вспомогательных помещений, 53 кв.м. мест общего пользования.

Истец ФИО4 в обоснование заявленного им иска ссылается на то, что ответчик занимает часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без договорного основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом истец ФИО4 иначе определяет период образования неосновательного обогащения и размер занимаемой ответчиком площади. Размер оплаты истец ФИО4 определяет на основании заключения судебной экспертизы (аналогичен размеру, из которого исходит истец ФИО2).

На дату рассмотрения дела истец ФИО4 настаивал на взыскании с ответчика 1 042 653 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 30.09.2021, исходя из занимаемой ответчиком площади: 1 этаж – 131,1 кв.м. торговой площади, 18,3 кв.м.  вспомогательных помещений, подвал – 65,7 кв.м.

Истцом ФИО4 на дату рассмотрения дела из расчета исключена площадь мест общего пользования.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт бездоговорного пользования помещением подтвердил, объясняя такую ситуацию разногласиями между собственниками помещений относительно заключения с Обществом договора аренды (ИП ФИО4 выразил согласие на заключение с Обществом договора, ИП ФИО2 выразил несогласие на заключение с Обществом договора аренды).

Ответчик настаивает на том, что часть спорного помещения он занимает не ранее, чем с 11.03.2020 (дата установки кассового аппарата).

Также ответчик считает, что места общего пользования не могут быть включены в общий размер занимаемой им площади с учетом их функционального назначения и возможности использования иными лицами (арендаторами). Также ответчик отрицает факт занятия им площади подвала свыше 65 кв.м.

Кроме того, по мнению ответчика, размер платы за пользование помещением должен включать в себя затраты на теплоснабжение. Ответчик также указал на то, что в период нахождения в спорном помещении производил оплату за теплоснабжение, в то время как соответствующие затраты должны нести собственники помещения. В этой части ответчик обратил внимание на то, что по договору аренды с ООО «Ассорти» расходы на теплоснабжение несет арендатор; по договору с арендаторами ООО «Аптека-ФЗ» и ООО Микрокредитная компания АДК» стоимость коммунальных услуг (отопление) входит в арендную плату.

Истцы подтвердили, что в 2020, 2021 годах не производили оплату за тепловую энергию.

Истец ИП ФИО2 обратил внимание на то, что ответчик в рамках настоящего дела о возмещении расходов не заявляет. В связи с неправомерным использованием ответчиком помещения стороны не договаривались и не могли договариваться об оплате теплоснабжения; содержание договоров аренды не имеет значения для оценки спорной ситуации.

09.12.2021 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях выяснения размера арендной платы с учетом включения расходов на отопление.

10.12.2021 ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено отдельное определение.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 находится помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 (по ½  доли каждого), что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Часть названного помещения сдаётся сособственниками в аренду: ООО «Ассорти» (по договору аренды № 37 от 18 сентября 2015 года – 125, 9 кв.м.,), ООО «Аптека -ФЗ» (по договору аренды от 01 декабря 2019 года – 40 кв.м.), ООО «МК АДК» (по договору аренды от 01 декабря 2019 – 2,3 кв.м) (представлены в дело в электронном виде 19.07.2021).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что предусмотрено в пункте 1 статьи 246 ГК РФ.

В данном случае стороны не заключали соглашение совместной деятельности по сдаче общего имущества в аренду, ими не определен порядок пользования помещением, в том числе в судебном порядке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт пользования ООО «Амбер» помещением, принадлежащим истцам: сведениями о регистрации контрольно-кассовой техники, актом осмотра помещения от 17.06.2021, составленным сторонами по предложению суда, в целом указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

один из сособственников – ИП ФИО4 выразил согласие на нахождение ООО «Амбер» в спорном помещении, принадлежащем ему и истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство следует не только из пояснений ответчика, ИП ФИО4 в рамках настоящего дела, но и из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу №А45-15237/2020.

В рамках указанного арбитражного дела рассматривался иск ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды с ООО «Амбер» в отношении части спорного помещения.

Однако в том случае, если имущество находится в долевой собственности двух лиц, распоряжение таким имуществом, в том числе передача его в аренду, должно осуществлять только при согласии этих лиц.

Отсутствие воли хотя бы одного из сособственников на распоряжение общим имуществом  определенным образом препятствует определению судьбы этого имущества другим собственником.

В данном случае ИП ФИО2 не давал своего согласия на передачу помещения (его части) в аренду ООО «Амбер», более того, выразил свое возражение на подобное распоряжение общим имуществом (ответы от 03.12.2019, от 12.02.2020, от 09.11.2020 на обращение ООО «Амбер») (представлены вместе с исковым заявлением), возражал на исковые требования в деле №А45-15237/2020.

ИП ФИО2 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения спорного помещения (12.02.2020, 09.11.2020, 27.08.2020), однако ответчик в добровольном порядке помещение не освободил.

На дату рассмотрения дела факт бездоговорного нахождения ООО «Амбер» в помещении, принадлежащим истцам, ответчиком не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно начальной даты, с которой Общество занимает часть помещения, размера занимаемой площади и размера оплаты за пользование помещением.

Ответчик считает, что следует исходить из даты постановки кассовой техники на учет (подтверждена в ответе ИФНС от 19.07.2020 (том 2) – 11.03.2020.

Истец ФИО2 считает, что помещение занято ответчиком с 01.01.2020. основываясь на переписке сторон, направлении ответчиком предложений о заключении договора аренды; дальнейшем перечислении ответчиком денежных средств ИП ФИО2 за аренду помещения за январь, февраль 2020 года (денежные средства возвращены Обществу); направлением проекта договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 вместе с актом приема-передачи от 01.01.2020 (документы подписаны истцом ФИО4 и ответчиком).

ИП ФИО4 производит начисление неосновательного обогащения с 01.03.2020.

Суд отмечает, что, действительно, стороны, в частности ответчик и истец ФИО2 уже в ноябре 2019 года вели переписку относительно аренды спорного помещения; факт направления истцу ФИО2 текста договора от 01.01.2020 и акта приема-передачи от указанной даты ФИО4 и ответчик не отрицают; факт оплаты за январь и февраль 2020 года ответчик подтвердил, указав на перечисление денежных средств в качестве подтверждения намерения заключения договора аренды.

 Суд отмечает, что из представленных документов, в том числе с указанием на дату 01.01.2020 (договор аренды, назначение платежа в платежных поручениях) не следует факта нахождения ответчика в спорном помещении и использования этого помещения.

В деле не содержится таких документов, которые бы отражали факт нахождения ответчика в спорных помещениях именно с 01.01.2020.

При этом, как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области №25-12/18129 от 19.07.2020, и представленных карточек регистрации контрольно-кассовой техники, по адресу: 

<

...> ООО «Амбер» зарегистрированы 3 единицы ККТ с 11.03.2020.

Кроме того, в ответе имеется информация о том, что по указанному адресу ООО «Амбер» создано обособленное подразделение, о чем направлено сообщение в ИФНС 02.03.2020, дата постановки на учет ООО «Амбер» обособленного подразделения по указанному адресу – 02.03.2020.

Суд считает, что с учетом информации ИФНС следует сделать вывод о том, что начальной датой пользования спорным помещением является 02.03.2020, так как регистрация обособленного подразделения юридического лица предполагает факт использования помещения по соответствующему адресу.

Позиция истцов и соответствующие расчеты истцов в указанной части суд считает неверными.

Относительно площади, занимаемой ООО «Амбер», у сторон не имеется спора в части занятия ответчиком помещений первого этажа – 131,1 кв.м торговой площади, 18, 3 кв.м. вспомогательных помещений, а также в части 65,7 кв.м. подвального помещения.

Относительно мест общего пользования суд отмечает следующее.

Что касается мест общего пользования (коридоры, санузел, лестничный пролет), имеющихся в спорном помещении, то в данном случае суд считает мнение истца ошибочным в части невозможности их использования арендаторами.

В судебной практике, основанной на положениях законодательства, сложился подход, согласно которому места общего пользования не могут быть самостоятельным объектом аренды. 

При этом использование арендаторами мест общего пользования не ограничено, что следует из представленных в дело договоров аренды.

Доводы истца ФИО2 о том, что арендаторы фактически не используют места общего пользования в силу различных обстоятельств (технические расположение занимаемых арендаторами площадей, наличие отдельного входя и т.д.) не опровергают того, что из смысла функциональной составляющей места общего пользования должны быть доступны для использования всеми арендаторами.

При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика в части необоснованного включения истцом ФИО2 в расчет суммы неосновательного обогащения мест общего пользования (22,7 кв.м. на первом этаже и 53 кв.м. в подвале) верной, расчеты истца ФИО2 в указанной части необоснованными.

У истца ФИО2 и ответчика имеются разногласия относительно площади, занимаемой ответчиком в подвале. Истец ФИО4 и ответчик в указанной части разногласий не имеют.

Ответчик указывает, что в ходе совместного осмотра спорных помещений от 17.06.2021 с использованием фото и видео фиксации (акт представлен в дело), выявлено, что занятым из всех помещений подвала является только помещение №14 (по техническому паспорту БТИ) площадью 65,7 кв.м. В указанном помещении находятся морозильные камеры, принадлежащие собственникам помещения, лифт для подъезда в торговый зал и товары ответчика (продукты, используемые в торговой деятельности). Из представленных в дело документов (фотоматериалы, технический план, акт осмотра), а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в указанное помещение имеется лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал отдельного входа не имеется. Иные помещения в подвале (142, 3 кв.м) были пустыми и никак не использовались ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что три арендатора, с которыми заключены договоры, в силу технического расположения занятых ими помещений, не имеют доступа для использования подвала. 

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик, занявший помещение без наличия на то каких-либо оснований, то есть изначально проявивший недобросовестное поведение, должен представить доказательства того, что он занимает конкретную часть спорного помещения.

Ответчик не отрицает того, что в подвальном помещении не выделены отдельные части помещений, не имеется дверей и иных конструктивных частей, которые бы разделяли (отделяли) часть (части) подвального помещения.

Следовательно, объективно ответчик может использовать подвальное помещение полностью.

При этом использование какого-либо помещения не означает обязательного размещения на всей его площади товаров, оборудования и проч.

Кроме того, собственники помещения не обязаны ежесуточно (ежечасно) фиксировать использование ответчиком той или иной площади помещения, в том числе с учетом неоднократного уведомления ответчика о необходимости освобождения занятых помещений. 

Фактическое обладание вещью заключается в возможности правообладателя  непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества.

Действительно, совместно составленный акт по результатам осмотра от 17.06.2021, представленные фотоматериалы к нему, отражают размещение товара лишь в части подвального помещения.

Однако, ООО «Амбер» имеет объективную возможность эксплуатации всего подвального помещения, в том числе с учетом конструктивных особенностей (вход в подвальное помещение организован из подсобного помещения магазина, также подвал соединен с помещением магазина грузовым лифтом – указано в акте от 17.06.2021).

Информации об использовании какой-либо части подвального помещения истцами, их арендаторами или иными лицами, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает определение ИП ФИО2 размера площади подвального помещения, которое использует ответчик (за исключением мест общего пользования), обоснованным.

Относительно размера арендной платы у истцов по настоящему делу разногласий не имеется.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначено проведение экспертизы, на  разрешение экспертизы поставлены следующе вопросы:

Вопрос 1. Какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. помещений торгового зала первого этажа здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:36:0101003:12011) за период с 01.01.2020 по настоящее время?

Вопрос 2. Какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. подсобных помещений (кабинет директора магазина, лестничный пролет, коридор и т.п.) 1 этажа здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:36:0101003:12011) за период с 01.01.2020 по настоящее время?

Вопрос 3.  Какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. подсобных помещений подвального помещения здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:36:0101003:12011) за период с 01.01.2020 по настоящее время?

Вопрос 4. Какова рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости, нежилого помещения 67, расположенного по адресу 

<

...> помесячно, с учётом назначения помещения, его расположения, а также с разбивкой по функционалу помещения (торговоофисные, складские, места общего пользования), начиная с 01.01.2020 года по настоящее время.

Заключение эксперта от 22.09.2021 содержит выводы по всем поставленным вопросам.

В процессе рассмотрения дела истцы согласились с представленным заключением, приняли выводы, к которым пришел эксперт и использовали изложенную экспертом информацию в своих расчетах: 570 рублей за 1 квадратный метр торговой площади 1 этажа, 479 рублей за 1 квадратный метр площади вспомогательных помещений 1 этажа, 350 рублей за 1 квадратный метр площади подвала (2020 год) и соответственно 618 рублей, 519 рублей, 348 рублей (2021 год).

Подход, использованный истцами, ответчик в целом не оспаривает.

Ответчик также не оспаривает сам размер рыночной стоимости арендной платы 1 квадратного метра площади в спорном помещении, который определил эксперт.

Суд исходит из того, что представленное заключение эксперта от 22.09.2021 сторонами не оспорено, оснований, по которым суд не может принять заключение в качестве достоверного доказательства по делу, не установлено.

Позицию ответчика о том, что необходимо производить расчет рыночной стоимости пользования помещением с учетом затрат на теплоснабжение, суд считает необоснованной.

Пунктом 2 статьи  614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде…» и «…Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды».

Таким образом, в случае заключения договора аренды помещения стороны могут использовать разные механизмы установления размера арендной платы, в том числе сочетая их.

При этом сложившаяся практика формирования условий договоров аренды свидетельствует о том, что в качестве варианта определения размера арендной платы стороны таких отношений определяют «постоянную» (базовую) часть арендной платы, представляющей плату за использование определенной площади помещения, а также «переменной» части размера арендной платы, которая, как правило, не является «твердой» денежной суммой, а определяется в зависимости от объема коммунальных ресурсов, потребленных арендатором.

В качестве иного варианта формирования условия о размере арендной платы, можно указать на включение в размер арендной платы стоимости всех (или части) коммунальных ресурсов.

Также расходы на коммунальные услуги арендаторы могут осуществлять самостоятельно дополнительно к размеру арендной плате.

Таким образом, механизм определения размера арендной оплаты остается на усмотрение и соглашение соответствующих сторон и определяется ими в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение (договор) об использовании ответчиком помещения отсутствует, в силу чего отсутствует и соглашение о механизме оплаты, формировании соответствующего размера платы за пользование помещением.

Признавая обязанность по оплате всех коммунальных расходов в силу статьи 209 ГК РФ, истцы как собственники помещения, признали, что в 2020 и 2021 годах расходы на оплату тепловой энергии не несли.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что он нес соответствующие расходы, и это обстоятельство должно быть учтено при определении стоимости за аренду 1 квадратного метра помещения.

Суд считает подобный подход ошибочным, в том числе с учетом добровольного возложения ответчиком соответствующих действий на себя (если эти обстоятельства фактически имели место быть) и возможности формирования размера арендной платы отдельно от затрат на оплату тепловой энергии.

Как пояснила эксперт в судебном заседании 06.12.2021, в заключении стоимость арендной платы определена без учета расходов на тепловую энергию, что не противоречит закону.

В отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком, оснований для определения размера арендной платы, включающей в себя коммунальные расходы на тепловую энергию, не имеется.

Расчет в части использования истцами показателей размера арендной платы суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 1 674 900 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021 (за 2020 год: 313,1 х 570:2 = 37 363,50 руб. = 18,3 х 479 :2 = 4 382, 85 руб. + 208 х 350 : 2 = 36 400 руб., в месяц – 78 146 руб. 35 коп.; за 30 дней марта 2020 года – 75 625 руб. 50 коп.), (за 2021 год: 131,1 х 618 :2 = 40 509,9 руб. + 18,3 х 519 : 2 = 4 748,85 руб. + 208 х 348 :2 = 36 192 руб., в месяц – 81 450 руб. 75 коп.). 

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в остальной части суд не усматривает.

По требованию ИП ФИО4 суд отмечает, что исходит из того, что указанный истец произвел расчет суммы иска исходя из своей оценки фактических обстоятельств, что является его правом и обязательно для суда с учетом, в том числе положений, предусмотренных в статье 49 АПК РФ.

Расчет суммы иска ИП ФИО4 суд принимает, за исключением расчета за март 2020 года – с 02.2020 по 31.03.2020 размер неосновательного обогащения составляет 51 526 руб. 30 коп., а всего за период с 02.03.2020 по 30.09.2021 - 1 040 935 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований, в том числе с учетом произведенной каждым истцом оплаты, рассмотрением дела №А27-6817/2021(с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), увеличением исковых требований истцами.

Размер государственной пошлины по иску ФИО2 составляет 33 556 рублей (оплачено за вычетом распределенных 6000 рублей, - 22 126 рублей). На ответчика суд относит 26 621 руб. 66 коп., (при этом 11 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 15 191 руб. 66 коп. – в пользу истца)., на истца – 6 934 руб. 34 коп. 

Размер государственной пошлины по иску ФИО4 составляет 23 310 руб. (оплачено 21 310 руб.). на ответчика суд относит 23 271 руб. 60 коп. (в доход федерального бюджета 2 117 руб., в пользу истца – 21 271 руб. 60 коп.), на истца – 38 руб. 40 коп.

Судебные издержки на оплату экспертизы распределяются следующим образом: на ответчика – 9 501 руб. 60 коп., 2 479 руб. 20 коп.- на истца ФИО2, 19 руб. 20 коп. – на истца ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести процессуальный зачет судебных расходов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 674 900 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021, а также 15 191 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 1 040 935 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.09.2021, а также 21 271 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 479 руб. 20 коп., а с  Индивидуального предпринимателя ФИО4  19 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Произвести процессуальный зачет судебных расходов сторон, с учетом которого: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 674 900 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021, а также 12 712 руб. 46 коп. судебных расходов;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 1 040 935 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 года по 30.09.2021, а также 21 252 руб. 40 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в доход федерального бюджета 13 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина