ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14749/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2023) индивидуального предпринимателя Демина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      от 11.10.2023 по делу № А75-14749/2023 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 34, к. 2 литер А) к индивидуальному предпринимателю Демину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 317861700057972, ИНН 231107025220) о взыскании 30 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-14749/2023 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 30 000 руб. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 2825 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; в товарных чеках не указано наименование купленного товара; фотографии товара не являются относимым и допустимым доказательством; истцом не доказан факт приобретения товара в торговых точках ответчика; в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472184 («Гена»). 

В ходе закупки, произведенной 01.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. Западный, д. 11, установлен факт продажи товара (мягкой игрушки). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: дата продажи: 01.11.2022, номер телефона продавца: 89088969013. 

В ходе закупки, произведенной 01.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Урай, мкр. 2, д. 54, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: дата продажи: 01.11.2022, номер телефона продавца: 89088969013. 

В ходе закупки, произведенной 01.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: дата продажи: 01.11.2022, номер телефона продавца: 89088969013. 

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими исковыми требованиями.

11.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 472184 подтверждается соответствующими свидетельством на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2022 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. Западный, д. 11; мкр. 2, д. 54;   мкр. 2  д. 41; была произведена продажа товара – три мягких игрушки, выполненных в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 472184 («Гена»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». 

При визуальном сравнении обозначений охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца - изображение персонажа анимационного мультипликационного фильма «Барбоскины» («Гена») использовано при изготовлении мягких игрушек, реализованных ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела терминальными чеками от 01.11.2022, отражающими место и время продажи, телефон продавца, фотоматериалами.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ссылки подателя жалобы на то, что в чеках не указано наименование товара, что не позволяет идентифицировать товары, являются необоснованными, поскольку за формирование чека, в том числе обозначения продаваемого товара отвечает продавец, а не покупатель.

В материалы дела представлены фотографии вывесок торговых точек, в которых приобретен товар, содержащие сведения об ответчике (наименование, ОГРН, ИНН), фотографии приобретенного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение относимость и допустимость представленных истцом фотографий спорного товара.

Между тем заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 472184.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае ответчик о снижении размера компенсации не заявил; факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

Апелляционная жалоба доводов несогласия с заявленным размером компенсации  за допущенное нарушение исключительного права не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверки не подлежат.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд признал соблюденным претензионный порядок, учитывая, что реальных мер по его досудебному урегулированию ответчиком не предпринималось.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как усматривается из материалов электронного дела, копия претензии и искового заявления направлены ответчику 07.06.2023.

С исковым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.07.2023. 

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, какими-либо доказательствами не подтверждается. Само по себе обращение правообладателя за защитой своих нарушенных прав в суд таковым не является.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в размере 2825 руб. 14 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-14749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров