АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11290/2019

15.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

      Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                       Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Строительные технологии" (127055, 

<

...>, офис комн. 4Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                   к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (601650, 

<

...>,                  каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                              2 523 210 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Строительные технологии" (далее - ООО "МЕТТЭМ-СТ" ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее - МКУ "УЖКХ Александровского района") о взыскании    задолженности по муниципальному контракту от 30.08.2018 № 04/05/188 за фактические исполненные работы в сумме 2 500 890 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 22 320 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 14.11.2019 № 01-05/609. Пояснил, что МКУ "УЖКХ Александровского района" с победителем открытого конкурса ООО "МЕТТЭМ-СТ" был заключен муниципальный контракт № 04-05/188 от 30.08.2018 на "Приобретение комплекта типовой проектной документации "Проект повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" (с наличием положительного заключения государственной экспертизы), выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по привязке типовой проектной документации "Проект повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" для строительства общестроительной школы на 800 мест по адресу: Владимирская область,   г. ФИО2, мкр. Южный, ул. Жулева".

В соответствии с п. 3.7. муниципального контракта № 04-05/188 от 30.08.2018 исполнитель обязался завершить оказание услуг не позднее 30.11.2018, в соответствии с дополнительным соглашением - не позднее 30.01.2019.

Проектная документация в указанный срок заказчику не была передана, заказчик также неоднократно направлял в адрес ООО "МЕТТЭМ-СТ" письма о необходимости исполнения контракта.

Представления ООО "МЕТТЭМ-СТ" проектная документация была направлена в ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы, в соответствии  с заключенным контрактом.

По итогам рассмотрения представленной документации ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" исходя из  справки от 01.03.2019 в приеме проектной документации на проведение государственной экспертизы было отказано, в связи с несоответствием требований к проектной документации, подлежащей экспертизе.

Таким образом, как указывает ответчик, по состоянию на 01.03.2019 ООО "МЕТТЭМ-СТ" не исполнил контракт в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Также ответчик пояснил, что все исходные данные, технические условия, земельно-правовые документы были предоставлены в адрес исполнителя и дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ до 30.01.2019. Однако ООО "МЕТТЭМ-СТ"  в срок до 30.01.2019 и до 01.03.2019 контракт не выполнило.

О неисполнении муниципального контракта № 04-05/188 от 30.08.2018 и нарушении сроков исполнения работ, заказчиком в адрес ООО "Меттэм-СТ" направлялось письмо от 12.12.2018 №-1-05/730.1.

Также ответчик пояснил, что письмом от  06.03.2019 №01-05/86 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №04-05/188 от 30.08.2018 в связи с невыполнением работ в установленные контрактом сроки.

При этом ответчик пояснил, что  ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза"  отказало в приеме представленной истцом проектной документации ввиду отсутствия  в документации отдельных  разделов и сведений. Также подрядчиком не был представлен  документ, подтверждающий  право заказчика на использование проектной документации повторного использования. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.08.2018 между МКУ "УЖКХ Александровского района" (заказчик) и ООО "МЕТТЭМ-СТ" (исполнитель) заключен муниципальный  контракт  № 04-05/188 на "Приобретение комплекта типовой проектной документации "Проект повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" (с наличием положительного заключения государственной экспертизы), выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по привязке типовой проектной документации "Проекта повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" для строительства общеобразовательной школы на 800 мест по адресу: Владимирская область, г. ФИО2, мкр. Южный, ул. Жулева".

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по поставки комплекта типовой проектной документации "Проект повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" (с наличием положительного заключения государственной экспертизы), выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по привязке типовой проектной документации "Проекта повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" для строительства общеобразовательной школы на 800 мест по адресу: Владимирская область, г. ФИО2, мкр. Южный, ул. Жулева" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что качество оказываемых услуг (работ) должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту ("Техническое задание на "Приобретение комплекта типовой проектной документации "Проект повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" (с наличием положительного заключения государственной экспертизы и наличия данной типовой документации в реестре экономически эффективной типовой документации повторного использования или в реестре типовой проектной документации в соответствующих реестрах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по привязке типовой проектной документации "Проекта повторного применения общеобразовательной школы на 800 мест" для строительства общеобразовательной школы на 800 мест по адресу: Владимирская область, г. ФИО2, мкр. Южный, ул. Жулева").

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 17.08.2018 № 0128200000118007413 и составляет 4 200 000 руб., включает в себя стоимость услуг с учетом расходов, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 муниципального контракта).

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. муниципального контракта заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемки оказанных услуг, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае получения отрицательного заключения экспертизы в связи с недостатками проекта, повторная экспертиза проводится за счет проектировщика.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, в течение 5 дней с момента его подписания и завершить ее в срок не позднее 30.11.2018 (пункт 3.7. муниципального контракта).

Приемка выполненных услуг (работ) по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи - приемки проектной продукции  (пункт 4.1. муниципального контракта).

По окончании выполнения работ исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный исполнителем акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 4.2. муниципального контракта).

Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата услуги к сдаче (пункт 4.3. муниципального контракта).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней, в месте нахождения заказчика по адресу: 601650, 

<

...>, ком. По результатам приемки оформляется акт сдачи - приемки в течение 3 дней, который подписывается заказчиком (пункт 4.4. муниципального контракта).

После проведения проверки заказчик в течение 5-ти дней, после осуществления проверки документации, передает проектную документацию и отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий) в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы результата инженерных изысканий и (или) проектной документации и (или) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключает договор на проведение государственной экспертизы и производит оплату стоимости проведения государственной экспертизы результата инженерных изысканий и (или) проектной документации и (или) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.9. муниципального контракта).

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости проектировщик передает заказчику 4 (четыре) экземпляра проектной, сметной документации вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации (пункт 4.10. муниципального контракта)

При условии наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, полного комплекта проектной, и сметной документации (получивших заключения), результатов инженерных изысканий, состав и количество которых соответствуют условиям настоящего контракта, в которой устранены все замечания организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, проектировщик составляет, а заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания проверки подписывает и направляет проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Данный акт свидетельствует о соответствия выполненных инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации условиям настоящего контракта (пункт 4.11.муниципального контракта)

Истец в исковом заявлении пояснил, что он 30.08.2018 направил ответчику письмо исх. 23-281/18 о предоставлении исходных данных - правоустанавливающих документов на землю, ГПЗУ, геодезию, технические условия на подключение к сетям, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 30.08.2018.

13.09.2018 истец направил ответчику письмо исх. 23-297/18 о непредоставлении исходных данных, а также о прохождении сетей через участок, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 01.11.2018.

01.11.2018 истец направил ответчику электронный носитель с комплектом типовой проектной документации с наличием положительного заключения государственной экспертизы и подтверждения наличие данного проекта в реестре типовой документации Минстроя и ЖКХ РФ, предварительными инженерными изысканиями (экологические и геологические), расчет потребности в тепле и топливе, для газовой котельной, расчёты потребности в электроснабжении, водоснабжении и водоотведения, эскизный проект, а также опись проектной документации, что подтверждается квитанцией и описью от 01.11.2018. 

Как указал истец, материалы были получены ответчиком 12.11.2018, что подтверждается письмом ответчика исх. 01-05/677 от 14.11.2018.

14.11.2018 ответчик направил истцу письмо исх. 01-05/676 об ожидаемом сроке получения технических условий на подключение к газоснабжению 20.11.2018, а также об отсутствии подтверждения наличия проектной документации в реестре типовой проектной документации, об отсутствии положительного заключения экспертизы на комплект проектной документации.

05.12.2018 истец направил ответчику письмо исх. 23-332/18 от 14.11.2018 (на исх. ответчика 01-05/676) о повторном направлении положительного заключения государственной экспертизы от 16.11.2015 и приказа № 36/пр от 28.01.2016 о внесении проекта в реестр типовой проектной документации, факт отправки указанного подтверждается квитанцией и описью вложения от 05.12.2018.

14.11.2018  ответчик направил истцу письмо исх. 01-05/677, в котором указал, что представленная истцом проектная документация на электронном носителе и опись, поступившие 12.11.2018 получены ответчиком, но не  могут  быть приняты, поскольку предоставлено положительное заключение на проект школы в с. Началово Астраханской обл., а проект на строительство школы в г. Набережные Челны.

19.11.2018 были выданы технические условия на подключение к сетям газораспределения № 721/496/3.

27.12.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 23-345/18 от 27.11.2018 о предоставлении ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту в период с 19.09.18 по 26.11.2018 и переносе сроков выполнения работ на 31.01.2019.

13.12.2018ответчик направил истцу требование исх. 01-05/731 об оплате штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

08.02.2018истец направил ответчику письмо исх. 23-402/18 от 17.12.2018 (в ответ на требование исх. 01-05/731), в котором указал, что просрочка вызвана предоставлением технических условий на подключение к сетям только 10.12.2018, что заказчиком было изменено ГПЗУ, о чем исполнитель узнал только 20.11.2018, факт отправки данного письма подтверждается квитанцией и описью вложения от 08.02.2019.

26.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении цены контракта до 4 620 000 руб. Приложениями к дополнительному соглашению 1 являются смета, техническое задание в новых редакциях.

27.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому п. 2.1.5. технического задания следует читать в редакции п. 4.9. контракта.

30.11.2018 истек срок выполнения работ по контракту.

27.12.2018истец направил ответчику письмо исх. № 23-362/18 от 20.12.2018, в котором привел перечень разделов проектной документации и иных документов, переданных ранее ответчику, что подтверждается описью вложения от 27.12.2018.

06.03.2019ответчик направил истцу письмо исх. 01-05/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением разделов проекта, нарушением сроков выполнения работ.

23.04.2019 истец направил ответчику претензию исх. №23-391/19 от 24.03.2019 об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 880 890 руб. 40 коп., факт отправки подтверждается квитанцией и описью вложения от 23.04.2019.

Отказ ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения  истца с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по контракту, а также предоставлять исходные данные на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что заказчиком его обязанность по предоставлению исходных данных была исполнена в полном объеме.

При этом исполнитель приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ. Следовательно, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3, как того требуют условия контракта №04-05/188 от 30.08.2018 и положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "МЭТТЭМ-СТ", заявляя о непредставлении  заказчиком исходных данных для  выполнения работ, не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что оно воспользовалось своим правом на приостановление работ, регламентированным положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтвердило выполнение соответствующей обязанности, установленной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение обязательств со стороны заказчика, выразившееся в позднем предоставлении всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, как на основание для оплаты работ, выполненных до расторжения контракта.

Суд также отмечает, что обязательства заказчика по предоставлению исходных данных и оказанию необходимого содействия не исключают и собственных обязательств самого исполнителя по контракту, связанных с исполнением соответствующих условий контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что причиной получения  отказа в приемке  проектной документации на экспертизу послужило отсутствие  в проектной документации  разделов и сведений, предусмотренных статьей 47 и пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении работ подрядчиком по подготовке технической части проектной документации.

Таким образом, по общему правилу и исходя из условий  контракта, разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может быть  использована  заказчиком по целевому назначению.

Кроме того, неисполнение истцом своих обязательств по контракту в установленный срок вызвало у ответчика утрату интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ и, как следствие, отказ его от принятия исполнения по контракту, выраженный в письме от  06.03.2019 №01-05/86.

Поскольку ООО "МЭТТЭМ-СТ" не исполнило в полном объеме  в установленные сроки принятые на себя по контракту обязательства, требование о возмещении оплаты части работ является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием оплатить  фактически выполненные работы должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы, представленные сторонами доказательства, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости частично выполненных работ по муниципальному контракту в предъявленной истцом сумме.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва