АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21805/2023

г. Ярославль

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - филиал "Ярославский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60326.20 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" - филиал "Ярославский" (далее – истец, арендодатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании, с учетом уточнения, 60326,20 руб., в т.ч. 33100 руб. задолженности по арендной плате, 27226,20 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 14.08.2024 (исключая период с 01.10.2022 по 01.10.2022) и далее с 15.08.2024 до полного погашения 33100 руб. долга исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил, что у него отсутствуют возражения относительно предъявляемой ко взысканию суммы основного долга, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (Потребитель) 06.03.2019 гола заключен Договор №500/А/К/ЯРО-2019 аренды оборудования (далее - Договор).

По Договору Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) контейнеры для сбора отходов (далее по тексу - Оборудование), указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Арендатор обязуется уплачивать ежемесячную плату в размере согласно Приложению к Договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется должником не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с декабря 2020 по сентябрь 2023 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 33100 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до даты оплаты задолженности.

Истцом на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка в сумме 27226,20 руб. за период с 12.01.2021 по 14.08.2024 (с учетом действия с период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта несвоевременного внесения арендной платы, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 73 Постановления № 7, пунктом 3 Информационного письма № 17 предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - филиал "Ярославский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60326,20 руб., в т.ч. 33100 руб. долга, 27226,20 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 14.08.2024 (исключая период с 01.10.2022 по 01.10.2022) и далее с 15.08.2024 до полного погашения 33100 руб. долга исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 2413 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" - филиал "Ярославский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2024 № 169. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова