АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21003/2022

Дело № А49-8962/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.10.2021; ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Информации «Спецпроект-Крым»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А49-8962/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Информации «Спецпроект-Крым», г. Севастополь (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Информации «Спецпроект-Крым» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 17.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2021 № 01552000022210003050001 на поставку и установку стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции ООО «ЦЗИ «Спецпроект-Крым» указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам. Доводы подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора аналогичны позиции истца, приведенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителей ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика возражали против ее удовлетворения, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца (заявитель жалобы).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из искового заявления, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 29.06.2021 заключен государственный контракт № 01552000022210003050001, по которому исполнитель обязался поставить и установить (монтаж и наладка) стационарные технические средства автоматической фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения (товар) на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области в соответствии с адресным планом (приложением №1 к техническому заданию), в соответствии техническим заданием (приложение №1 к контракту), показателями (характеристиками) товара (приложение №2 к контракту) и спецификацией (приложение №3 к контракту) заказчик обязуется, в случае положительных результатов приемки, принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в порядке, размере и в срок, предусмотренные контрактом.

В статье 1 контракта предусмотрено, что место выполнения работ в соответствии с адресным планом (приложением № 1 к техническому заданию).

Ассортимент, комплектация, а также технические, функциональные, количественные, качественные характеристики товара должны соответствовать показателям и условиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и контракте.

Товар должен быть новым, произведенным не ранее 2020 года выпуска, не бывшим в употреблении, не бывшем в ремонте, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Товар передается заказчику в собственность вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами, предусмотренными контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Любое несоответствие товара или результата выполненных работ требованиям технического задания и контракта является существенным нарушением условий контракта. В случае, если несоответствие не устранено исполнителем в порядке, предусмотренном контрактом, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 17.08.2021 заказчик на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.6, 13.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в ходе приемки документов и осмотра товара, выполненных работ выявлены недостатки качества и его несоответствие условиям контракта (технического задания).

Исполнитель, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование иска указано на то, что Учреждением нарушена процедура приемки товара и проведения обязательной экспертизы по контракту. Правовых оснований для одностороннего отказа от контракта не имелось. При этом общество признало, что приобрело и поставило иной товар, чем указан в заявке на участие в закупке, однако утверждает, что системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобаческий» отвечают всем требованиям технического задания, предъявляемым к Типу 1, 2 и 3 средств измерений, а также имеют ряд улучшенных характеристик.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ исходил из несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества и комплектности, признал, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта исполнитель 04.08.2021 передал заказчику документацию на смонтированное оборудование, а также по 2 экземпляра подписанных обществом акта сдачи-приемки работ и УПД.

Проверив представленную документацию, Учреждение установило, что переданный товар, не соответствует характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки. Данные обстоятельства изложены в уведомлении от 06.08.2021 № 2-17/2442-р, в котором указано на отказ в приемке поставленного товара и предложено в течение 5 дней устранить выявленные комиссией недостатки. УПД, счет на оплату и акт сдачи-приемки работ возвращены исполнителю без подписи заказчика.

В установленный срок недостатки устранены не были, что не отрицалось исполнителем при рассмотрении дела. При этом, монтаж товара без согласования с заказчиком исполнитель объяснил тем, что рассчитывал на заключение в дальнейшем дополнительного соглашения по уточнению характеристик предмета контракта.

Судом отклонена позиция истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком с нарушением процедуры приемки, установленной частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, учитывая то обстоятельство, что исполнитель имел право на ознакомление с утверждающими полномочия представителей Учреждения документами, однако ни от Учреждения, ни о привлекаемых Учреждением  независимых третьих лиц установленных нормами закона о контрактной системе документов в адрес Общества не запрашивалось и не поступало. В нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза поставляемого товара Учреждением не проводилась.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Законодатель не устанавливает форму документа, которым должны быть зафиксированы результаты экспертизы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 начальник Учреждения вынес распоряжение № 70-р о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ по контракту. Комиссия состоит из пяти человек, в том числе три человека - ведущие эксперты дорожного хозяйства отдела капитального строительства и технического надзора Учреждения, И.о. заместителя начальника Учреждения и начальник отдела капитального строительства и технического надзора Учреждения.

Протоколом от 06.08.2021 приемочная комиссия установила несоответствие характеристик поставленного оборудования характеристикам, предусмотренным контрактом.

Комиссия заказчика сделала следующие выводы о поставленном товаре, выполненных работах:

1. Не обеспечивает право заказчика (пригодность) эксплуатировать поставленное средство измерения в мобильном режиме согласно требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ 57144-2016.

Протоколы об административных правонарушениях при использовании несоответствующего требованиям закона оборудования влекут признание их незаконными.

2. Измерительный блок не обеспечивает право на выявление и распознавание в автоматическом режиме нарушений одновременно у всех ТС, находящихся в зоне контроля в статичном положении и при движении транспортного средства, на котором установлен комплекс.

3. Не позволяет обеспечить увеличение надежности работы (уменьшение межблочных соединений) и вандалозащищенность.

4. Не позволяет обеспечить передачу данных от периферийного оборудования в информационную систему (ИС) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ПО и составление протоколов о выявленных правонарушениях.

5. Не позволяет установить фактические данные по наработке на отказ, несет риск непредвиденных расходов бюджетных средств.

6. Не обеспечивает требуемую нагрузку на конструкции, на которых устанавливается оборудование.

7. Не обеспечивает надежность и бесперебойность работы комплекса и снижение затрат на электропитание.

Комиссия пришла к выводу о том, что результаты работ не соответствуют требованиям контракта; несоответствия не позволяют осуществить приемку результатов работ согласно требованиям контракта и технического задания к нему; отдельные технические характеристики товара не соответствуют требованиям заказчика, что влечет невозможность использования товара с целью профилактики нарушений ПДД и повышения безопасности дорожного движения на территории Пензенской области; товар с выявленными недостатками при совокупной оценке всех его характеристик не может быть признан для заказчика товаром с улучшенными характеристиками в соответствии с условиями контракта.

Данный протокол послужил основанием для направления исполнителю уведомления от 06.08.2021.

В протоколе от 16.08.2021 приемочной комиссией зафиксирован факт того, что замечания заказчика по выявленным недостаткам исполнителем не устранены.

На основании вышеизложенного, Учреждением 17.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В протоколе от 29.08.2021 комиссия вновь указала, что результаты работ не соответствуют требованиям контракта, технического задания к нему; отдельные технические характеристики товара не соответствуют требованиям заказчика, что влечет невозможность использования товара с целью профилактики нарушений ПДД и повышения безопасности дорожного движения на территории Пензенской области; товар с выявленными недостатками при совокупной оценке всех его характеристик не может быть признан для заказчика товаром с улучшенными характеристиками в соответствии с условиями контракта; несоответствия не устранены в полном объеме - что не позволяет комиссии принять решение об отмене решения заказчика от 17.08.2021 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Позицию заказчика о несоответствии поставленного товара требованиям контракта исполнитель не опроверг, доказательств обратного не представил.

Поставляемый товар не соответствовал требованиям контракта (технического задания), оспариваемое решение принятое Учреждением правомерно, признано судом законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А49-8962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина