ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175913/2019

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МКПК «Универсал» 

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 17 февраля 2020 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ОАО «Авиаагрегат» 

к АО «МКПК «Универсал»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 878 134,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВИААГРЕГАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МКПК «УНИВЕРСАЛ» о взыскании 712 933 руб. 21 коп. основного долга по договорам поставки, 165 201 руб. 32 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года изменено.

Изложена резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-175913/19 в следующей редакции:

«Взыскать с АО «МКПК «Универсал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «Авиаагрегат» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 712 933,21 руб., проценты в размере 71 293,32 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «МКПК «Универсал» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 18 363 руб.

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 200 руб.».

Взыскать с АО «МКПК «Универсал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «Авиаагрегат» (ИНН: 

<

***>) 2 679 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МКПК «Универсал»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - поставщик) и акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее - покупатель) заключили договоры поставки от 03.12.2015 № 1037, № 1237, № 1537, № 1837, 1837/1, в соответствии с условиями которых поставщик на основании письменных заявок покупателя обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договоров и ведомостей поставки.

В силу пункта 1.1 договоров Продукция поставляется в целях выполнения покупателем государственных контрактов.

В пунктах 1.2 договоров поставки стороны определили, что номенклатура, количество, сроки поставки продукции указаны в ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки узлов и деталей - 90 календарных дней после получения аванса.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение договора поставки от 03.12.2015 № 1037 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 689812 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными на сумму 778 628 руб. 49 коп.

По товарной накладной от 14.11.2016 № 186 поставлена продукция по договору № 1537 на сумму в размере 2 652 944 руб. 97 коп.

Согласно товарной накладной от 05.10.2016 № 168 поставлена продукция по договору № 1837 на сумму 168 889 руб. 19 коп., а также согласно товарной накладной № 169 от 05.10.2016 поставлена продукция по договору № 1837/1 также на сумму 168 889 руб. 19 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: печатью организации и подписью ответственного лица.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что свои обязательства по указанным договорам поставщик исполнил, товар принят покупателем без возражений.

В соответствии с пунктов 3.1 договоров поставки покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договоров поставки окончательный расчет по твердо фиксированным ценам производится в течение 5-ти банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности последней партии товара к отгрузке, заверенного 1997 ВП МО РФ, и при получении счета от Поставщика на основании заключения 1997 ВП МО РФ.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный по договору от 03.12.2015 № 1037 товар на сумму в размере 524220 руб. 44 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 165 592 руб. 18 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 1237 составила 97587 руб. 23 коп., по договору № 1537-339 397 руб. 09 коп., по договору № 1837-84 444 руб. 63 коп., по договору № 1837/1-25 912 руб. 08 коп.

Всего задолженность покупателя по договорам поставки составила 712933 руб. 21 коп., доказательств иного ответчиком не представлено.

Сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов от 23.01.2019 № 32, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «МКПК «Универсал» перед ОАО «Авиаагрегат» по договорам поставки № 1037, 1237, 1537, 1837, 1837/1 составляет 712933,21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу правомерном удовлетворении требований в заявленной части. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как обоснованно указано судами, согласно товарной накладной № 34 от 11.03.2016 поставщик отгрузил покупателю узлы изделия A3 814-0000-0-3 на сумму 229 937 руб. 54 коп. в качестве последней партии продукции поименованной в ведомости поставки к договору от 03.12.2015 № 1037.

Подписывая указанную накладную, грузополучатель не обозначил дату принятия груза, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ груз следует считать принятым покупателем в разумный срок, то есть в течение 7 рабочих дней с даты составления накладной - до 22.03.2016.

По договору № 1237 последняя партия продукции поступила по товарной накладной от 11.03.2016 № 35, в которой графа «Дата получения груза» также не заполнена, в связи с чем последним днем исполнения обязательства перед поставщиком по оплате продукции также следует считать 22.03.2016.

Аналогичным образом истцом определены даты исполнения обязательств по оплате продукции по договорам: № 1537-23.11.2016; № 1837-14.10.2016; № 1837/1-14.10.2016.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором «поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486).

Таким образом, как верно указали суды, обязательства поставщика следует считать исполненными в полном объеме, а значит и обязанность покупателя по оплате товара в полном объеме наступившей после 22.03.2016 по договору поставки от 03.12.2015 № 1037, после 23.11.2016 по договору № 1537, после 14.10.2016 по договору № 1837, после 14.10.2016 по договору № 1837/1.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды законно признали требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 201,32 руб., начисленных за период по 03.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В рассматриваемом случае договоры поставки заключены сторонами после 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 7.3 заключенных договоров в случае нарушения покупателем срока окончательного расчета, он по письменному требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы причитающегося платежа. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от платежа.

Согласно пунктам 10.8 заключенных Договоров договоры в части взаиморасчетов действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, как верно указали суды, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ без учета установленной договором ответственности о взыскании неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным.

Учитывая 10-процентное ограничение начисления размера неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности не может превышать 71 293,32 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что взыскание процентов в размере, превышающем указанную сумму, а также начисленных по день исполнения решения суда ошибочно.

Доводы ответчика о незаключенности договоров в связи с несогласованностью цены товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам (п. 2 договоров, приложения № 2 к договорам, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018).

Нарушения истцом сроков поставки и иных обязательств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снимают с ответчика обязанности по оплате полученного товара. Ответчик не лишен права применить встречные меры ответственности к поставщику.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-175913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О. В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова