/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3602/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-63456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая Компания «Северка» (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М., Копьевой О.В., Валиуллиной Л.С.; УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Единый Расчетный Центр», МУП «Екатеринбургэнерго»,  МУП «Водоканал», Администрации города Екатеринбурга, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «ЕРЦ – Финансовое логистика» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПОА «Т Плюс» - Корсун А.А., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая Компания «Северка» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года 

по делу № А60-63456/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению ООО «Управляющая Компания «Северка»

к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М., Копьевой О.В., Валиуллиной Л.С.; УФССП по Свердловской области,

третьи лица: ООО «Единый Расчетный Центр», МУП «Екатеринбургэнерго»,  ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», Администрация города Екатеринбурга, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «ЕРЦ – Финансовое логистика»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Управляющая Компания «Северка» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 14.11.2017 в рамках исполнительного производства №19632/17/66002-СД в отношении должника ООО Управляющая компания «Северка» в пользу взыскателей ПАО «ТПлюс», МУП «Водоканал», Администрации города Екатеринбурга, АО «Екатеринбургэнергосбыт» по предмету исполнения задолженности в размере 14 742 210,58 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, отменить сводное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 14.11.2017 и постановления об исправлении описок, ошибок  в постановлении об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 30.11.2017. Заявитель настаивает на том, что в данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет управляющей компании, предназначенные в последующем перечислению по целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население; обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения, может привести к существенному нарушению интересов жильцов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства; по мнению заявителя жалобы, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств населения и подлежащих перечислению на расчетные счета третьих лиц.

Третьи лица АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Письменные отзывы по возражениям жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017  по делу № А60-57120/2016, от 09.10.2017 по делу № А60-41333/2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017, от 01.06.2017 реестры платежных поручений по ООО «Управляющая Компания «Северка» по получателю ПАО «Т Плюс» за периоды с 16.01.2018 по 16.02.2018,  14.11.2017 по 25.12.2017; реестры платежных поручений по ООО «Управляющая Компания «Северка» по поставщику АО «Екатеринбургэнергосбыт» за периоды с 16.01.2018 по 16.02.2018,  14.11.2017 по 25.12.2017, акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию приобщению к материалам дела не подлежат. Решения суда первой инстанции находятся в открытом доступе в сети Интернет, в отношении иных документов суд отмечает, что  в нарушение  разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №19632/17/66002-СД, в состав которого входит одиннадцать исполнительных производств о взыскании с ООО «Управляющая компания «Северка» денежных средств на общую сумму 15 015 619,72 руб.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником  не исполнены, сумма долга не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляет 14 971 761  руб.

Пристав установил, что между должником (заказчиком), обществом «ЕРЦ» (исполнителем) и обществом «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором) заключен договор от 01.04.2011 № 91, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по управлению жилым фондом, а также перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием платежей.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем данного отдела Андреевой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на получение платежей от ООО «ЕРЦ» по договору от 01.04.2011 № 91.

В силу указанного постановления ООО «ЕРЦ» обязан осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 № 91, за исключением  сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя, на депозитный счет Железнодорожного РОС г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 68, 69, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2106 г.) пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Из материалов дела следует, что между должником (заказчиком), обществом «ЕРЦ» (исполнителем) и обществом «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором) заключен договор от 01.04.2011 № 91, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по управлению занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, а также перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием платежей.

Согласно условиям договора общество «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги обществу по осуществлению расчетов путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке.

Исполнитель осуществляет: учет в лицевых счетах информации о денежных средствах, поступивших в оплату услуг. Распределение поступивших денежных средств производится пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе; в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 2.2.1 договора, формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения исполнителя) денежных средств: за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, наем жилого помещения государственного жилищного фонда, а также предоставленные коммунальные и прочие услуги (при их наличии) по банковским реквизитам, согласно письменным указаниям заказчика.

Таким образом, перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем (обществом «ЕРЦ») на основании указаний должника как собственника данного имущества.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, а также действия по обращению взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по перечислению стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника ООО «Управляющая Компания «Северка»  по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОС г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области установлен в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, необходимость вынесения отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленный документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежной суммы.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в жалобе заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 14.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того отклоняется довод заявителя о том, что денежные средства, собранные с населения за оказанные коммунальные услуги, подлежат перечислению поставщикам энергоресурсов, и оспариваемое постановление нарушает права указанных лиц, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства направлены на исполнение судебных актов о взыскании с должника задолженности также за поставленные энергоресурсы за предшествующий период.

При этом кредитор, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными поставщиками.   

Также отклоняются доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, изменилась в связи с частичным погашением, так как законность и обоснованность ненормативного акта проверяется арбитражным судом на момент его принятия. 

В апелляционной жалобе заявитель просит, в том числе, отменить постановления об исправлении описок, ошибок  в постановлении об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 30.11.2017.

Между тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года  по делу № А60-63456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева