ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1963/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А76-8813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-8813/2019 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2020);

финансовый управляющий ФИО3: (паспорт, решение об утверждении финансовым управляющим от 03.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением от 08.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 20.10.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Ураллига" (далее - Банк), являющимся залогодержателем имущества должника. По мнению финансового управляющего, требования залогодержателя подлежат удовлетворению после погашения расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества (л.д. 3).

Банк в отзыве оспорил позицию финансового управляющего. По мнению кредитора, буквальное толкование п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что выручка от продажи предмета залога не подлежит уменьшению на размер расходов на проведение торгов, такие расходы погашаются за счет прямо предназначенных для этого 10% выручки от реализации заложенного имущества (л.д. 11-12).

Уполномоченный орган Российской Федерации в отзыве поддержал позицию финансового управляющего (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ЗАО КБ «Ураллига». Суд определил: признать, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.01.2023,  ЗАО КБ «Ураллига» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Специальный характер ст. 213.27 Закона о банкротстве по отношению к общей норме ст.138 Закона о банкротстве, позволяет утверждать о правомерности позиции Банка в части распределения вырученных от реализации залога в процедуре реализации имущества гражданина денежных средств и, как следствие, о не применении судом закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. В рассматриваемом случае обстоятельства процедуры реализации имущества Должника сложились таким образом, что вырученной от реализации залога суммы недостаточно для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Однако такая ситуация сложилась не в результате коллизии правовых норм (п.6 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), а в результате неосмотрительного бездействия финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением от 17.02.2021 требование Банка в размере 6 477 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника:

- грузового седельного тягача SCANIA P114 GA4X2NA340, 2006 г.в., VIN 

<

***>;

- седельного тягача Freightliner Century, 2003 г.в., VIN 

<

***>;

- грузового седельного тягача KENWORTH T660 AERODYNAMIC, 2008 г.в., VIN 

<

***>;

- полуприцеп-самосвал Тонар-95231, 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий сообщил, что в конкурсной массе отсутствует имущество, не являющееся предметом залога.

На торгах посредством публичного предложения реализованы лоты NN 3, 4: грузовой седельный тягач KENWORTH T660 AERODYNAMIC, 2008 г.в., VIN 

<

***> и полуприцеп-самосвал Тонар-95231, 2008 г.в., VIN 

<

***> (публикация в ЕФРСБ от 25.08.2022 N 9503143).

Согласно расчету финансового управляющего выручка от продажи заложенного имущества составила 1 960 235 руб. 16 коп. (л.д. 4), расходы на проведение торгов составили 100 268 руб. 01 коп. (л.д. 5-7). Разногласия относительно размера выручки и расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, отсутствуют.

Разногласия между финансовым управляющим и залогодержателем имеют правовой характер и касаются очередности удовлетворения расходов, связанных с реализацией предмета залога. Позиция финансового управляющего и уполномоченного органа заключается в том, что 100% денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, определяются как разница между выручкой от реализации предмета залога и расходами, связанными с реализацией предмета залога; удовлетворение требований залогодержателя возможно только после полного погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Фактически данная позиция указывает на необходимость применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле.

Позиция Банка заключается в том, что вся выручка от реализации предмета залога составляет 100%, подлежащих распределению в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из них 80% направляются залоговому кредитору, 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, 10% - на погашение текущих платежей, в том числе расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2021 г. установлены требования акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в размере 6 477 000 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченное залогом по имущества должника:

- грузовой седельный тягач SCANIA P114 GA4X2NA340, 2006 г.в., VIN

<

***>;

- седельный тягач Freightliner Century, 2003 г.в., VIN-

<

***>;

- грузовой седельный тягач KENWORTH T660 AERODYNAMIC, 2008 г.в., VIN

<

***>;

- полуприцеп-самосвал Тонар-95231, 2008 г.в., VIN-

<

***>.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО3 получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, являющееся предметом залога ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 10.06.2021г, согласно которому организатором торгов является АО «Российский аукционный дом», по итогам торгов размер вознаграждения АО «РАД» составило 5% от цены реализации залогового имущества.

В процедуре реализации имущества ФИО4 продано следующее залоговое имущество:

Лот № 3: Грузовой седельный тягач KENWORTH T660 AERODYNAMIC за 1 651 999.99 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Лот№ 4 - Полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2008 г.в. за 308 235.17 (Триста восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 17 копеек.

Однако между финансовым управляющим и залоговым кредитором КБ «УРАЛЛИГА» возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

17.10.2022 г. финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено запрос о реквизитах, к которому был приложен расчет распределения денежных средств вырученных от продажи залогового имущества.

 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в своем письме № 17-04 исх-91694 от 19.10.2022 г. указало, что не согласен с расчетом распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Согласно п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

При этом, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же, как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

В соответствии с п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Судебная коллеги полагает, что  несогласие залогового кредитора по покрытию расходов на реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, противоречит действующему законодательству, а именно п.6 ст.138, ст.ст. 213.26, 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-8813/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                            С.В. Матвеева