ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4923/2024

г. Киров

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 24.01.2024, от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, действующей по доверенности от 04.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Тканьё» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 по делу № А17-4923/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тканьё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

320370200024854, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тканьё» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Тканьё») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики, Предприниматель, ИП ФИО5, ФИО4) о солидарном взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование  

товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 842033.  

Требования иска основаны на статьях 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 110, 125, 126 АПК РФ, пунктах 41, 42 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила № 482), разъяснениях пунктов 62, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), разъяснениях пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак № 842033.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчики вели переговоры по поводу реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, и пришел к выводу о том, что в результате действий самого истца ответчики полагались на определенную юридическую ситуацию, созданную самим истцом, выражающуюся в правомерности использования ответчиками спорного товарного знака. Данные обстоятельства позволили суду констатировать, что между ООО «Тканьё» и ИП ФИО2 фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ). Действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

ООО «Тканьё» отмечает, что членами простого товарищества являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а ФИО4 является гражданином. Никаких сделок истец с ответчиками не заключал. Ссылается на то, что длительное время получал от ФИО4 заверения о том, что товар не продается, не пользуется спросом и находится на складе, поэтому отсутствуют средства на выплату роялти.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала, что товары, маркированные товарным знаком, введены в оборот с участием, под контролем и с согласия истца, в то время как нарушением является несанкционированное правообладателем использование обозначения. Использование и продвижение товарного знака происходило в совместной деятельности истца, под его контролем за счет ответчика. Вкладом истца являлось личное трудовое участие руководителя Общества по использованию товарного знака на упаковке товара, о чем тот сам указал в возражениях от 02.09.2024; ответчик нес все расходы дополнительно к трудовому участию ФИО4, представляющего ИП ФИО2 В посте на интернет-странице Общества истец 21.04.2024 указал, что в феврале 2024  

года расторг договор с Предпринимателем. До февраля 2024 года, периода прекращения сотрудничества сторон, истец за исключением совместной деятельности с ответчиком товарный знак не использовал, являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Трейд», откуда 22.02.2024 был уволен и начал использовать товарный знак, который к тому моменту уже приобрел определенную репутацию. ИП ФИО5 настаивает на том, что к отношениям подлежит применению принцип «эстоппель».  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия ФИО4 и его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,  

Как следует из материалов дела, ООО «Тканьё» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «hempus» по свидетельству Российской Федерации № 842033, зарегистрированный в отношении товаров 22, 23, 24, 26, 27 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе товаров «пряжа; пряжа шерстяная; пряжа шелковая; нити; нити шерстяные». Дата приоритета – 12.02.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 12.02.2031.  

Обществом выявлено, что ИП ФИО2 и ФИО4 без разрешения правообладателя использовали товарный знак № 842033 путем предложения к продаже и реализации однородных товаров (пряжа шерстяная), индивидуализированных словесным обозначением «hempus», в магазине «АМА» на маркетплейсе Wildberries (https://wildberries.ru/seller/137952).  

Претензией от 26.03.2024 Общество потребовало от ответчиков прекратить использование товарного знака и выплатить компенсацию.  

Так как ответчики компенсацию не выплатили, ООО «Тканьё» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  

товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.  

Факт использования ответчиками товарного знака истца следует из материалов дела, однако ответчики ссылаются на недобросовестное поведение Общества, отмечают, реализация товара на маркетплейсе с использованием спорного товарного знака велась не только с ведома Общества, но при непосредственном участии директора ООО «Тканьё», который размещал на официальной странице Общества информацию о взаимодействии с Предпринимателем, вел переписку с ФИО4  

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об  

отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Принцип «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.  

В общем виде «эстоппель» (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

Главная задача принципа «эстоппель» заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.  

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.  

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли  

доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в дело сторонами доказательств, в частности переписки сторон по поводу реализации товара с использованием торговой онлайн-платформы, сторонами обсуждалось оформление карточки товаров с указанием спорного товарного знака; директор Общества предлагал выйти с продажами на других маркетплейсах и никак не выражал Предпринимателю запрет на использование товарного знака.  

Отсутствие запрета не считается согласием только в отсутствие одобрения деятельности ответчика. В настоящем случае из материалов дела действительно следует, что выход на маркетплейс ответчика для реализации товара, маркированного товарным знаком истца, осуществлен не только с ведома последнего, но и при его непосредственном участии, в связи с чем использованием ИП ФИО5 товарного знака не являлось неправомерным.  

Как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии такого одобрения ранее направления претензии Предприниматель не могла узнать, при этом доказательства прекращения предложения товара к продаже в материалы дела представлены. Судом первой инстанции надлежаще оценены представленные ИП ФИО5 доказательства, касающиеся алгоритмов работы маркетплейса, которые иными доказательствами не опровергнуты.  

Доводы Общества о том, что между сторонами не заключалась никакая сделка о внесении вкладов в совместную деятельность, что ФИО4, являясь гражданином, не мог являться товарищем, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. Кроме того, хотя в информации о продавце указан ФИО4, ИНН соответствует ИНН Предпринимателя. В карточке продавца не имеется идентифицирующих ФИО4, как продавца, данных.  

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков, и выводы, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют представленным доказательствам.  

В целом доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 по делу № А17-4923/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тканьё» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев