АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-453/2019

г. Калуга

11» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от ООО «ДеКоПроект»

от ООО «Компания Технострой»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Технострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А23-453/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКоПроект» (далее – ООО «ДеКоПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – ООО «Копания Технострой», Компания) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) стоимости выполненных работ в сумме 442 595 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь, Копания обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) фактического ущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 194 964 руб. 30 коп. и обязании Общества предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями Договора №ТС-4 СПД от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 442 595 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Копания Технострой» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Копания Технострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие доказательств передачи подрядчиком акта выполненных работ от 28.04.2017 генподрядчику в 2017г., утверждает, что акт получен им только в 2018 году, спустя год после выполнения работ, в связи с чем, у Компании отсутствует обязанность по его принятию. Кроме того, подрядчиком не передавался генподрядчику результат работ, уведомления о готовности и приемке выполненных работ не направлялись. 

Также кассатор указывает на то, что подрядчик не отчитался за использованный давальческий материал, акты по форме КС-2 и КС-3 не содержат сведений об использованном материале.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части взыскания с Компании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ДеКоПроект» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 между ООО «Компания Технострой» (генподрядчик) и ООО «ДеКоПроект» (подрядчик) заключен Договор №ТС-4 СПД (далее – Договор), в соответствии с которым, подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный в договоре срок установить изделия на объекте комплекса, указанном в п. 2.2. договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы подрядчика и уплатить установленную договором стоимость работ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, в объект поручаемых генподрядчиком подрядчику работ входит выполнение работ на объекте комплекса: 2.2.1. Главный производственный комплекс (2 по Генплану); 2.2.2. Водоподготовка (п. 11.1 по Генплану); 2.2.3. Корпус производства сорбитола (3 по Генплану) (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.01.2017).

В п. 2.3. Договора закреплено, что выполнение работ осуществляется на объекте комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> «Росва», кадастровый номер 40:25:000160:979. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1. и п. 2.2. Договора собственными силами и/или привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки определенные договором; сдать результат работы генподрядчику по акту приема-сдачи выполненных работ; ежемесячно на выполненные работы предоставлять акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (по форме №КС-3), а также полный комплект исполнительной документации. 

В силу п. 2.4. Договора подрядчик обязан своевременно закончить выполнение всех работ по договору и сдать надлежаще выполненный результат генподрядчику по акту приема-передачи выполненных работ (п. 1.10). 

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена договора на выполнение работ на Объекте определена Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к Договору) и включает в себя, но не ограничивается затратами: на обеспечение выполнения работ рабочими (оплату труда, командировочные расходы, начисления на заработанную плату, транспортные расходы и иные выплаты работникам); на машины и механизмы; метизную продукцию, приспособления и комплектующие, необходимые для установки изделий; налоговые и обязательные платежи; иные сопутствующие расходы по установке изделий. Стоимость работ на Объекте определяется на основании проектной документации и указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение №1). Стоимость работ по договору (включая стоимость изделия) может быть изменена по соглашению сторон при этом ранее согласованная цена единицы работ остается неизменной. 

Внесение изменений в договор оформляется дополнительным соглашением (п. 3.2. Договора). 

Оплата по договору осуществляется генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере до 30% от цены договора, определенной в приложении №1, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета подрядчиком; ежемесячно оплачивает подрядчику результат работ после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), исполнительной документации на основании предъявленных к оплате подрядчиком счетов, с пропорциональным удержанием ранее оплаченной суммы аванса в течение 15 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры подрядчика (п. 3.3. Договора).

В силу п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ - 08.02.2016, завершение работ - 30.06.2017, в том числе на объекте п. 2.2.1 - 31.01.2017; на объекте п. 2.2.2. - 30.04.2017; на объекте 30.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.01.2017).

Дата завершения работ подлежит изменению в соответствии со сроками передачи документации в производство работ. Изменений срока окончания работ оформляется дополнительным соглашением к договору. Окончание работ по договору: подписание акта приема-сдачи выполненных работ.

Общество указало, что в период с 26.01.2016 по 21.06.2017 выполнило работы по Договору на общую сумму 12 018 779 руб. 28 коп., что подтверждается первичными документами.

Вместе с тем, авансовые платежи генподрядчиком были проведены на общую сумму 11 929 643 руб. 58 коп.

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору подрядчик произвел работы на сумму 353 460 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается копией акта от 28.04.2017 (за отчетный период с 01.04.2017 по 28.04.2018) с отметкой представителя генподрядчика о получении акта 21.06.2017.

Таким образом, на стороне генподрядчика образовалась задолженность за выполненные работы по Договору в общей сумме 442 595 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для Общества обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 442 595 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В свою очередь, Компания, ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом обеспечил сохранность давальческого материала, обратилась в суд со встречным исковым требованием о взыскании (с учетом уточнения) ущерба в общем размере 194 964 руб. 30 коп., из которых: 190 464 руб. 30 коп. - размер ущерба за порчу и ненадлежащее использование части давальческого материала, 4 500 руб. - стоимость доставки материала. Кроме того, Компания просила суд обязать подрядчика предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями Договора №ТС-4 СПД от 26.01.2016.

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции, в связи с подачей ООО «ДеКоПроект» заявления о фальсификации представленных Компанией доказательств: акта приема-передачи материалов от 23.03.2017 и акта приема-передачи материалов от 08.12.2016 была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта от 08.11.2019 №2291-19 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

С учетом заключения эксперта, представленные Компанией акт приема-передачи материалов от 23.03.2017 и акт приема-передачи материалов от 08.12.2016, исключены судом из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму 442 595 руб. 70 коп., которые генподрядчиком не были оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение, пришли к выводу о том, что передача давальческих материалов, которая предусмотрена условиями Договора, не производилась. Товарные накладные, счета на приобретение материала, а также документы об оплате не могут являться надлежащими доказательствами факта закупки материала именно для проведения работ по спорному договору (с учетом основного вида деятельности ответчика) и не свидетельствуют о передаче закупленного материала подрядчику.

Также суды указали, что поскольку передача давальческого материала не производилась, у подрядчика отсутствуют обязательства по составлению отчета о расходе давальческих материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначального иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: 29.02.2016 №10 на сумму 715 303 руб. 90 коп., от 13.04.2016 №16 на сумму 888 132 руб. 98 коп., от 30.04.2016 №20 на сумму 1 375 445 руб. 96 коп., от 07.07.2016 №54 на сумму 615 052 руб. 92 коп., от 29.07.2016 №59 на сумму 1 383 672 руб. 47 коп., от 31.08.2016 №62 на сумму 635 264 руб. 40 коп., от 30.09.2016 №65 на сумму 904 655 руб., от 30.09.2016 №66 на сумму 514 400 руб., от 31.10.2016 №12 на сумму 1 544 011 руб. 76 коп., от 30.11.2016 №14 на сумму 1 310 767 руб. 61 коп., от 30.12.2016 №17 на сумму 873 371 руб. 97 коп., от 31.01.2017 №2 на сумму 459 367 руб. 80 коп., от 31.102017 №3 на сумму 799 332 руб. 51 коп. 

Таким образом, по вышеуказанным актам подрядчиком выполнены работы на 12 018 779 руб. 28 коп., что Компанией не оспаривалось.

Судами также установлено и не оспаривалось Компанией, что генподрядчиком были произведены авансовые платежи на 11 929 643 руб. 58 коп. 

С учетом изложенного, сумма задолженности за выполненные работы по вышеуказанным актам, как верно указали суды составила 89 135 руб. 70 коп. При этом, генподрядчик не оспаривал указанную задолженность.

В части выполненных работ на сумму 353 460 руб. (с учетом уточнения), суды указали, что в подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлена копия акта от 28.04.2017 (за отчетный период с 01.04.2017 по 28.04.2018) с отметкой представителя Компании о получении данного акта 21.06.2017.

Суды отметили, что мотивированных возражений на указанный акт генподрядчиком не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что в последующем подрядчиком в адрес генподрядчика направлен почтовым отправлением акт от 02.07.2018 №9 с аналогичным содержанием акту от 28.04.2017, а также справка о стоимости работ.

Письмом от 02.10.2018 №633/1 генподрядчик указал, что работа, отраженная в акте приемки от 02.07.2018 завизирована представителем ответчика 21.06.2017, однако, отказ в принятии работ мотивирован ненадлежащим качеством работ и необходимостью устранения недостатков силами иной организации.

Письмо от 13.11.2018 №785, генподрядчик повторно отказал в приемке работ и указал на неверное составление акта от 28.04.2017, а также на отсутствие оснований для приемки работ по акту от 02.07.2018 в связи с фактическим их невыполнением в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что акт от 28.04.2017 завизирован представителем генподрядчика 21.06.2017 (подтверждается последним в письме от 02.10.2018), а также исходя из идентичности содержания акта приемки от 28.04.2017 и акта приемки от 02.07.2018 в части наименования, объема и стоимости работ, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания мотивированными возражения генподрядчика от подписания акта, изложенные в письме от 13.11.2018 №785, поскольку фактически какие-либо работы в 2018 году подрядчиком не производились и за указанный период к приемке не предъявлялись.

При этом отклоняя доводы генподрядчика о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, а устранение недостатков произведено иной организации, суды обосновано руководствовались следующим.

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Судами правомерно указано, что само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Вместе с тем, требований в порядке ст. 723 ГК РФ генподрядчик не предъявлял, срок для устранения недостатков не установил.

При этом судами установлено, что все недостатки, указанные в акте от 28.04.2017, на которые ссылался генподрядчик, были подрядчиком устранены в полном объеме.

Таким образом, судами верно указано, поскольку в сроки, установленные пунктами 7.2, 7.3 Договора, генподрядчиком мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества работ по акту от 28.04.2017 не направлено, то акт приемки от 28.04.2017, составленный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, фактический отказ генподрядчика от приемки выполненных работ письмом от 02.10.2018, направленным через год после получения 21.06.2017 акта выполненных работ от 28.04.2017, нарушает положения п. 1 ст. 720 ГК РФ и условия Договора.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений генподрядчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил. О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, генподрядчиком в суде не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности за выполненные работы в размере 442 595 руб. 70 коп.

При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы кассатора об отсутствие доказательств передачи подрядчиком акта выполненных работ от 28.04.2017 генподрядчику в 2017г., а также о том, что подрядчиком не передавался генподрядчику результат работ, уведомления о готовности и приемке выполненных работ не направлялись.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая доказанным подрядчиком факт несения судебных расходов по настоящему делу, также обосновано взыскал с Компании в пользу Общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб.

Как выше указал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с Компании в пользу Общества судебных расходов по настоящему делу.

В силу чего, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В части отказа в удовлетворения встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами установлено, что согласно п. 5.1.2 Договора в обязанности генподрядчика входит передача по накладным изделий для производства работ по договору.

Пунктом 5.2.6 Договора на подрядчика возложена обязанность принять по накладной от генподрядчика изделия, обеспечить эффективное и целевое использование изделий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив условия Договора, а также представленные генподрядчиком доказательства, учитывая заявление ООО «ДеКоПроект» о фальсификации доказательств и проведенной в рамках этого заявления судебной экспертизы, в силу чего акт приема-передачи материалов от 23.03.2017 и акт приема-передачи материалов от 08.12.2016, на которые ссылался генподрядчик в подтверждении своей правовой позиции по встречному иск, исключены из числа доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что передача давальческих материалов, которая предусмотрена договором, не производилась.

Иных доказательств факта передачи подрядчику давальческого материала генподрядчиком не представлено.

При этом довод генподрядчика о том, что факт порчи материала подтверждается письмом подрядчика от 06.03.2017 о необходимости повторной закупки материала, а также то, что материал был закуплен, что подтверждается товарными накладными, счетами на оплату и иными документами, являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено, что в силу п. 5.2.6 Договора подрядчик не должен допускать порчи переданных изделий.

Согласно п. 5.2.26 Договора, до даты подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик несет риски случайного повреждения или уничтожения материалов, оборудования, изделий, конструкций и иного имущества. При причинении ущерба подрядчик должен возместить причиненный ущерб.

Поскольку в данном случае обязательство по возмещению ущерба носит договорной характер, Компании надлежит доказать факт передачи материала Обществу, а также его порчу последним.

Вместе с тем, как верно указали суды, с учетом п. 5.1.2 Договора, обязанность подрядчика по хранению материалов возникает после приемке переданного материала, т.е. корреспондирует обязанности генподрядчика по передаче по накладным изделий для производства работ по договору.

Поскольку Компанией не представлено доказательства передачи и получения подрядчиком давальческого материала для выполнения работ по Договору от 26.01.2016 №ТС-4 СПД, вывод судов о невозникновении на стороне подрядчика обязанности по хранению принятого от генподрядчика материала, признается судом округа обоснованным.

В материалы дела не представлен акт повреждения или утраты материала, который составлялся представителями сторонами на объекте.

Кроме того, как верно указано судами, товарные накладные, счета на приобретение материала, а также документы об оплате, сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт закупки материала именно для проведения работ по спорному договору (с учетом основного вида деятельности ответчика) и не свидетельствуют о передаче закупленного материала истцу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности генподрядчиком факта причинения ему ущерба, именно действиями подрядчика.

Пунктом 5.2.19 Договора на подрядчика возложена обязанность по представлению отчетов об использовании изделий на фактически выполненный объем работ за отчетный период.

Поскольку передача давальческих материалов, которая предусмотрена Договором, не производилась, суды пришли к верному выводу, что составление отчета о расходе давальческих материалов в предусмотренной сторонами форме не представлялось осуществимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая выводы заключения эксперта и исходя из того, что передача давальческих материалов между сторонами не производилась, а также при отсутствии доказательств того, что именно действиями подрядчика, генподрядчику причинен ущерб, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А23-453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3