Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80714/18-142-561

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  дело № А40-80714/18-142-561

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Медикал Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве

при участии:

от истца, Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность);

от истца, Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность);

от третьего лица, Префектуры ЗАО г. Москвы - ФИО2 (доверенность)

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (далее  - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружения:

причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-757); техническую оперативную площадку площадью 9990 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 2 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-749); накопительную емкость для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 3 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-756); об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью  26 486 кв.м от сооружений: причала инертных материалов протяженностью 209,9 м, расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 1 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-757); технической оперативной площадки площадью 9990 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 2 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-749); накопительной емкости для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 3 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-756).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Медикал Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО «Медикал Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, объектами с самостоятельным назначением, созданы ли они в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Истцы и третье лицо (Префектура ЗАО г. Москвы) против проведения экспертизы возражали, указав следующее: вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-62969/17 установлено, что спорные объекты (причал инертных материалов, технологическая площадка и накопительная емкость для сбора ливневых вод) несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка; при этом суд исходил из того, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для каких-либо целей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится; объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью; соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены; данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Выслушав мнение представителей сторон по ходатайству о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов и Префектуры ЗАО г. Москвы поддержали исковые требования, представитель Общества против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.02.2011 № М-09-035124 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв.м, расположенного  по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77Б.

Общество является собственником трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв. м по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77Б: (причал инертных материалов с кадастровым номером 77:09:0003013:2737 протяженностью 209,9 (210) м, площадью 1275,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 запись регистрации N 77-77-22/036/2011-757); технологическая площадка с кадастровым номером 77:09:0003013:2738 площадью 9990 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 запись регистрации N 77-77-22/036/2011-749); накопительная емкость для временного сбора ливневых стоков с кадастровым номером 77:09:0003013:2739 площадью 4,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 запись регистрации N 77-77-22/036/2011-756).

Указанные объекты были созданы предыдущим собственником - ООО "ДРСУ "Северное" (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2003 записи регистрации соответственно N 77-01/30-646/2003-810, N 77-01/30-646/2003-813, N 77-01/30-646/2003-815) - на основании: Решения рабочей группы при Комиссии по вопросам земельных отношений Правительства Москвы от 07.09.1993 (протокол N 14 п. 55) об отводе земельного участка площадью 32 га в зоне прибрежной полосы левого берега р. Чернавка в районе МКАД под строительство причала инертных материалов ДРСУ; Акта выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по размещению, реконструкции, реставрации, расширению объекта (строительство причала инертных материалов) от 02.02.995 N 371, выданного Московским земельным комитетом и утвержденного префектом САО г. Москвы, сроком до 14.03.2000; Распоряжения префекта САО г. Москвы от 19.09.2000 N 5383 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "СЕВЕРНОЕ" земельного участка на левом берегу реки Чернавки в районе МКАД" площадью 2,6486 га сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов; договора аренды от 23.11.2000 N М-09-508397 земельного участка площадью 26486 кв. м на левом берегу реки Чернавки в районе МКАД, предоставленного сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов; проекта строительства причала инертных материалов, согласованного Мосгосэкспертизой (заключение N 11-П56 МГЭ от 28.03.1996 по проекту, заключение от 13.12.2001 N МГЭ-7/1812 о выделении пусковых комплексов при строительстве причала инертных материалов ДРСУ "СЕВЕРНОЕ"); разрешений Госархстройнадзора от 19.07.1996 N 01755 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, от 23.10.2001 N 14961 на производство строительно-монтажных работ; акта от 19.02.2002, подписанного между ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" и Инспекцией Госархстройнадзора о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Причал инертных материалов (1-й пусковой комплекс); Распоряжения префекта САО г. Москвы от 27.03.2002 N 1873 "О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первого пускового комплекса причала инертных материалов по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77б"; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.06.2002, в соответствии с которым принят в эксплуатацию первый пусковой комплекс причала инертных материалов; Распоряжения префекта САО г. Москвы от 05.06.2002 N 3969 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию причала инертных материалов по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77б".

После сдачи объектов в эксплуатацию земельно-правовые отношения были переоформлены на условиях аренды для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды от 03.02.2011 N М-09-035124 сроком до 25.08.2015.

В связи с окончанием срока действия договора аренды Департамент направил Обществу уведомление от 17.02.2016 N ДГИ-Э-8996/16-1 об отказе от договора аренды.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-62969/17 Обществу отказано в иске к Департаменту об обязании в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0001001:1000, площадью 26486 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешенным использованием участка сроком на 49 лет, в редакции проекта, представленного истцом. При этом суд исходил из следующего: договор аренды прекращен с 20.05.2016 в установленном законом порядке, так как Департамент как арендодатель в одностороннем порядке отказался от этого договора; реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; объекты истца (причал инертных материалов, технологическая площадка и накопительная емкость для сбора ливневых вод) несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, поскольку покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для каких-либо целей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится; объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью; соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08); согласно пункту 28 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства; кроме того, общая площадь застройки объектов, принадлежащих истцу, составляет 9994,84 кв. м, протяженность причала инертных материалов составляет 209,9 м, в то время как площадь истребуемого земельного участка составляет 26486 кв.м; земельный участок предоставлялся на условиях аренды ООО "ДРСУ "Северное" сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды земельного участка от 23.11.2000; площадь земельного участка составляла 26486 кв.м, при этом предоставление такой площади было обусловлено проведением строительных работ на земельном участке, в то время как никакого строительства на земельном участке не ведется, при этом площадь осталась прежней; общая площадь застройки составляет 9994,84 кв. м и причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, в то время как площадь земельного участка составляет 26486 кв.м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем сооружений; в соответствии с Законом города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве", в целях реализации постановления Правительства Москвы N 413-ПП утвержден проект планировки территории транспортно-пересадочного узла "Ленинградское шоссе" постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 392-ПП, и спорный земельный участок входит в границы территории названного транспортно-пересадочного узла.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование иска истцы указали следующее: договор аренды прекращен с 20.05.2016 (установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-62969/17);  правовых оснований для пользование земельным участком в отсутствие земельно-правовых отношений у Общества не имеется; расположенные на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-62969/17; вместе с тем, зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором данные объекты расположены, и который используется Обществом в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных норм право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Оснований считать, что спорные объекты могли использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности Общества как самостоятельные объекты без связи с земельным участком, судом не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этих объектов самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств судом и при рассмотрении дела № А40-62969/17. Сами же по себе пояснения ответчика такими доказательствами служить не могут.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Доказательства того, что спорные объекты используется как ответчиком, так и использовались прежним их владельцем (ООО "ДРСУ "Северное") в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве благоустройства земельного участка суду не представлены.

Более того, земельный участок, как следует из материалов дела, предоставлялся на условиях аренды ООО "ДРСУ "Северное" сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды земельного участка от 23.11.2000 (с учетом последующего перезаключения с Обществом на 4 года для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов).

Несмотря на пояснения истца, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты возводились именно как самостоятельные объекты недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, разрешение на их строительство не выдавалось, спорные объекты (причал инертных материалов, технологическая площадка и накопительная емкость для сбора ливневых вод) в качестве объектов недвижимости не возводились, несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А40-62969/17, следует признать, что данные объекты к объектам недвижимого имущества не относится, в связи с чем отсутствуют основания для проведения государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты.

При этом наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорные объекты накладывает на собственника земельного участка (истца) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Вопреки доводам ответчика проведение государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты также не является бесспорным доказательством отнесения их  к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов является следствием, а не причиной распространения на эти объекты правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорных объектов технического либо кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

При таком положении требование о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружения: причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-757); техническую оперативную площадку площадью 9990 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 2 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-749); накопительную емкость для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 3 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-756) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, заявляя негаторный иск, должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие правовых оснований (поскольку договор аренды прекратил свое действие с 20.05.2016, и на данном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее Обществу) продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв. м по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77Б, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательства возврата данного участка истцу (Департаменту) по акту (пункт 8.2 договора) отсутствуют, и Общество на наличие таких доказательств не ссылается.

При таком положении требование истцов об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью  26 486 кв.м от сооружений: причала инертных материалов протяженностью 209,9 м, расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 1 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-757); технической оперативной площадки площадью 9990 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 2 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-749); накопительной емкости для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 3 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-756) является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 301-304 ГК РФ.

Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина взыскивается с ответчика, как проигравшей спор стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сооружения:

причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-757);

техническую оперативную площадку площадью 9990 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 2 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-749);

накопительную емкость для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 3 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-756).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью  26 486 кв.м от сооружений:

причала инертных материалов протяженностью 209,9 м, расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 1 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-757);

технической оперативной площадки площадью 9990 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 2 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-749);

накопительной емкости для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, соор. 3 (запись в ЕГРП от 07.09.2011 № 77-77-22/036/2011-756).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова