ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11229/2020

28 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2021 по делу № А11-11229/2020, 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» задолженности в размере 219 217 813 руб. 92 коп, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» ФИО2 – ФИО2, лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть») - ФИО3, на основании доверенности 33 АА 1933961 от 06.12.2019 сроком действия пять лет (т.2 л.д. 19).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети»  (далее – должник, МУП «Тепловые сети»)  в Арбитражный суд Владимирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  219 217 813 руб. 92 коп.

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции включил требование кредитора МУП «Горэлектросеть» в сумме 141 633 428 руб. 10 коп. (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, включил требование кредитора в сумме 77 584 385 руб. 82 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права должника, независимых конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Заявитель считает, что в материалы дела содержат доказательства, явно свидетельствующие о наличии оснований для понижения требования кредитора, которое не может конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов были включены требования 7 кредиторов в общей сумме 232,3 млн.руб., таким образом включение в реестр требований кредиторов должника спорного требования в общей сумме 219,2 млн.руб. привело не только к увеличению совокупного реестра требований кредиторов почти в два раза, но и (исходя из неизменности конкурсной массы должника) нарушение прав кредиторов, не являющихся заинтересованными либо аффилированными по отношению к должнику, поскольку процент пропорционального удовлетворению требования таких кредиторов, на которой они могли бы рассчитывать, имеет прямую зависимость от совокупного размера реестра требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Горэлектросеть» судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 возбуждено производство по делу № А11-11229/2020 о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2021 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» поступило заявление МУП «Горэлектросеть» согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 219 217 813 руб. 92 коп. (основной долг -141 433 428 руб. 10 коп., неустойка - 77 584 385 руб. 82 коп., судебные расходы - 200 000 руб.), возникшую по оплате за поставленный в декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 № А11-15886/2018, с учетом договора об уступке прав требования (цессии) от 22.12.2016 № 05/6239-16.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 к рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа №01-11/2586-11, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке, снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 к договору поставки газа №01-11/2586-11 сторонами согласован месячный договорной объем, квартальный и годовой объемы поставки газа в совокупности по всем объектам покупателя на 2015 год.

Пунктом 5.4 указанного договора определен порядок расчетов: подпунктом 5.4.1 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что покупатель в срок до 10 числа месяца последующего месяцу поставки производит платеж равными суммами, исходя из 1/12 годового потребления газа, рассчитанного по объемам потребления прошлого года в месяц.

Согласно акту № 11/2586/12 от 31.12.2015 к договору № 01-11/2586-11 от 01.01.2011 о количестве принятого-поданного газа ответчику в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 было передано 9 395 223 м3 газа.

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в декабре 2015 г. поставило ответчику природный газ, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 55 945 329 руб. 50 коп., что подтверждается вышеуказанным актом и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.12.2015 № 280/12/2, который ответчиком оплачен не был.

11.01.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа № 01-11/5271-16, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязуется поставлять газ покупателю с 01.01.2016 по 31.12.2016, а покупатель получает (отбирает) в согласованных объемах и оплачивает газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Месячный договорной объем, квартальный и годовой объемы поставки газа в совокупности по всем объектам покупателя согласован сторонами в договоре поставки газа (п.2.1.1). Дополнительным соглашением от 03.08.2016 к договору поставки газа от 11.01.2016 № 5271-16 скорректированы объемы поставки газа в 2016 году.

В январе 2016 г. фактический отбор газа МУП «Тепловые сети» составил 13 000 145 м3 (акт № 11/5271/01 от 31.01.2018 о количестве принятого-поданного газа), в феврале 2016 г. - 9 004 080 м3 (акт № 11/5271/02 от 29.02.2016 о количестве принятого-поданного газа).

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в январе, феврале 2016 г. поставило ответчику природный газ, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 131 471 646 руб. 46 коп., что подтверждается указанными актами и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.01.2016 № 280/1/1, от 29.02.2016 № 280/2/1, которые ответчиком оплачены не были.

22.12.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 05/6239-16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2016 и №2 от 27.12.2016) уступило МУП «Горэлектросеть» право требования исполнения обязательств к МУП «Тепловые сети» в размере 141 503 428 руб. 10 коп. за поставленный ответчику газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, в том числе по договору поставки газа от 01.01.2011 № 01-11/2586-11-14 755 573 руб. 42 коп., по договору поставки газа от 11.01.2016 № 01-11/5271-16-126 747 854 руб. 68 коп.

09.01.2017 МУП «Горэлектросеть» направило в адрес МУП «Тепловые сети» уведомление об уступке права требования по договорам поставки газа № 01-11/2586-11 от 01.01.2011 и № 01-11/5271-16 от 11.01.2016 с 22.12.2016. 

Письмо (уведомление об уступке прав требования (цессии)) от 09.01.2017 № 7/1 было получено МУП «Тепловые сети» 10.01.2017.

В нарушение требований действующего законодательства обязательства по оплате за поставленный газ МУП «Тепловые сети» были выполнены частично на сумму 70 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение МУП «Тепловые сети» обязательства по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения МУП «Горэлектросеть» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-15686/2018 удовлетворены требования МУП «Горэлектросеть» в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договоры поставки газа от 01.01.2011 № 01-11/2586-11; от 11.01.2016 № 01-11/5271-16; договор об уступке права требования (цессии) от 22.12.2016 № 05/6239-16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 27.12.2016); решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 № А11-15886/2018; акт сверки задолженности; иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику в сумме 219 217 81 3 руб. 92 коп. (основной долг - 141 433 428 руб. 10 коп., неустойка - 77 584 385 руб. 82 коп., судебные расходы - 200 000,00 руб.) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в силу статей 4, 100, 137, 213.4, 213.27 Закона о банкротстве.

Требование в сумме 77 584 385 руб. 82 коп. (неустойка) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к очередности удовлетворения требований кредитора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника - МУП «Тепловые сети» и кредитора - МУП «Горэлектросеть», является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. 

Указанное обстоятельство  сторонами по делу не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы  "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего. Приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) закреплена правовая позиция, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Несмотря на то, что в настоящем случае долг ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выкуплен МУП «Горэлектросеть» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.12.2016 - до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса,  не имеется.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

На основании положений пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1-9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора от 29.01.2020 указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Учитывая изложенное и то, что действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), оснований полагать, что действия МУП «Горэлектросеть» (единственным участником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром) по установлению своих требований в процедуре банкротства должника - МУП «Тепловые сети», направлены реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить также следующие обстоятельства.

Приобретая требование у независимого кредитора -  ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Горэлектросеть» не имело цели создать условия для отсрочки исполнения обязательства или профинансировать должника. Экономическим мотивом совершения сделки является то обстоятельство, что на момент заключения  договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 №05/6239-16 должник владел на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе переданным в концессию ООО «Владимиртеплогаз», при реализации которого  имелась возможность получить как сумму основного долга, так проценты за несвоевременно оплаченный долг.

Также, МУП «Горэлектросеть» были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 18.11.2018, получение исполнительного листа и направление его в Межрайонный ОСП для возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство было возбуждено 18.02.2020) , наложение ареста на имущество должника и т.д.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, также подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2021 по делу № А11-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри