АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9800/2018

г. Томск

29 апреля 2019 года

– изготовление текста в полном объеме

22 апреля 2019 года – оглашение резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050626022, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о признании недействительными результатов проверки и предписаний, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТ-Агро»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 (до 31.12.2019), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 (до 10.10.2021), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (далее по тексту – ООО «Промпереработка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Томской области в отношении ООО «Промпереработка», зафиксированных в Акте №01-05-426 от 06.07.2018 и предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 06.07.2018 №01-05-426/1 и №01-050426/2.

В обоснование заявленных требований общество указало, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу части 1 статьи 20 данного закона является основанием для признания их недействительными.

Вынесенные в отношении общества предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, административным органом не доказан факт загрязнения земельного участка и наличия связи загрязнения с деятельностью ООО «Промпереработка».

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ. Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии нарушений в действиях ООО «Промпереработка».

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-Агро» (далее по тексту – ООО «НТ-Агро», третье лицо).

В отзыве третье лицо указало, что не имеет возможности дать какие-либо пояснения относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.            

Управлением Россельхознадзора по Томской области в отношении ООО «Промпереработка» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Промпереработка» являющееся лицом, оказывающим услуги для АО «Сибирская Аграрная Группа» по очистке птичников Птицефабрики «Томская», по эксплуатации объектов по приему и переработке животноводческих стоков Свинокомплекса «Томский» и дальнейшем распоряжением полученным сырьем (птичьим пометом и свиным навозом) в период с 01.01 2018 по 13.06.2018 допустило завоз полученного сырья птичьего помета и свиного навоза на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничена, который расположен по адресу: Томская область, Томский район, окрестности п. Рассвет, с. Кусково, СНТ «Природа», СНТ «Кабельщик», СНТ «Автомобилист», в кадастровом квартале 70:14:0300083, с правой стороны полевой дороги на расстоянии 720 м, 1300 м от моста через реку Топкая, с южной стороны граничащий с земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300083:875 и с левой стороны от полевой дороги на расстоянии 1690 м от моста через реку Топкая в географических координатах указанных в акте осмотра от 06.06.2018 № 01-05-426 (далее по тексту - спорный земельный участок).

При складировании птичьего помета и свиного навоза допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы в результате их размещения.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ, части 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 Постановления Правительства РФ № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 5 и 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03, пункта 6 ТОСТ Р 53381-2009, абзаца 2 пункта 5.1 ТОСТ Р 53117-2008, пункта 5.2.2, раздела 9 ТОСТ 31461-2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте №01-05-426 от 06.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.07.2018 в отношении ООО «Промпереработка» вынесены предписания:

- №01-05-426/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2018 разработать проект рекультивации на спорный земельный участок;

- №01-050426/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.07.2019 провести рекультивацию спорного земельного участка.

Полагая, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а предписания вынесены с нарушениями действующего законодательства, ООО «Промпереработка» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Оспаривая результаты проверки, заявитель указал, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Закон N 294-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности позиции заявителя по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

В соответствии подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из распоряжения Управления Россельхознадзора по Томской области от 24.05.2018 №01-05-426 следует, что основанием для проведения проверки явились два мотивированных представления от 26.04.2018, 11.05.2018, составленных по результатам проведенных рейдовых мероприятий, актов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, которых указывалось на причинение вреда окружающей среде. 

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Решением от 25.05.2018 № 7-526-2018 проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Томской области.

Таким образом, внеплановая проверка проведена при наличии основания предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически проверка начата 06.06.2018, уведомление о проведение проверки вручено 01.06.2018, то есть за 5 дней до начала проверки.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении срока уведомления о проведении проверки являются необоснованными.

Также не состоятельными являются доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Ссылка заявителя на положения части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не обоснована, так как подлежит применению при проведении плановых проверок.  

 Из материалов дела следует, что распоряжением Управления от 24.05.2018 № 01-05-426 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки с 29.05.2018 по 26.06.2018.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в установленные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акт проверки составлен за пределами её проведения – 06.07.2018, не свидетельствует о наличии нарушения.  

В силу части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки составлен 06.07.2018, так как для составления акта необходимо было получить результаты проведенных исследований из Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», которые поступили в Управление 04.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для признания результатов проверки недействительными.   

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание данному лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и другим объектам, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Промпереработка» в период с 01.01 2018 по 13.06.2018 допустило завоз птичьего помета и свиного навоза на спорный земельный участок. При складировании птичьего помета и свиного навоза допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы в результате их размещения, что является нарушением статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ, части 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 Постановления Правительства РФ № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 5 и 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03, пункта 6 ТОСТ Р 53381-2009, абзаца 2 пункта 5.1 ТОСТ Р 53117-2008, пункта 5.2.2, раздела 9 ТОСТ 31461-2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества оспариваемых предписаний.

По мнению заявителя, предписания вынесены неправомерно, поскольку ООО «Промпереработка» вывоз куриного помета и свиного навоза на спорный земельный участок не осуществляло, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство управлением не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности позиции заявителя по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров на оказания услуг от 01.05.2016 № 77-081951, аренды техники (с экипажем) от 01.03.2016 № 77-085889, аренды имущества от 01.04.2016 № 77-087093, заключенных с АО «Сибирская Аграрная Группа», ООО «Промпереработка» осуществляет деятельность на производственных площадках АО «Сибирская Аграрная Группа» по очистке и вывозу куриного помета и свиного навоза.

Из акта проверки и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что ООО «Промпереработка» в период с 01.01.2018 по 13.06.2018 фактически завозило птичий помет и свиной навоз на спорный земельный участок, что привело к его захламлению, загрязнению и деградации почв.

В подтверждение указанной позиции заинтересованное лицо представило в материалы дела: акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.04.2018 № 29; объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 12.04.2018; акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.05.2018 № 82, объяснения ФИО6 от 04.05.2018, объяснения ФИО7 от 04.05.2018; акт осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов от 06.06.2018 № 01-05-426; основанные на данных документах мотивированные представления от 26.04.2018, 11.05.2018.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт вывоза птичьего помета и свиного навоз на спорный земельный участок именно ООО «Промпереработка».

Так, в ходе осмотров спорного земельного участка (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.04.2018 № 29) установлено следующее:

- 12.04.2018 в 10 час. 10 мин, на поле заехал автомобиль «КамАЗ» с гос. номером 

<

***> и выгрузил помет. Место выгрузки помета обозначено на схеме № 1 точкой А (координаты 56°37'37.00"С; 85°14'38.40"В). В помете присутствовали куриные перья и скорлупа от яиц. Водитель ФИО5. В 11 час. 15 мин, на земельный участок заехал автомобиль «КамАЗ» с гос. номером 

<

***>. В кузове у автомобиля был куриный помет. Водитель ФИО4. Также на участке работал бульдозер с лопатой марки Shantui SP гос. номер 168158 ТК 70. Бульдозер разравнивал и утрамбовывал помёт. Водитель ФИО6;

- 23.04.2018 с 14 час. 40 мин, до 15 час. 30 мин, на земельном участке обнаружено складирование куриного помета равномерным слоем. Площадь   перекрытия   участка  куриным пометом составляет 39 699 кв.м. Присутствовал неприятный запах куриного помета. Также на участке работал бульдозер с лопатой марки Shantui SP гос. номер 168158 ТК 70. Бульдозер разравнивал и утрамбовывал помёт. Водитель ФИО6.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что 10.04.2018 работает по найму с птицефабрикой «Томской» (пос. Рассвет), ему поручено вывозить птичий помет с цеха №7 (объяснения от 12.04.2018). 

Водитель ФИО5 указал, что с 12.04.2018 с  птицефабрики «Томской» (пос. Рассвет) вывозит птичий помет. 11.04.2018 позвонил диспетчер, предложил работу по вывозу птичьего помета, объяснил куда приехать, после загрузки охранники указали, куда вести куриный помет (объяснение от 12.04.2018).

Водитель ФИО6 пояснил, что работал на бульдозере (расталкивал пометные массы) по поручению ФИО8 (объяснение от 12.04.2018).          

В ходе осмотра спорного земельного участка (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.05.2018 № 82) установлены факты нахождения на земельном участке свиного навоза и работы бульдозера с лопатой марки Shantui SP гос. номер 168158 ТК 70.

 Водитель бульдозера ФИО6 в ходе опроса пояснил, что производит работы по расталкиванию пометных масс (объяснение от 04.05.2018).

Актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов от 06.06.2018 № 01-05-426 зафиксированы факт нахождения на спорном земельном участке куриного помета и свиного навоза.

Из указанных доказательств не следует, что вывоз свиного навоза и куриного помета на спорный земельный участок осуществляло ООО «Промпереработка», доказательств того, что транспортные средства, техника и физические лица имеют отношения к деятельности общества не представлено.

То обстоятельство, что водители ФИО4 и ФИО5 пояснили, что возят помет с птицефабрики «Томская» п. Рассвет не свидетельствует о причастности к этому ООО «Промпереработка», так как в ходе проверки не установлено, что данные лица действовали по поручению общества.      

Напротив, из объяснений ФИО4 следует, что он работал по найму с птицефабрикой «Томской» (пос. Рассвет), водитель ФИО5 пояснил, что получил указания о месте вывоза помета от охранников птицефабрикой «Томской».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что факт вывоза помета и навоза подтверждается объяснениями ФИО7 от 04.05.2018, из которых следует, что в марте текущего года происходило сваливание свиного навоза вывозимого из свинокомплекса Томский, поскольку от него происходило движение транспорта. Машины и трактора при ввозе отходов через территорию СНТ им останавливались и опрашивались водители. Согласно полученных пояснений заказчиком перевозок являлось ООО «Промпереработка», исполнителем являлось ООО «НТ-Агро». Водители также пояснили, что вывоз должен был осуществляться на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:124 по договору, но руководство указало осуществлять вывоз свиного навоза от свинокомплекса в район СНТ на поля.

Однако из объяснений не следует, на какой именно земельный участок производилось сваливание свиного навоза, отсутствует информация о сваливании куриного помета, не указаны фамилии и имена водителей, марки и гос. номера транспортных средств.       

Обстоятельства, изложенные в объяснении, какими-либо доказательствами не подтверждены, отсутствует возможность проверить достоверность объяснений, ФИО7 об ответственности за дачу ложных объяснений не предупреждался.

При изложенных обстоятельствах, объяснения ФИО7 не подтверждают факт вывоза навоза и помета ООО «Промпереработка» на спорный земельный участок.

В ходе проверки обстоятельства, установленные в результате плановых (рейдовых) осмотров, и зафиксированные в мотивированных представлениях, не проверены, надлежащими доказательствами не подтверждены.   

Довод заинтересованного лица о том, что в силу договоров на оказания услуг от 01.05.2016 № 77-081951, аренды техники (с экипажем) от 01.03.2016 № 77-085889, аренды имущества от 01.04.2016 № 77-087093 только ООО «Промпереработка» имело возможность вывозить помет и навоз с территорий производственных площадок АО «Сибирская Аграрная Группа», не принимается судом, так как однозначно не свидетельствует о том, что помет и навоз вывозился ООО «Промпереработка» или по поручению ООО «Промпереработка» на спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель заявитель пояснил, что ООО «Промпереработка» деятельность по складированию куриного помета и свиного навоза не осуществляет, полученное в результате очитки производственных площадок АО «Сибирская Аграрная Группа» сырье доставляется на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200033:1086 расположенный по адресу: Томская область, р-н Томский, 12-ый километр по тракту "Томск-Итатка", 383/1ж, где преобразовывается в органическое удобрение и складируется на земельный участок с кадастровым номером №70:14:0000000:124, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, что соответствует Техническим условиям «Удобрения органические» (ТУ 20.15.80-001-34445618-2016) и подтверждается договором возмездного оказания услуг №77-101310 от 01.01.2018, заключенным между ООО «Промпереработка» и ООО «НТ-Агро».

Несмотря на наличие данных сведений, в ходе проверки административным органом обследование земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0200033:1086 и 70:14:0000000:124 не проведено, обстоятельства, связанные с преобразованием помета и навоза в органическое удобрение и его складированием на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:124, не выяснены.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ООО «Промпереработка» документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представило, не свидетельствует о том, что фактически Технические условия «Удобрения органические» (ТУ 20.15.80-001-34445618-2016) и договор возмездного оказания услуг №77-101310 от 01.01.2018, заключенным между ООО «Промпереработка» и ООО «НТ-Агро» не выполнялись надлежащим образом и тем более не подтверждает факт вывоза помета и навоза ООО «Промпереработка» на спорный земельный участок.

  В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания (определения от 24.01.2019, 20.02.2019, 18.03.2019).

Однако доказательства подтверждающие факт вывоза ООО «Промпереработка» помета и навоза на спорный земельный участок не представлено.

Из представленных доказательств невозможно установить факт причастности ООО «Промпереработка» к вывозу свиного навоза и куриного помета на спорный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия техники, принадлежащей ООО «Промпереработка» на спорном земельном участке, работников или иных лиц, действующих от имени или по поручению ООО «Промпереработка», какие-либо транспортные документы (путевые листы, маршрутные квитанции), подтверждающие вывоз отходов на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт складирования птичьего помета и свиного навоза ООО «Промпереработка» на спорный земельный участок, а, следовательно, нарушения требований природоохранного законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения предписаний. 

Кроме того административный орган не представил доказательств подтверждающих не только факт вывоза ООО «Промпереработка» помета и навоза, но и его вывоза в объемах, зафиксированных в ходе проверки (в ходе проверки установлены единичные случаи вывоза), что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию спорного земельного участка полностью.

Таким образом, оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, что является основаниям для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Управления Россельхознадзора по Томской области в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 06.07.2018 №01-05-426/1 и №01-050426/2 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов