АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  Самара ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: i№fo@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А55-17682/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран», 125167,  Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, к ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц: арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК-Уран» – представитель ФИО8, доверенность от 12.03.2021,

от ФИО2 – представитель ФИО9, по доверенности от 14.08.2020; 

от ФИО10 – представитель ФИО11, доверенность от 22.03.2021,

от ФИО5 – представитель ФИО12, доверенность от 26.08.2020, представитель ФИО13, доверенность от 26.08.2020; представитель ФИО14, доверенность от 27.04.2021; 

от ФИО7 – представитель ФИО15, доверенность от 01.06.2021; 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», 443011,  Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 4447, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) производство по делу №А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», 443011,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК - Уран» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в сумме 1 358 718 611 руб. 37 коп.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО16 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО17 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

09.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела №А55-28442/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

09.10.2020 в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протокол опроса генерального директора ЗАО «ВСС» - ФИО2 от 07.11.2016, проведенного следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по  Самаре старшим лейтенантом юстиции ФИО18, протоколы опросов ФИО16, ФИО17, ФИО3; истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Самарской облати протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017.

09.10.2020 в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании, в котором просит:

1. Истребовать в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области:

-заявки, иные документы, направляемые ЗАО «Волгоспецстрой» в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на перечисление платежей по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

-реестры платежей Министерства транспорта и автомобильных дорог, в соответствии с которыми производились оплаты по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

-протоколы совещаний, включая рабочие, Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», включая протоколы совещаний, проводимых в 2014 году с участием представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «Сбербанк России».

-протоколы совещаний, включая рабочие, при Губернаторе Самарской области, Правительстве Самарской области с участием представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

-факсовый документ, направленный ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с визой заместителя министра ФИО19 о перечислении суммы 18.08.2014 в размере 50 000 000 рублей.

-КС-2, КС-3, подписанные ЗАО «Воглоспецстрой» и направленные в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в рамках исполнения Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

-выписки с лицевого счета Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в разрезе расчетов по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

-акты проверок Ростехнадзора по факту строительства и эксплуатации мостового перехода «Кировский» через реку Самара.

-материалы служебных проверок в отношении лиц, имеющих отношение к платежам Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ЗАО «Волгоспецстрой» по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» (от стадии принятия решения и одобрения до фактического платежа) в августе 2014 года.

- документы: протоколы, приказы, письма, иные, на основании и/или в соответствии с которыми была начата фактическая эксплуатация мостового перехода «Кировский» через реку Самара в 2014 году.

13.10.2020 в судебном заседании от заявителя поступило дополнение к заявлению.

Указанные дополнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя Заявителя – ООО «СБК Уран», поскольку это может нарушить его интересы как стороны по делу.

15.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании в Федеральной налоговой службе по Самарской области данных об участии ФИО5 в уставных капиталах хозяйственных обществ за период с 

<

***> года по настоящее время; истребовании во всех банках, включая ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «ГАЗБАНК», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и иных банках, сведения расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 и движений по ним за период с 

<

***> по настоящее время; истребовании в ГИБДД Самарской области данных о зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах за период с 

<

***> по настоящее время; истребовании в ГИСМ Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО5 маломерных судах за период с 

<

***> по настоящее время; истребовании в Правительстве Самарской области, Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области данных о начисленных и выплаченных ФИО5 премиях за период с 

<

***> по 2015 годы с указанием основания для выплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице его правопреемника публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

15.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство, в котором возражает против выделения требования в отношении ответчика ФИО5 в отдельное производство.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, должны подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованиями в суд.

25.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос.

30.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступили возражения на ходатайство об истребовании документов в отношении ФИО5

30.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступили письменные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

01.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО5 поступило ходатайство о выделении требований к ФИО5 в отдельное производство.

01.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО5 поступили возражения на ходатайство ООО «СБК-Уран» об истребовании качестве доказательств информации об имуществе ФИО5

02.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

02.12.2020 в судебном заседании от ООО «СБК-Уран» поступили дополнения к заявлению.

Указанные дополнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2020 в судебном заседании от ООО «СБК-Уран» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

02.12.2020 в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов: акта приема-передачи документов от 12.01.2015, акта приема-передачи документации и печати должника от 24.07.2015, уведомления от 26.12.2014 №3-к.

02.12.2020 в судебном заседании от ФИО2 поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

16.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» обратилось с ходатайством об истребовании:

1. Истребовать в Федеральной налоговой службе по Самарской области данные об участии ФИО5 в уставных капиталах хозяйственных обществ за период с 

<

***> года по настоящее время.

2. Истребовать во всех банках, включая ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «ГАЗБАНК», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и иных банках, сведения расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 и движений по ним за период с 

<

***> по настоящее время. 

3. Истребовать в ГИБДД Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах за период с 

<

***> по настоящее время.

4. Истребовать в ГИСМ Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО5 маломерных судах за период с 

<

***> по настоящее время.

5. Истребовать в Правительстве Самарской области, Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области данные о начисленных и выплаченных ФИО5 премиях за период с 

<

***> по 2015 годы с указанием основания для выплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 16.10.2020 вх.№220223 об истребовании документов и заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК - Уран» от 10.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника.

08.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения.

25.01.2021 от ФИО2 поступило дополнение отзыва за заявление.

25.01.2021 в судебном заседании от ФИО5 поступил отзыв на заявление. 

08.02.2021 в судебном заседании от ФНС России,ФИО5 поступили ходатайства о приобщении документов.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступили дополнения к заявлению.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство о привлечении ФИО10 в качестве соответчика.

18.02.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица.

01.12.2020 в арбитражный суд вид доставки «Нарочно» вх. № 248621 поступило ходатайство ФИО5 о выделении из дела № А55-17682/2020 в отдельное производство требования ООО «СБК – Уран» к ФИО5.

12.02.2021 ООО «СБК-Уран» посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО10.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ФИО10 в качестве соответчика указано на следующее. 

ООО «СБК Уран» заявлено об искажении бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 20 ПБУ № 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) раздел бухгалтерского баланса «оборотные активы» включает в себя статью «запасы», в состав которой входит «затраты в незавершенном производстве».

Приобретаемые материалы, изделия, прочие затраты на производство до момента ввода объекта в эксплуатацию должны отражаться у генерального подрядчика по строке баланса «запасы».

Запасы ЗАО «Волгоспецстрой» - по строке баланса «основное производство» (формируется из затрат на производство работ, услуг):

в 2012 году увеличились (год заключения кредитных договоров с ОАО «Сбербанк) по отношению к предыдущему году на 422 781 000 руб. и составили 576 246 000 руб.;

в 

<

***>  увеличились (год заключения кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк») по отношению к предыдущему году на 430 714 000 руб. и составили 1 006 960 000 руб.

Общее увеличение запасов - по строке «основное производство» в 2014  по отношению к 2011  составило 853 495 000 руб.

Сумма запасов по строке баланса «основное производство» в 2015-2018 не изменялась и ежегодно составляла 1 006 629 000 руб.

С учетом данных об окончании действия контрактов и остатков финансирования, все контракты ЗАО «Волгоспецстрой», по которым могли быть накоплены затраты на основное производство завершены в 2014-2015 г, что означает необходимость списания этих затрат либо на себестоимость либо на прочие расходы в отчете о финансовых результатах за 2015  и уменьшение суммы в балансе за 2015 по строке запасы-основное производство до 0 руб. (Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.)

В 2015 году бухгалтерская отчетность ЗАО «Волгоспецстрой» подана за подписью и. о. арбитражного управляющего ФИО6 При этом в бухгалтерском балансе по строке запасы - основное производство - по-прежнему указана сумма в размере 1 006 629 000 руб. Более того, арбитражный управляющий ФИО7 подает в 2016  бухгалтерскую отчетность, в балансе которой по строке запасы - основное производство все также указана та же сумма. По данным Спарк-Интерфакс в балансе ЗАО «Волгоспецстрой» запасы сохраняются вплоть до 2018 

Если бы данные действия - списание на финансовый результат суммы расходов на основное производство в связи с окончанием всех контрактов и уменьшение строки баланса запасы - основное производство - были произведены, то это привело бы к резкому ухудшению финансовых результатов ЗАО «Волгоспецстрой» и, главное, резкому ухудшению индикаторов преднамеренного банкротства - коэффициентов платежеспособности, а именно, коэффициента текущей ликвидности, который рассчитывается по формуле: отношение оборотных активов (куда входят и запасы) к краткосрочным обязательствам.

При таком ухудшении показателя, арбитражный управляющий должен был исследовать причину его ухудшения, установить факт реальности понесения расходов в виде затрат на производство, а также установить лиц, чьи действия либо бездействия стали причиной такого ухудшения. Вероятно, чтобы этого избежать запасы не были списаны и директорами Должника, ни конкурсными управляющими - ФИО6, ФИО7

Установление периода увеличения запасов и КДЛ в период увеличения (тыс. руб.)

Статьи Баланса извлечения/Год

2010

2011

2012

<

***>

2014

2015

2016

2017*

2018*

Запасы, в т.ч.:

235 599

711 366

906 232

1 181 893

1 171 965

1 107 170

1 106 964

1 058 067

1 006 629

материалы

229 471

557 781

329 986

174 915

164 066

100 541

товары

120

120

-

18

898

-

основное производство

6 008

153 465

576 246Т

1 006 9601

1 007 001

1 006 629

1 006 629

Период существенного увеличения запасов по строке основное производство в 2010-2018 г

Увеличение запасов по строке основное производство по отношению к 2011 руб.

ФИО контролирующего лица (период)

2012-

<

***> 

853 495 000

ФИО3 (10.01.2012 по 28.07.2014)

2014-2018

без существенных изменений

ФИО2 (28.07.2014  по 11.08.2015)

В документе «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 15.07.2016 и информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой» от 15.07.2016, составленного конкурсным управляющим ФИО7, представлены в табличной форме в том числе:

«сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В столбце табличной формы сведений «Исключается из конкурсной массы» по строке «незавершенное производство» указана сумма 1 006 629 000 руб.

ФИО7 дано примечание в Отчете об источнике указанных сведений - «по информации из отчета бывшего и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО6»

Таким образом, из конкурсной массы ЗАО «Волгоспецстрой» и.о. конкурсного управляющего ФИО6 исключает незавершенное производство, которое отражается в балансе в оборотных активах (запасах) - на сумму 1 006 629 000 руб. Исключение из конкурсной массы данного актива свидетельствует о том, что данный актив невозможно реализовать. Полная невозможность реализации актива может иметь место только при его отсутствии.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, искажение бухгалтерской отчетности, является основанием для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности.

ООО «СБК –Уран» заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Волгаспецстрой» ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 соответствии со статьями 46, 47, 51 АПК РФ привлечены к участию в деле:

- ФИО10 в качестве соответчика;

- арбитражный управляющий ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.03.2021 от ПАО Сбербанк посредством подачи документов через канцелярию суда вид доставки «Почта» поступило ходатайство о представлении информации.

05.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в обоснвоание которого ссылается на следующие обстоятельства.

В целях подтверждения заинтересованности ФИО5 в деятельности ЗАО «ВСС», контролирования осуществления оплаты авансового платежа в размере 900 000 000 рублей и его дальнейшего распределения, заявителем сделан запрос в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с вопросами, ответы на которые помогут суду во всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. А именно:

1) сообщить на каком основании Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области при отсутствии надлежащей банковской гарантии и при наличии направленной в адрес ЗАО «ВСС» претензии №28/3968 от 13.08.2014, в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 рублей,

2) кто дал соответствующее указание на перечисление аванса при отсутствии банковских гарантий.

3) сообщить о результатах проводимых в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области проверок/служебных расследований по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий на данную сумму.

4) В случае, если по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий проверка/служебное расследование не назначались, прошу сообщить причины и основания такого решения.

5) какова была процедура (порядок) действий со стороны Заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в целях осуществления авансового платежа по заключенному государственному контракту при условии предоставления контрагентом банковской гарантии,

6) какие службы, подразделения и должностные лица министерства были задействованы при выдаче аванса ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 900 000 000 рублей в рамках государственного контракта № 504.

Ответ на направленный запрос заявителем до сих пор не получен.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не находит законных оснований для его удовлетворения.

06.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 Юлии поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

12.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколов допроса свидетелей ФИО19 и ФИО20 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства ответчиками предоставлена в дело копия реестра платежей по расчету с ЗАО «Волгоспецстрой» на 18.08.2014, подписанная ФИО19 -заместителем министра ФИО5 и письмо от 30.08.

<

***> за №28/4134 на имя управляющего филиалом ЗАО «Глобэксбанк» ФИО20, в котором министерство транспорта гарантирует производить оплату по контракту №504 на счет, открытый ЗАО «Волгоспецстрой» в ЗАО «Глобэксбанк». Данные, содержащиеся в протоколах допроса, имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматриваемому в рамках арбитражного дела № А55-17682/2020, доказывают факты, указывающие на наличие признаков контролирующего лица в отношении одного из ответчиков - ФИО5 и ФИО19 Заявитель не имеет возможности самостоятельно получить протоколы допроса ФИО19 и ФИО20.

20.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017; об истребовании из ПАО «Промсвязьбанк» письменных распоряжений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о перечислении денежных средств в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по счетам ЗАО «Волгоспецстрой» (в т.ч. в виде факсимильных сообщений) и информации об участии представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на совещаниях в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, где принималось решение о досрочном погашении кредита, с целью получения последующего кредита в размере 1 000 000 000 руб., а также о проводимых переговорах между представителями ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о не списании (блокировки) сумм аванса на счете ЗАО «Волгоспецстрой», до получения соответствующего распоряжения от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, либо его представителей.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что истребуемые доказательства – протоколы допроса, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу применительно к рассматриваемым требованиям, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании.

21.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило уточненное заявление, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Волгоспецстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО19 в пользу ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ООО «СБК УРАН» денежные средства в размере 489 443 040,63 рублей. 

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство, в котором просит:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова динамика финансового состояния ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2010по 31.12.2015?

2) Какова динамика активов и пассивов ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в (с указанием размера активов и пассивов, а также периода, в который совокупный размер обязательств превысил совокупную стоимость активов) в поквартальной разбивке?

3) Можно ли достоверно установить наличие незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей?

4) Каким образом на финансовое состояние ЗАО «Волгоспецстрой» повлияет операция по исключению из оборотных активов суммы незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей по состоянию на 31.12.

<

***> года?

5) Соответствует ли требованиям бухгалтерского учета отражение ЗАО «Волгоспецстрой» хозяйственных операций по учету незавершенного производства по государственному контракту от 27.07.2007 года № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в период с 01.01.2012 по 31.12.2019, в том числе:

-оформление операций по контрагентам, с которыми перестал действовать договор;

-по договорам с контрагентами, которым были переданы работы?

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных Экспертиз и исследований» ФИО21.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 30.06.2014 на балансе ЗАО «ВСС» числилось незавершенное производство на сумму 1 015 093 тыс. рублей, в том числе по объекту мостовой переход Кировский - 1 006 960 тыс.рублей (стр. 2 протокола заседания № 2 центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «ВСС» по ходу проведения внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на 30.06.14 от 30.10.2014).

В 2015 году исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 сумма незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей исключена из конкурсной массы ЗАО «ВСС», но продолжала отражаться в составе активов в балансе общества. Ссылки на документы-основания, на основании которых произошло исключение, отсутствуют.

В данном случае в предмет доказывания по настоящему спору входит установление динамики финансового состояния ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, установление динамики активов и пассивов ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, разрешение вопроса об установлении наличия незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей, разрешение вопроса о том, каким образом на финансовое состояние ЗАО «Волгоспецстрой» повлияет операция по исключению из оборотных активов суммы незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей по состоянию на 31.12.

<

***> года.

Установление факта наличия либо отсутствия у ЗАО «ВСС» незавершенного производства в итоговой сумме 1 006 629 000 рублей в период деятельности общества влияет на определение периода объективного банкротства должника и обоснованности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В целях установления возможности проведения указанной экспертизы ООО «СБК-Уран» направлены запросы в соответствующие организации:

- ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» готово выполнить экспертное исследование за 250 000 - 350 000 руб., срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней;

- от ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не поступил; 

- от Территориального Агентства Оценки (ТАО) не поступил.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв, согласно которому ФИО6 осуществляла полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего лишь до 20.06.2016. Из указанного следует, что ФИО6 не могла осуществлять подготовку и сдачу налоговой отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» за 2016, в ИФНС России (с 01.01.2017 по 01.04.2017) в связи с окончанием полномочий с 20.06.2016. Соответственно и списание с баланса затрат в составе «Основного производства» на сумму 1 006 629 000 руб. по строке баланса ЗАО «Волгоспецстрой» па финансовый результат (убытки) ФИО6 не имела возможности в связи с окончанием полномочий с 20.06.2016.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

22.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступили письменные пояснения.

Указанные письменные пояснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ФИО6, ФИО7:

- сличительных ведомостей по результатам инвентаризации ЗАО «ВСС», проводимой в 2015 году;

- договоров, заключенных ЗАО «ВСС» в целях выполнения работ по устройству основного дорожного полотна в рамках государственного контракта № 504, включая подготовительные работы, закупку инкоматов и иного материала, акты, подписанные ЗАО «ВСС» и контрагентами по результатам выполнения работ по указанным договорам, согласно которым было сформировано незавершенное производство на сумму 1 006 629 000 рублей, отраженное в протоколе № 2 центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «ВСС» по ходу проведения внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на 30.06.14 от 30.10.2014, исполнительную документацию, включая топосъемку (геосъемку) к указанным договорам.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в суд были предоставлены приказы об инвентаризации, протоколы заседания инвентаризационной комиссии, подписанные ФИО22, акты о списании незавершенного строительства, письма ФИО23 в адрес ФИО16, ФИО24 (том 9).

Согласно приказу по ЗАО «ВСС» № 60/1 от 03.07.2014 о проведении внеплановой инвентаризации имущества, финансовых обязательств, в проведении инвентаризации, как член центральной инвентаризационной комиссии, участвовала в том числе ответчик - ФИО10

Согласно протоколу заседания № 2 центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «ВСС» по ходу проведения внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на 30.06.14 от 30.10.2014 в ходе инвентаризации было выявлено имущество в виде незавершенного производства в размере 1 006 960 тыс.рублей по мостовому переходу Кировский (стр. 2 протокола). Подпись ФИО10, подтверждающая информацию, отраженную в протоколе № 2, имеется.

Из указанного в отзыве следует, что в ходе инвентаризации, проведенной ФИО6, как и.о. конкурсного управляющего, были проведены работы по выявлению имущества ЗАО «ВСС», что предполагает сравнительный анализ первичной документации, подтверждающей наличие активов и обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «ВСС», фактическому наличию активов и обязательств. По результатам инвентаризации были оформлены сличительные ведомости и акты инвентаризации.

Ответчик ФИО10 подтвердила своей подписью в протоколе № 2 центральной инвентаризационной комиссии наличие имущества в виде незавершенного производства на сумму 1 006 960 тыс.рублей, а затем в ходе инвентаризации, проведенной ФИО6, наоборот, проставила подпись, подтверждающую отсутствие незавершенного производства на сумму 1 006 629 000 рублей. Таким образом, имеются противоречия в подписанных ФИО10 документах.

ФИО6 не предоставила в судебное заседание инвентаризационных ведомостей незавершенного производства пусть даже с нулевыми показателями, актов инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации незавершенного производства или иных документов, подтверждающих отсутствие данного актива, сличительных ведомостей, из которых бы следовало, что незавершенное производство на сумму 1 006 629 000 рублей у ЗАО «ВСС» отсутствует.

ООО «СБК-Уран» просит запросить у ФИО6, ФИО7 документы, касающиеся инвентаризации имущества ЗАО «ВСС», проводимой в ходе банкротства должника, а также документы, подтверждающие формирование актива в виде незавершенного производства.

12.05.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО25 и поручении специалисту дать устную консультацию по следующим вопросам: пояснить, что такое незавершенное производство, что может входить в состав незавершенного производства (из чего формируется) и какие документы могут подтвердить его наличие, является ли незавершенное производство активом, который может быть реализован и в каком порядке, каков порядок списания незавершенного производства, каким образом незавершенное производство влияет на дату возникновения признаков неплатежеспособности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.04.2021 ООО «СБК-Уран» посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к заявлению с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО19.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ФИО19 в качестве соответчика указано на следующее. 

Заявитель полагает, что лицом, оказавшим влияние на деятельность ЗАО «ВСС», действия которого привели к банкротству должника, является заместитель министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области — ФИО19. 

В обязанности ФИО19, как заместителя министра, входило бюджетное планирование, направление расходования денежный средств (оплата по госконстрактам), контрольные функции.

Фактами, подтверждающими наличие контролирующего влияния ФИО19 на условия заключения и исполнения ЗАО «ВСС» сделок, являются:

Участие контролирующих лиц ЗАО «ВСС» - ФИО17, ФИО3, ФИО2 и ФИО19 в совещаниях, проводимых в Министерстве, где с ее участием и учетом ее мнения решались вопросы финансирования строительства ЗАО «ВСС» и направления денежных потоков, полученных ЗАО «ВСС» в качестве авансовых платежей от Министерства на осуществление строительно-монтажных работ.

Перечисление ЗАО «ВСС» без банковской гарантии и распределение авансового платежа в размере 900 000 000 рублей.

В результате действий по перечислению ЗАО «ВСС» без банковских гарантий суммы аванса, бюджету был причинен ущерб на сумму 669 068 679 рублей. Данный факт подтверждается включением Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в реестр требований кредиторов ЗАО «ВСС» на сумму 669 068 679 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди и дальнейшим списанием задолженности, как неудовлетворенной после завершения процедуры банкротства.

Подписание ФИО19 дополнительного соглашения № 30 к госконтракту № 504, заключенного между Минтрансом и ЗАО «ВСС», изменяющий порядок оплаты авансовых платежей на счет ЗАО «ВСС».

Подписание ФИО19 реестра платежей от 18.08.2014 на сумму 50 000 000 рублей (имеется в деле), согласно которому указанная сумма должна была быть перечислена со счета ЗАО «ВСС», открытого в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», куда поступили авансовые платежи от Минтранса, на счет надписи, предназначался напрямую, в обход уполномоченных на распоряжение денежными средства ЗАО «ВСС» лиц, «для ФИО20» - управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Перечисление 18.08.2014 первого авансового платежа при наличии предъявленной 13.08.2014 Министерством транспорта ЗАО «ВСС» претензии на сумму 136 138 453, 78 рублей пеней за нарушение обязательств в рамках госконтаркта № 504.

Кроме того, после направления претензии заявление в суд о взыскании с ЗАО «ВСС» суммы в размере 136 138 453, 78 рублей так и не было подано, государственный контракт № 504 также не был расторгнут. При том, что у Министерства транспорта имелись все основания для истребования в судебном порядке указанной суммы, как штрафной санкции за неисполнение ЗАО «ВСС» своих обязанностей, равно как и право расторгнуть госконтракт № 504 в одностороннем порядке.

По мнению заявителя ФИО26 совершила действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника в результате чего ЗАО «ВСС» был признан банкротом.

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Уран» о привлечении к участию в деле специалиста ФИО25. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Уран» о привлечении к участию в деле ФИО19 в качестве соответчика.

24.05.2021 в судебном заседании до перерыва от ООО «СБК-Уран» поступили пояснения.

Указанные пояснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2021 в судебном заседании до перерыва от ООО «СБК-Уран» поступили дополнительные пояснения к ходатайству об истребовании документов.

Указанные дополнительные пояснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 24.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

31.05.2021 в судебном заседании, продолженном после перерыва, от ФИО10 поступил отзыв на заявление.

07.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СБК-Уран» поступили возражения на отзыв ФИО10

07.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать.

07.06.2021 в судебном заседании от ФИО5 поступили возражения на ходатайство ООО «СБК Уран» о приобщении заключения специалиста по вопросам определения, состава, инвентаризации и другим вопросам учета незавершенного производства от 21.05.2021.

07.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Указанное дополнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 представитель заявителя поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании, оставшиеся открытыми, просил их удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как установлено судом первй инстанции из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-27454/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, требования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области включены в состав требований кредиторов третьей опереди в размере 669 068 679 руб. - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Из названных судебных актов следует, что с учетом представленных документальных доказательств, на дату расторжения договора строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 № 504 задолженность должника (ЗАО «Волгоспецстрой») перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области составила 669 068 679 руб. (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

Наличие задолженности перед министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в указанном размере само по себе свидетельствует о том, что никакой выгоды министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, равно как и его руководитель (министр) заведомо от деятельности должника не получали.

В рамках обособленного спора о включении требований министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» суды всех инстанций подробно исследовали и отклонили доводы отдельных кредиторов (в том числе ПАО Сбербанк) о ничтожности дополнительных соглашений к государственному контракту, предусматривающих авансирование работ, о недействительности самих платежей по авансированию работ, об отсутствии обеспечения исполнения контракта.

В связи с изложенным в условиях наличия выводов суда, установленных вступившим в законую силу судебным актом арбитражного суда, повторный сбор доказательств для установления указанных выводов не отвечает принципу обязательности судебного акта. 

ООО «СБК-Уран» получило права требования к ЗАО «Волгоспецстрой» по договорам уступки от ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-27454/2014 на основании договоров уступки произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СБК-Уран» в реестре требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, материалы дела о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» доступны ООО «СБК-Уран» в полном объеме как правопреемнику ПАО Сбербанк.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» также рассматривалось заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» об оспаривании сделок должника по погашению задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, два платежа ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 222 515 907,47 руб. и в размере 226 475 434 руб. признаны недействительными сделками, указанные суммы взысканы с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Указанное определение исполнено АО «ГЛОБЭКСБАНК», денежные средства в полном объеме поступили на счет должника в мае 2016 года, однако возвращение денежных средств не привело к восстановлению платежеспособности ЗАО «Волгоспецстрой».

По поводу истребования материалов арбитражного дела № А55-28442/2016.

ООО «СБК-Уран» просит истребовать материалы арбитражного дела № А55-28442/2016 в полном объеме, указывая, что Арбитражным судом Самарской области исследовались обстоятельства исполнения государственного контракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», в том числе давались пояснения сторон относительно действий ЗАО «Волгоспецстрой» в лице контролирующих его лиц, а также министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице министра ФИО5 по исполнению указанного госконтракта № 504. Также исследовались обстоятельства в части порядка перечисления сумм, направленных на досрочное погашение обязательств ЗАО «ВСС» по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 

<

***> от 30.01.

<

***> года, № КР-0103/13-С от 24.09.

<

***>, № 

<

***> от 26.02.2014, приведших к банкротству ЗАО «ВСС».

Все выводы суда по поводу исследованных обстоятельств дела № А55-28442/2016 сделаны в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу № А55-28442/2016, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017.

Представить документ из картотеки арбитражных дел имеет возможность любое лицо, а представление в материалы одного арбитражного дела материалов другого арбитражного дела в полном объеме не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «СБК-Уран» имеет возможность ознакомиться с материалами дела № А55-28442/2016 самостоятельно.

Правопредшественник ООО «СБК-Уран» - ПАО Сбербанк - привлечен к участию в деле № А55-28442/2016 в связи с тем, что являлся конкурсным кредитором ЗАО «Волгоспецстрой», что подтверждается ходатайством ПАО Сбербанк по делу № А55-28442/2016 и определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по указанному делу, которым ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в силу части 1 статьи 48 и части 2 статьи 51 АПК РФ ООО «СБК-Уран» вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области в дело № А55-28442/2016 с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для истребования материалов дела № А55-28442/2016.

По поводу истребования документов из материалов уголовного дела.

ООО «СБК-Уран» просит истребовать в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протокол опроса генерального директора ЗАО «ВСС» - ФИО2 от 07.11.2016, проведенного следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом юстиции ФИО18, протоколы опросов ФИО16, ФИО17, ФИО3, а также просит истребовать в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, допрошенных в рамках уголовного дела № 201717047, возбужденного 30.01.2017.

Суть опроса и допроса заключается в даче лицом показаний (сообщении сведений) относительно известных ему обстоятельств.

Показания опрошенных (допрошенных) изначально обладают свойством субъективности, во многом зависят от восприятия опрашиваемым (допрашиваемым) тех или иных обстоятельств, а также от возможного процессуального статуса опрашиваемого (допрашиваемого) в уголовном деле.

Согласно части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все доказательства по уголовному делу подлежат оценке в уголовном процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 310-ЭС17-12090 по делу № А83-4611/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 № Ф06-44388/2019 по делу № А65-32069/2017).

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 306-ЭС17-2683).

В силу изложенных причин основания для истребования отдельных протоколов опросов и допросов из материалов уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства оказано содействие заявителю в истребовании доказательств (правопреемнику конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве), о чём вынесены следующие определения:

-  определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 направлен запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области (443100, 

<

...>) о предоставлении актуальных сведений о ходе предварительного расследования по уголовному делу №201717047, возбужденному 30.01.2017 (копию соответствующего постановления следователя); а также сообщить о процессуальной возможности представления копий протоколов опроса и допроса свидетелей по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран». Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (правопреемнику Акционерному обществу Коммерческий банк «ГЛОБЭКС») предложено представить: кредитные договоры от 30.01.

<

***> 

<

***>, от 24.09.

<

***> №КР-0103/13-С, от 26.02.2014 

<

***> со всеми дополнительными соглашениями и со всеми договорами, заключенными в обеспечение их исполнения; полные выписки по всем ссудным лицевым счетам; полную выписку по расчетному счету ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>; Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» предложено представить: кредитные договоры, заключенные с ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, со всеми дополнительными соглашениям и договорами, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам; полные выписки по лицевым (ссудным) счетам, полные выписки по расчетным счетам ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Самарской области предложено представить: декларации ЗАО «Волгоспецстрой» по зарплате за 

<

***>, 2014 годы; справку о наличии расчетных счетов (открытых, закрытых) ЗАО «Волгоспецстрой»; бухгалтерский баланс ЗАО «Волгоспецстрой» за 2012, 

<

***>, 2014 годы;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (правопреемнику Акционерному обществу Коммерческий банк «ГЛОБЭКС») предложено представить: кредитные договоры от 30.01.

<

***> 

<

***>, от 24.09.

<

***> №КР-0103/13-С, от 26.02.2014 

<

***> со всеми дополнительными соглашениями и со всеми договорами, заключенными в обеспечение их исполнения; полные выписки по всем ссудным лицевым счетам; полную выписку по расчетному счету ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>; Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» предложено представить: кредитное досье закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>; отчеты о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам. кредитные договоры, заключенные с ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, со всеми дополнительными соглашениям и договорами, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам; полные выписки по лицевым (ссудным) счетам, полные выписки по расчетным счетам ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Самарской области предложено представить: декларации ЗАО «Волгоспецстрой» по зарплате за 

<

***>, 2014 годы; справку о наличии расчетных счетов (открытых, закрытых) ЗАО «Волгоспецстрой»; бухгалтерский баланс ЗАО «Волгоспецстрой» за 2012, 

<

***>, 2014 годы;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 16.10.2020 вх.№220223 об истребовании документов: в Федеральной налоговой службе по Самарской области данные об участии ФИО5 в уставных капиталах хозяйственных обществ за период с 

<

***> года по настоящее время; во всех банках, включая ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «ГАЗБАНК», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и иных банках, сведения расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 и движений по ним за период с 

<

***> по настоящее время; в ГИБДД Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах за период с 

<

***> по настоящее время; в ГИСМ Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО5 маломерных судах за период с 

<

***> по настоящее время;в Правительстве Самарской области, Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области данные о начисленных и выплаченных ФИО5 премиях за период с 

<

***> по 2015 годы с указанием основания для выплаты.

Вышеперечисленные истребованые документы представлены ФИО5 в материалы дела в добровольном порядке. 

- определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» предложено представить: кредитное досье закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>; отчеты о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Самарской области предложено представить: декларации ЗАО «Волгоспецстрой» по зарплате за 

<

***>, 2014 годы; справку о наличии расчетных счетов (открытых, закрытых) ЗАО «Волгоспецстрой»; бухгалтерский баланс ЗАО «Волгоспецстрой» за 2012, 

<

***>, 2014 годы;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предложено представить: полное кредитное досье по кредитным договорам от 26.02.2014 

<

***>, от 30.01.

<

***> 

<

***>;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предложено представить: полное кредитное досье по кредитным договорам от 26.02.2014 

<

***>, от 30.01.

<

***> 

<

***>, от 24.09.

<

***>, заключенным между ГлобэксБанк и ЗАО «Волгаспецстрой», протоколы их одобрения. ПАО «Сбербанк» предложено представить: кредитное досье по договору от 31.10.2012 № 556;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предложено представить: полное кредитное досье по кредитным договорам от 26.02.2014 

<

***>, от 30.01.

<

***> 

<

***>, от 24.09.

<

***>, заключенным между ГлобэксБанк и ЗАО «Волгаспецстрой», протоколы их одобрения; платежные поручения на основании которых на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» поступили денежные средства 900 000 000 рублей. ПАО «Сбербанк» предложено представить: кредитное досье по договору от 31.10.2012 № 556.

Разрешая заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд первой иснтанции также учитывает следующее.

Документы, касающиеся исполнения государственного контракта № 504 от 27.07.2007, размещены в открытом доступе на сайте закупок, в связи с чем основания для их истребования отсутствуют.

Документы, касающиеся исполнения государственного контракта, представлялись министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в материалы обособленного спора о включении требований министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-27454/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, требования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области включены в состав требований кредиторов третьей опереди в размере 669 068 679 руб. - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Учитывая, объём истребованных судом первой инстанции по ходатайствам ООО «СБК – Уран» доказательств, их информативность и дотаточность, суд первой интанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит законных оснований для удовлетворения следующих ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» об истребовании доказательств, в редакции дополнительных пояснений от 24.05.2021, устного уточнения ходатайства об истребовании от 09.10.2020:

- об истребовании в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области протоколов совещаний, включая рабочие, Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», включая протоколы совещаний, проводимых в 2014 году с участием представителей закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», публичного акционерного общества «Сбербанк России»; протоколы совещаний, включая рабочие, при Губернаторе Самарской области, Правительстве Самарской области с участием представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство перехода «Кировский» через реку Самара»; факсового документа, направленного закрытым акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» с визой заместителя министра ФИО19 о перечислении суммы 18.08.2014 в размере 50 000 000 руб.; материалов служебных проверок в отношении лиц, имеющих отношение к платежам Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» по Госудларственному контракту от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство перехода «Кировский» через реку Самара» (от стадии принятия решения и одобрения до фактического платежа) в августе 2014 года;

- об истребовании от 05.04.2021 вх. № 88667 в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области материалов служебного расследования по факту перечисления авансовых платежей в сумме 900 000 000 рублей на счет закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» по поддельным банковским гарантиям;

- запросе в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области информации:

- об основаниях перечислениях Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области при отсутствии надлежащей банковской гарантии и при наличии направленной в адрес ЗАО «ВСС» претензии №28/3968 от 13.08.2014, в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 рублей,

- о лицах, давших соответствующее указание на перечисление аванса при отсутствии банковских гарантий,

- о результатах проводимых в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области проверок/служебных расследований по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий на данную сумму,

- в случае, если по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий проверка/служебное расследование не назначались, сообщить причины и основания такого решения,

- о процедуре (порядке) действий со стороны Заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в целях осуществления авансового платежа по заключенному государственному контракту при условии предоставления контрагентом банковской гарантии,

- о перечне задействованных служб, подразделений и должностных лицах министерства при выдаче аванса ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 900 000 000 рублей в рамках государственного контракта № 504;

- об истребовании от 20.04.2021 вх. №105708 в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017,

- об истребовании из ПАО «Промсвязьбанк» письменных распоряжений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о перечислении денежных средств в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по счетам ЗАО «Волгоспецстрой» (в т.ч. в виде факсимильных сообщений) и информации об участии представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на совещаниях в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, где принималось решение о досрочном погашении кредита, с целью получения последующего кредита в размере 1 000 000 000 руб., а также о проводимых переговорах между представителями ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о не списании (блокировки) сумм аванса на счете ЗАО «Волгоспецстрой», до получения соответствующего распоряжения от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, либо его представителей;

- об истребовании в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области материалов служебного расследования по факту перечисления авансовых платежей в сумме 900 000 000 рублей на счет ЗАО «Волгоспецстрой» по поддельным банковским гарантиям.

О запросе в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области информации:

- об основаниях перечисления Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области при отсутствии надлежащей банковской гарантии и при наличии направленной в адрес ЗАО «ВСС» претензии №28/3968 от 13.08.2014, в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 рублей,

- о лицах, давших соответствующее указание на перечисление аванса при отсутствии банковских гарантий,

- о результатах проводимых в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области проверок/служебных расследований по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий на данную сумму,

- в случае, если по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий проверка/служебное расследование не назначались, сообщить причины и основания такого решения,

- о процедуре (порядке) действий со стороны Заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в целях осуществления авансового платежа по заключенному государственному контракту при условии предоставления контрагентом банковской гарантии,

- о перечне задействованных служб, подразделений и должностных лицах министерства при выдаче аванса ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 900 000 000 рублей в рамках государственного контракта № 504;

- об истребовании от 12.04.2021 вх. №96812 в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколов допроса свидетелей ФИО19 и ФИО20 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017;

- об истребовании от 28.04.2021 вх. №117498 у ФИО6, ФИО7:

- сличительных ведомостей по результатам инвентаризации ЗАО «ВСС», проводимой в 2015 году;

- договоров, заключенных ЗАО «ВСС» в целях выполнения работ по устройству основного дорожного полотна в рамках государственного контракта № 504, включая подготовительные работы, закупку инкоматов и иного материала, акты, подписанные ЗАО «ВСС» и контрагентами по результатам выполнения работ по указанным договорам, согласно которым было сформировано незавершенное производство на сумму 1 006 629 000 рублей, отраженное в протоколе № 2 центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «ВСС» по ходу проведения внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на 30.06.14 от 30.10.2014, исполнительную документацию, включая топосъемку (геосъемку) к указанным договорам.

07.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором просит приостановить производство по делу до момента получения информации по обращению ООО «СБК Уран» к прокурору Самарской области от 27.04.2021.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в ходе судебного производства по делу А55-17682/2020 им осуществлено ознакомление с материалами основного дела о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой», а именно: с отчетом временного управляющего ФИО6 о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ВСС» от 15.06.2015, отчетами и.о. конкурсного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 Ни ответчиками, ни привлеченными третьими лицами - ФИО6, ФИО7 не даны какие-либо пояснения относительно обстоятельств, отраженных в отчетах арбитражных управляющих, не дана оценка указанным отчетам и правомерности действий обоих конкурсных управляющих. Подписанием далее дополнительных соглашений №25 от 13.05.

<

***>, №29 от 14.03.2014 увеличено авансирование выполнения работ по строительству объекта, что мнению ООО «СБК-Уран»  свидетельет о наличии финансовых проблем у ЗАО «ВСС» с 12.12.2011. Однако, ФИО5, ФИО19 не предприняли действий к расторжению государственного контракта № 504. ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО10 не предприняли никаких действий к стабилизации финансового состояния общества, что подтверждается подписанием доп.соглашений №25 от 13.05.

<

***>, №29 от 14.03.2014. В результате чего ЗАО «ВСС» был признан банкротом. 27.04.2021 заявителем направлено обращение на имя прокурора Самарской области государственного советника юстиции ФИО27 об обязании Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области предоставить необходимую информацию, касающуюся порядка перечисления авансовых платежей в августе 2014 года по государственному контракту № 504, проводимых служебных проверках по факту перечисления указанного авансового платежа без предоставления банковских гарантий, в связи с чем, заявитель просит приостановить производство по делу до получения ответа на указанное обращение.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

С учетом конкретных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до момента получения информации по обращению ООО «СБК Уран» к прокурору Самарской области от 27.04.2021.

07.06.2021 в судебном заседании от ООО «СБК Уран» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.06.2021 в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статьями 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СБК Уран» и арбитражного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства.

07.06.2021 в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в редакции дополнений от 13.10.2020, от 02.12.2020, от 12.02.2021 вх. №36062, от 18.02.2021 вх. №41472, письменных пояснений от 20.04.2021 вх. № 105686, уточнений от 20.04.2021 вх. №105651, от 21.04.2021 вх. №107628, письменных пояснений от 22.04.2021 вх. №108592, ходатайства от 30.04.2021 вх. №117596, пояснения от 05.05.2021 вх. №120803, пояснения от 24.05.2021, дополнения от 07.06.2021, ходатайства от 07.06.2021.

Представители ФИО2, ФИО10, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» ссылается на обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Волгоспецстрой» (ЗАО «ВСС») следующих лиц:

-ФИО2 - руководителя должника,

-ФИО3 - руководителя должника,

-ФИО17, в силу наличия права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 70% голосующих акций акционерного общества, а также в силу возможности определять действия должника и давать обязательные указания, на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно невозможности полного погашения требований кредиторов;

-ФИО16, в силу наличия права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами (отцом - ФИО17) распоряжаться 70% голосующих акций акционерного общества, а также в силу возможности определять действия должника и давать обязательные указания, на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно невозможности полного погашения требований кредиторов;

-ФИО4, в силу наличия права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами (отцом - ФИО17) распоряжаться 30% голосующих акций акционерного общества, а также в силу возможности определять действия должника и давать обязательные указания, на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно невозможности полного погашения требований кредиторов;

-ФИО5, в силу оказания влияния на заключение сделок, определение существенных условий сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» является конкурсным кредитором ЗАО «Волгоспецстрой», требования включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 в размере 536 910 176 рублей 03 копейки, (ООО «СБК Уран» включено в результате процессуального правопреемства от ПАО «Сбербанк России» (определение от 13.02.2015 о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр с суммой требования в размере 611 091 904, 65 рублей).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «ВСС» завершено.

По результатам завершения конкурсного производства, остались не удовлетворенными требования кредиторов третьей очереди в виду недостаточности имущества должника на сумму 1 358 718 611,37 рублей (согласно отчета конкурсного управляющего требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства не предъявлялись.

ООО «СБК Уран» считает, что в деле о банкротстве ЗАО «ВСС» имеются следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1) невозможность полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

2) должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому к вопросу о привлечении к данной ответственности применяются нормы, действующие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Действия контролирующих ЗАО «ВСС» лиц совершены в период с 2012 по 2014 годы.

Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. До введения в действие данной главы действовала статья 10 (в редакции федерального закона №134-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

П.4 ст. 4. Федерального закона № 226-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. Определение о завершении конкурсного производства вынесено 17.07.2019, т.е. после 01.09.2017.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ООО «СБК-Уран» указано, что контролирующими лицами ЗАО «ВСС», действия (бездействие) которых привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ЗАО «ВСС», являются:

ФИО контролирующего лица - генерального директора

Период руководства

Действия (бездействия) которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов

1

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

10.01.2012 по 28.07.2014

Действие 1

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Досрочное погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»

Действие 2

Отсутствие и (или) искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Бездействие 3

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника (ЗАО «ВСС») в арбитражный суд

2

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

28.07.2014 по 11.08.2015

Действие 1

Досрочное погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»

Действие 2

Отсутствие и (или) искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности

Бездействие 3

Неисполнение обязанности по подаче  заявления  должника (ЗАО «ВСС») в арбитражный суд

3

ФИО17

2014

Действие 1

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Досрочное погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»

4

ФИО4

2014

Действие 1

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Досрочное погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»

5

ФИО16

2014

Действие 1

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Досрочное погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»

6

ФИО5

2014

Действие 4

Перечисление аванса (государственных средств) по государственному контракту от 27.07.2007 года № 504 без необходимого пакета документов и распределение полученных денежных потоков ЗАО «ВСС» по определенным ФИО5 направлениям

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Содержание действия

Норма Закона о банкротстве

Контролирующие  должника  лица, совершившие действие

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Досрочное погашение кредитов ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»

Под. 1) п.2 ст. 61.11

ФИО3 - генеральный директор, ФИО17 - акционер (70% акций), ФИО16 - доверительный управляющий ФИО17 

ФИО4 - акционер (30% акций)

ФИО3 (генеральный директор), ФИО17, (акционер), ФИО16 (доверительный управляющий акциями ФИО17), ФИО4 (акционер) совершены действия, формирующие презумпцию пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - наличия причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью полного удовлетворения требования кредиторов.

ЗАО «ВСС» являлся генеральный подрядчиком по государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», заключенному с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Оплата по государственному контракту № 504 производилась, в том числе путем авансирования строительных работ и носила целевой характер - на строительство мостового перехода. На ЗАО «ВСС» возлагались обязательства по строительству мостового перехода в сроки, установленные госконтрактом. В целях исполнения обязательства по строительству мостового перехода «Кировский» через реку Самара на протяжении действия контракта ЗАО «ВСС» должен был отвечать всем признакам платежеспособности и финансовой устойчивости.

На 01.01.2014 у ЗАО «ВСС» заключены с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.

<

***> на общую сумму 350 000 000 рублей, договор об открытии кредитной линии № КР-0103/13-С от 24.09.

<

***> на общую сумму 300 000 000 рублей, с ПАО «Сбербанк России» договор 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 600 000 000 рублей.

Итого, на 01.01.2014 размер кредиторской задолженности перед банками у ЗАО «ВСС» составляла 1 250 000 000 рублей, без учета процентов. При балансовой стоимости активов 1 702 818 000 рублей на конец 

<

***> года (согласно данным, размещенным в информационной системе СПАРК) размер кредиторской задолженности перед банками составлял 73%.

Такое финансовое положение ЗАО «ВСС» не может свидетельствовать о финансовой устойчивости общества.

Из Анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», проведенного временным управляющим (за последние 3 года), следует, что за весь рассматриваемый период коэффициент автономии (ЗАО «ВСС») стремительно снизился; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами сохранял значение, не соответствующее норме; величина краткосрочной кредиторской задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» значительно превосходит величину долгосрочной задолженности; Коэффициент покрытия инвестиций в течение анализируемого периода резко снизился, Значение коэффициента значительно ниже нормативного значения; Отмечено весьма значительное снижение коэффициента обеспеченности материальных запасов за 13 последних кварталов, значение коэффициента обеспеченности материальных запасов можно считать критическим; величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно превосходит величину долгосрочной задолженности, при этом за 13 последних кварталов доля долгосрочной задолженности фактически не изменилась». Анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился временным управляющим за период с 24.11.2011 по 24.11.2014 года.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 по делу № А55-27454/2014 указано, что согласно данным бухгалтерского баланса «Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» на 30.06.2014 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника. Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252 652 тыс. рублей, материалы в размере 164 132 тыс. рублей, товары в размере 898 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 379 359 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 25 502 тыс. рублей, денежные средства в размере 583 тыс. рублей.

В определении от 18.12.2015 года по делу А55-27454/2014, указывается, что из выписки ЗАО «ВСС» по лицевому счёту № 

<

***>, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» «за период с 01.01.2014 по 09.09.2015 следует, что уже с 28.03.2014 у должника ЗАО «Волгоспецстрой» было недостаточно денежных средств для оплаты текущих процентов по кредитным договорам, и в этих целях по договорам беспроцентного займа на расчётный счёт должника вносились денежные средства учредителями ФИО16 и ФИО17 (28.03.2014 - 10 000 000 рублей (страница 40 выписки), 01.04.2014 -10 000 000 рублей (страница 41 выписки), 28.05.2014 - 700 000 рублей (страница 66 выписки), 19.06.2014 - 800 000 рублей (страница 75 выписки))».

По мнению заявителя, в начале 2014 года финансовое состояние ЗАО «ВСС» находилось в критичном состоянии: общество испытывало недостаток наиболее ликвидных оборотных активов за счет которых могла бы быть погашена часть текущих обязательств, оно было не способно погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов, размер кредиторской задолженности был высок, причем краткосрочная кредиторская задолженность превышала размеры долгосрочной. Все это указывает на наличие признаков неплатежеспособности уже в начале 2014 года.

Несмотря на указанные отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности, 26.02.2014 ЗАО «ВСС» заключен новый кредитный договор с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 

<

***> от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 рублей, увеличивающий долговую нагрузку ЗАО «ВСС». Целями заключения нового кредитного договора не являлась реструктуризация задолженности, кредит брали для внесения задатка для участия в торгах.

Принятие дополнительных кредитных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований не только новых кредиторов и причинения этим им убытков, но и, как следствие, реальную возможность возникновения убытков у кредиторов, чьи требования возникли ранее.

По мнению заявителя, действия ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, направленные на заключение кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 

<

***> от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 рублей, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что влечет увеличение риска неисполнения обязательств кредиторов должника.

Кроме того, не смотря на наличие признаков неплатежеспособности у ЗАО «ВСС», на увеличение рисков возникновения убытков у кредиторов за счет наращивания кредиторской задолженности, на наличие обязательств перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по осуществлению строительства мостового перехода, контролирующие лица ЗАО «ВСС» - ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО4 досрочно погашают обязательств ЗАО «ВСС» по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 

<

***> от 30.01.

<

***> № КР-0103/13-С от 24.09.

<

***>, № 

<

***> от 26.02.2014, перечислив Банку сумму в счет погашения основного обязательства:

-по договору № 

<

***> от 30.01.

<

***> - 350 000 000  рублей (п/п № 532 от 18.03.2014  149 000 000 рублей, п/п№ 592 от 31.03.2014 - 1 000 000 рублей, п/п № 1536 от 21.08.2014 - 200 000 000 рублей),

-по договору № 

<

***> от 26.02.2014 - 222 515 907,47 рублей (п/п № 1233 от 17.07.2014),

- по договору № КР-0103/13-С от 24.09.

<

***> - 300 000 000 рублей (п/п № 1538 от 21.08.2014).

Платежи, совершенные 21.08.2014 осуществлены за счет денежных средств, полученных от Министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области, как авансовые платежи по госконтракту № 504 на производство СМР.

В результате указанных действий стало «невозможным исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» (по возврату кредита в размере 600 000 000 рублей) и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (по осуществлению строительства мостового перехода)».

Неисполненные обязательства ЗАО «ВСС» перед ПАО «Сбербанк России» составляли 611 091 904, 65 рублей, перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской - 669 068 676 рублей, итого на сумму 1 280 160 580,65 рублей. При балансовой стоимости активов ЗАО «ВСС» 1 702 818 000 рублей на конец 

<

***> года (согласно данным, размещенным в информационной системе СПАРК), совокупный размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и Минтрансом составлял 75%.

Заявление о признании ЗАО «ВСС» банкротом было подано в арбитражный суд Самарской области 21.11.2014 года, через 3 месяца после погашения указанных кредитов.

Таким образом, действия контролирующих лиц, направленные на погашение кредитов ЗАО «ВСС» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» явились необходимой причиной банкротства должника, то есть теми, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявитель считает, что в число лиц, оказавших влияние на подписание кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», погашение основного долга по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» оказали акционеры ЗАО «ВСС» - ФИО17, ФИО4, ФИО16, как доверительный управляющий акциями ФИО17

Генеральный директор ЗАО «ВСС»: ФИО3, а затем ФИО2 не могли заключить кредитный договор и погасить обязательства по кредитным договорам по собственному усмотрению и в своих интересах. Отсутствие письменного одобрения акционерами сделки не исключает ответственность за причинение обществу убытков такой сделкой. ФИО17, ФИО4, являясь акционерами ЗАО «ВСС» имели право, а действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности - были обязаны, получать информацию о деятельности общества, контролировать совершение от имени общества сделок, направленных на получение денежных средств и их выбытие при отсутствии требования Банка о досрочном погашении кредитов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А03-16844/2015.

Осуществление контроля ФИО16 за деятельностью ЗАО «ВСС» и оказание влияния на принятие обществом решений основывается на следующих фактах. Между ФИО17, владельцем 70% акций ЗАО «ВСС» и ФИО16 заключен договор доверительного управления акциями. Пункт 2 ст. 1012 ГК РФ наделяет доверительного управляющего правом осуществлять в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия в соответствии с договором. Таким образом, ФИО16 был вправе принимать любые решения, связанные с деятельностью общества, в том числе одобрять действия.

П. 4 ст. 1020 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. Таким образом, учредитель управления -ФИО17 знал обо всех действиях, предпринимаемых ФИО16 в отношении ЗАО «ВСС» и, так как договор доверительного управления акциями не был расторгнут, значит ФИО17 полностью одобрял все действия и заключаемые обществом сделки, предпринимаемые ФИО16

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель считает, что действия контролирующих лиц ЗАО «ВСС» -ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО4 по заключению кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», досрочному погашению кредитов ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» явились необходимой причиной банкротства должника, то есть теми, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Действие 2

Содержание действия

Норма Закона о банкротстве

Контролирующие  должника  лица, совершившие действие

Отсутствие и (или) искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности

Под. 2) п.2 ст. 61.11

ФИО3 - генеральный директор, ФИО2 - генеральный директор,

В силу прямого указания подп. 2) п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В связи с этим для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которых существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы, необходимо установить два обстоятельства:

1) информация была искажена контролирующими лицами;

2) формирование конкурсной массы было затруднено.

Согласно п. 2 ст. 88 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Генеральными директорами ЗАО «ВСС» в период с 2012 по 2014 годы являлись ФИО3, ФИО2

Согласно данным информационной системы СПАРК резкое увеличение запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «ВСС», было в 2012 - прирост 27,39%, 

<

***> -прирост 30,42%, 2014 - прирост 30,42%.

Согласно п. 20 ПБУ № 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) раздел бухгалтерского баланса «оборотные активы» включает в себя статью «запасы», в состав которой входит «затраты в незавершенном производстве».

В ходе проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве ЗАО «ВСС» на основании данных, предоставленных временным управляющим - ФИО6 «стоимость активов должника за 3 квартал 2014 года составила 1 836 555 000 рублей» (определение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года по делу № А55-27454/2014 л.13).

В документе «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 15.07.2016 и информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой» от 15.07.2016, составленного конкурсным управляющим ФИО7, представлены в табличной форме в том числе:

«сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В столбце табличной формы сведений «Исключается из конкурсной массы» по строке «незавершенное производство» указана сумма 1 006 629 000 руб.

ФИО7 дано примечание в Отчете об источнике указанных сведений - «по информации из отчета бывшего и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО6»

Таким образом, из конкурсной массы ЗАО «Волгоспецстрой» и. о. конкурсного управляющего ФИО6 исключено имущество - оборотные активы (незавершенное производство) - на сумму 1 006 629 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника.

Учитывая, что и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ВСС» ФИО6 из конкурсной массы по строке «незавершенное производство» была исключена сумма 1 006 629 000 руб., следовательно, указанное имущество отсутствовало у ЗАО «ВСС» фактически и бухгалтерском учете (отчетности) имело место искажение данных.

Согласно Постановлению № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, искажение данных бухгалтерской отчетности ЗАО «ВСС» контролирующими лицами: ФИО3, ФИО2 привели к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Так как согласно ст. 61.2 в целях определения сделки, как подозрительной, в расчет берется стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности и размер балансовой стоимости активов должника (цена сделки должна быть двадцать и более процентов балансовой стоимости активов). При искажении данных об активах ЗАО «ВСС» в сторону увеличения, из периметра подозрительных выпал ряд сделок, совершенных должником.

Кроме того, по аналогичному основанию (по размеру цены сделки, как не соответствующей 1% и более от стоимости активов ЗАО «ВСС») потенциально не могли быть оспорены и другие сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, превышающим 1% от стоимости активов ЗАО «ВСС».

Бездействие 3

Содержание бездействия

Норма Закона о банкротстве

Контролирующие  должника  лица, совершившие действие

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

П. 1 ст. 61.12, ст.9

ФИО3-генеральный директор ФИО2 - генеральный директор

В силу прямого указания подп. 2) п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Факты неплатежеспособности - прекращение исполнения части денежных обязательств:

-были установлены сотрудниками ПАО «Сбербанк России» при обслуживании договора об открытии кредитной линии № 556 (ЗАО «ВСС» сократил, а затем прекратил оплату процентов по договору).

-нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательство по делу о банкротстве, например, в определении арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу № № А55-27454/2014 «с 14.03.2014  заемщик допустил просроченную задолженность по оплате процентов и основного долга и в дальнейшем перестал обслуживать задолженность по установленному графику», определении от 18.12.2015 года, определении от 08.09.2016 по делу № № А55-27454/2014.

Также в определении арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014 отражены данные из Анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», проведенного временным управляющим (за последние 3 года), согласно которым финансовое положение ЗАО «ВСС» являлось нестабильным.

Таком образом, генеральный директор должника - ФИО3 не позднее 14.04.2014 года (месяца с даты прекращения обслуживания долга перед ПАО «Сбербанк России») должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Помимо того, что ФИО3 не обратился в суд, следующий генеральный директор -ФИО2, назначенный на должность с 24.07.2014, в течение месяца, после своего назначения, то есть не позднее 24.08.2014, также должен был подать заявление о признании должника банкротом, на основании проведенного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия, установив наличие задолженности.

О фактическом финансовом состоянии ЗАО «ВСС» ФИО2 не мог не знать, так как до момента избрания генеральным директором ЗАО «ВСС» являлся заместителем генерального директора - финансовым директором ЗАО «ВСС» и как минимум подписывал документы, подаваемые в целях заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 29.01.2014.

Несмотря на то, что должник обладал признаками банкротства юридического лица, вышеуказанные лица- ФИО3, ФИО2 не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, именно бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что у должника продолжала формироваться и увеличиваться задолженность.

Контролирующие должника лица, действуя разумно и осмотрительно, имели все необходимые возможности для своевременного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия - должника и установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, влекущих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника. Однако бывшие руководители не исполнили данную обязанность, следствием чему явилось увеличение долговых обязательств у должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 15 Постановления № 53 раъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ЗАО «ВСС» возбуждено 21.11.2014.

Таким образом, размер ответственности:

-у ФИО3 равен размеру обязательств должника, возникших в период с 15.04.2014 до 21.11.2014;

-у ФИО2 равен размеру обязательств должника, возникших в период с 24.08.2014 до 21.11.2014.

Действие 4.

Содержание действия

Норма Закона о банкротстве

Контролирующие должника лица, совершившие действие

Совершение сделок по указанию лица, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Подп.1) п. 1 ст. 61.11, абз. 3 п. 3 Постановления № 53

ФИО5 - министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области

В силу прямого указания подп. 1) п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3.

Согласно подп. 4) п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3 Постановления № 53 к контролирующим лицам относятся лица, под влиянием которых заключены сделки, определены существенные условия сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В связи с этим для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за влияние и определение существенных условий сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ЗАО «ВСС», в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, необходимо установить два обстоятельства:

1) контролирующие лица определили или повлияли на заключение таких сделок;

2) в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между должником (генеральный подрядчик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик) заключен договор строительного подряда - государственный контракт № 504 от 27.07.2007, согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» (далее - госконтракт № 504). Впоследствии функции заказчика были переданы Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской.

Финансирование строительства мостового перехода осуществлялось за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Госконтракт № 504 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основными целями Федерального закона № 94-ФЗ являлась защита государственных интересов, выражающаяся в финансовом и хозяйственном контроле за контрагентами - исполнителями госконтрактов.

Госконтаркт № 504 включал в себя следующие условия контроля со стороны госзаказчика (ст. 4 госконтаркта № 504):

-согласование субподрядчиков, привлекаемых ЗАО «ВСС»;

-согласование поставки материалов, оборудования на стройплощадку,

-выполнение работ в первые 3 месяца за счет собственных средств генподрядчика с последующей компенсацией затрат по мере поступления денежных средств на основании актов генподрядчика.

Таким образом, уже изначально госконтракт № 504, включал возможность госзаказчика оказывать влияние на деятельность генподрядчика при строительстве.

После перехода прав заказчика от Министерства строительства Самарской области к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, к госконтракту № 504 начали заключать дополнительные соглашения. Дополнительные соглашения касались изменения цены госконтракта № 504, сроков завершения строительства, изменения банковских реквизитов сторон. Заявитель полагает, что инициатором внесения изменений выступало Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, т.к. право на изменение цены контракта и сроков завершения строительства закреплено за государственным заказчиком. Данные факты свидетельствуют о наличии контроля со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за процессом осуществления деятельности ЗАО «ВСС» в ходе строительства мостового перехода.

Заявитель полагает, что основным лицом, оказавшим влияние на деятельность ЗАО «ВСС», действия которого привели к банкротству должника, является министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО5.

Фактами, подтверждающими наличие контролирующего влияния ФИО5 на условия заключения и исполнения ЗАО «ВСС» сделок, являются:

1) существующая переписка, в которой банки напрямую с Министерством в лице ФИО5, а не с заемщиком - ЗАО «ВСС», согласовывают условия кредитования ЗАО «ВСС» (письма ПАО «Сбербанк России» исх. №1-27/854 от 18.08.2014, исх. № 1-27/1078 от 22.10.2014; письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/5453 от 10.11.2014),

2) участие контролирующих лиц ЗАО «ВСС» -ФИО17, ФИО3, ФИО2 в совещаниях, проводимых в Министерстве, на которых решались вопросы строительства, финансирования строительства ЗАО «ВСС» и направления денежных потоков, полученных ЗАО «ВСС» в качестве авансовых платежей от Министерства на осуществление строительно-монтажных работ.

Погашение кредита в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» осуществлено досрочно, срок исполнения обязательств по кредитам не наступил, письменных требований банка о досрочном погашении кредита в адрес ЗАО «ВСС» не поступало (данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № № А55-27454/2014).

По мненю заяителя, в результате совершения ФИО5 указанных действий ЗАО «Волгоспецстрой» стало отвечать признакам объективного банкротства: общество перестало обладать денежными средствами, необходимыми для осуществления своей уставной деятельности и завершения строительства мостового перехода «Кировский», для расчетов с кредиторами, что привело к банкротству организации.

Размер не удовлетворенных требований кредиторов ЗАО «ВСС» составляет 1 358 718 611,37 рублей.

Исследовав заявленные требования суд первой инстанции приходит к следующему.

В отношении требований ООО «СБК – Уран», предъявленных к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО3, судом установлено следующее.

Как следует из мериалов дела, с 10.01.2012 по 28.07.2014 генеральным директором ЗАО «Волгоспецстрой» был ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.07.2014 внесена запись о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Волгоспецстрой».

В связи с открытием конкурсного производства 11.08.2015 в выписку из ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ФИО2 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО7, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 4447, ИНН 

<

***>).

Фактически ФИО2 выполнял обязанности генерального директора в период с 28.07.2014 по 21.11.2014.

С ноября 2011 ФИО4. владела 30 % акций ЗАО «Волгаспецстрой».

С 21.12.2001 ФИО17 являлся акционером 70% акций ЗАО «Волгоспецстрой».

22.12.2011 между ФИО17 и ФИО16 заключен договор №1 доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ФИО16 (ДУ) к субсидиарной ответственности с совершением сделок в 

<

***> году (погашения кредитных обязательств в рамках ранее заключенных договоров) и в 2014 году, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

ООО «СБК Уран» в своем заявлении указывает на то, что в связи с досрочным погашением кредитных договором заключенных в 

<

***> и 2014 причинен имущественный вред правам кредиторов, т.е. действия одного из учредителей (ДУ) ФИО17 привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Свою позицию они обосновываю пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Такм образом, единоличным исполнительным органом должника являлись: ФИО3 (ИНН 

<

***>) период осуществления деятельности: 10.01.2012 по 28.07.2014; ФИО2 (ИНН 63 5004163219) период осуществления деятельности: 28.07.2014 по 11.08.2015. 

Акционерами, владеющими самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами, являлись: ФИО17 в лице доверительного управляющего - ФИО16 (сына) и ФИО4.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691 -О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-0 и др.).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. В данном случае ООО «СБК Уран» указывают в своем заявлении в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, которые были в 2014 (перечисление денежных средств по кредитным договорам и не обращение в суд с заявлением о банкротстве, а также искажение бухгалтерской отчетности).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.

<

***>);

-статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.

<

***> (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.

<

***> по 29.07.2017);

-глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 

<

***> № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока. предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.07.2015), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Поскольку в данном случае таких обстоятельств нет, то соответственно объективный трехлетний срок исковой давности не может быть применим при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу №А12-10444/2015, от 12.03.2018 по делу №А49-9851/2014.

В рассматриваемом случае ООО «СБК Уран» связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-Ф3 от 28.06.

<

***>, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.

<

***>, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  № 308-ЭС17-6757(2,3) о том, чтопоскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершаемые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Временный управляющий ФИО6 16 июня 2015 года (вх. № 79806) представила в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», отчет временного управляющего о проведении проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2015, протокол повторного первого собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» от 14.07.2015, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования.

Общая сумма установленных требований кредиторов составляет 917 742 687,84 рублей на момент введения конкурсного производства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» временным управляющим ФИО6 сделаны выводы о том, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособно и не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность, как минимум, в течение ближайших шести месяцев.

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

22.07.2014 ОАО «Сбербанк России» в материалы судебного дела №А55-27454/2014 представлен протокол собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» от 14.07.2015.

Первоначально включенный в реестр требований кредиторов (ОАО Сбербанк России с 13.02.2015 в реестре), был осведомлен об обстоятельствах, на которые указывает ООО «СБК Уран», являющийся правопреемником ОАО «Сбербанк России», в своем заявлении. ОАО «Сбербанк России» как конкурсный кредитор, с момента включения в реестр требования кредиторов присутствовал на всех собраниях кредиторов, участвовал в принятии решений, касаемых процедуры банкротства, так как являлся одним из мажоритарных кредиторов. Кроме того, знакомился с отчетами конкурсного управляющего и обладал информацией в полном объеме о финансовом положении ЗАО «Волгоспецстрой», о данных проведенных инвентаризаций, в том числе и контролирующих лицах должника. Также ОАО «Сбербанк России» ни разу за период своего нахождения в реестре кредиторов, не указывал на то, что руководители каким то образом исказили бухгалтерскую отчетность, тем самым их действии привели к невозможности выявить и оспорить какие то сделки в целях пополнения конкурсной массы. Исходя из анализа материалов судебного дела №А55-27454/2014 ОАО «Сбербанк России» был ни один раз инициатором по оспариванию сделок (Заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нива-Строй» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств «по до за СМР при строительстве мост, перех. «Кировский - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А55-27454/2014 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано; Заявление ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Астроликс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств «по сч.№10 от 20.08.14. Армирующее покрытие» - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А55-27454/2014 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано и т.д.). 

ОАО «Сбербанк России» был активным участником на протяжении всей процедуры банкротства ЗАО «Волгоспецстрой», поэтому обладал в полном объеме обо всех сделках, которые были заключены ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 2012 по 2015.

ООО «СБК Уран» при вступлении в реестр требований кредиторов 05.12.2017 уже 11.12.2017 (вх.№ 190642) подал в суд заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «СБК «Уран» и конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО7, что еще раз указывает на осведомленность в полном объеме ООО «СБК Уран» об обстоятельствах дела о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СБК Уран» указаны: ООО «СБК -Ритейл» с долей в размере 99,9% (

<

***>) и ООО «ГРОС» с долей в размере 0,1%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СБК - Ритейл» указаны: ООО «СБК Проект» с долей в размере 100% (2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СБК Проект» указаны: ООО «Сбербанк Капитал» е долей в размере 99, 99998% (2014) и ООО «СБК» с долей в размере 0,00002 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «Сбербанк Капитал» указаны: ОАО «Сбербанк России» с долей в размере 100% (2014).

Исходя из анализа цепочки учредителей от ООО «СБК Уран» до ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СКБ Уран» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сбербанк России», поэтому могло уже до заключения договора уступки права требования обладать информацией о контролирующих лицах ЗАО «Волгоспецстрой», о финансовом состоянии должника, о действиях, которые предпринимались ОАО «Сбербанк России», в рамках дела о банкротстве, а также о наличии (отсутствии) правовых оснований для привлечения контролирющих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Таким образом, с момента предоставления отчета временного управляющего все кредиторы, в т.ч. ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» могли узнать о наличии обстоятельств, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушениях права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.б постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленной статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» знало об обстоятельствах, на которые ссылается ООО «СБК Уран» в процедуре конкурсного производства в отношении должника, соответственно срок необходимо исчислять с 22.07.2015, т.е. когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО16 вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2014 года, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 10.07.2020, то есть по истечении 6 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и за пределами годичного срока с момента введения конкурсного производства (22.07.2015), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, конкурсные кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении КЛД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО16  заявлено, что рассматриваемое заявление ООО «СБК Уран» подано за пределами субъективного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ). С учетом того, что срок исковой давности истек, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, не могут быть применены и положения пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО «СБК Уран» в установленные сроки подать соответствующие заявления о привлечении КЛД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, в связи с этим возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии е пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Таким образом. Законом о банкротстве предусмотрен исключительный характер рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предполагающий, что истец должен обосновать возникновение осведомленности о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения процедуры конкурсного производства. Истцом не доказано, что наличие обстоятельств, которые положены им в обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, стало известно после завершения процедуры банкротства, и что были какие то препятствия которые не позволяли ему обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве.  

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (п. 1 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам, Определение ВС РФ от 21 апреля 2016 по делу № 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13).

Конструкция «виновного поведения» в силу абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона об АО предполагает осведомленность лица о том, что его действия неминуемо приведут к банкротству общества.

При разрешении настоящего спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.07.2015), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018№308-ЭС17-6757 следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Поскольку в данном случае таких обстоятельств нет, то соответственно объективный трехлетний срок исковой давности не может быть применим при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий паи кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 года по делу №А 12-10444/2015, от 12.03.2018 по делу №А49-9851/2014.

С момента предоставления отчета временного управляющего все кредиторы, в т.ч. ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК УРАН» могли узнать о наличии обстоятельств, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Конструкция «виновного поведения» в силу абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона об АО предполагает осведомленность лица о том, что его действия неминуемо приведут к банкротству общества.

Доказательств осведомленности ФИО17, ФИО16, ФИО4 о том, что заключение кредитных договоров приведет к банкротству организации, ООО «СБК Уран» не представлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о финансовой нестабильности, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью).

В момент заключения кредитных договоров -

<

***> (по которым происходило на протяжении длительного времени погашение кредитных обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК») деятельность ЗАО «Волгоспецстрой», согласно Балансу за 

<

***> от 11.03.2014 была без убыточной, т.е. исходя из баланса у ЗАО «Волгоспецстрой» прибыль по сравнению с 2012 увеличилась. Кредитные средства по заключенному договору 

<

***> от 26.02.2014 не были направлены на пополнение оборотных средств, они как указал сам же ООО «СБК Уран» были предназначены для обеспечения заявки для участия в торгах в рамках 44-ФЗ, т.е. по завершении процедуры торгов данные денежные средства должны были вернуться в АО «ГЛОБЭКСБАНК», что и было сделано ЗАО «Волгоспецстрой». Поэтому акционеры, учитывая положительный баланс за 

<

***> и то, что денежные средства 

<

***> от 26.02.2014 были предназначены для обеспечения заявки в торгах, не могли предвидеть обстоятельства, которые могли иметь отрицательный результат на деятельности ЗАО «Волгоспецстрой».

В отношении требований, предъявленных к ФИО5 и ФИО19 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2007 по 2014 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судом положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенного, ФИО5 и ФИО19 субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица определяли действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечены в процесс управления должником.

Следовательно, учитывая период возникновения обстоятельств, послуживших причиной обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд, ФИО5 и ФИО19 не могут быть отнесены судом к числу контролирующих должника лиц.

При таких условиях оснований для привлечения ФИО5 и ФИО19 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ как у суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о квалификации расчетных операций должника по расходованию 900 000 000 рублей авансирования по государственному контракту № 504 на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», а также выплату заработной платы работников должника на основании указаний министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Пивкина И.И., как сделки, приведшей к банкротству должника и причинившей вред имущественным правам кредиторов, исследованы судом первой инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), определено, что аффилированные лица-физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Нормы статьи 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. 

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

В свою очередь, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определены признаки группы лиц, в соответствии с которыми, группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. 

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение прибыли и осуществляемая на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выбор должника в качестве генерального подрядчика обусловлен объективными причинами. 

Должник к моменту заключения договора являлся строительной компанией, имеющей опыт строительства крупных объектов в г. Самара.

ЗАО «Волгоспецстрой» являлось генеральным подрядчиком строительства мостового перехода «Кировский» через р. Самара (ГК №504 от 27.07.2007). 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волгоспецстрой» в процессе своей хозяйственной деятельности привлекало кредитные средства на оплату услуг привлеченных субподрядных организаций; выплату заработной платы работникам, так как штат ЗАО «Волгоспецстрой» насчитывал порядка 1000 человек; оплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством; закупать материалы для строительства объектов; приобретать строительную технику; оплачивать лизинговые платежи и нести другие затраты. 

В рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (Подпрограмма «Автомобильные дороги») Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области было принято решение о строительстве мостового перехода «Кировский» через р. Самара с выходом трассы к Обводной дороге городского округа Самара.

Проект перехода «Кировский» разработан по заданию Правительства Самарской области.

Исполнитель проектирования - ОАО «Институт Гипростроймост» (г. Москва) Самара, являясь крупным промышленным центром Поволжья, сформировался как большой транспортный узел. Однако существующее на период 2007г. состояние автодорог региона и улично-дорожной сети города сдерживало его экономическое развитие. До строительства Мостового перехода «Кировский» через реку Самару на территории Самары эксплуатировалось три моста:

1) Мост в створе ул. Водников и ул. Главная в районе речного порта. Он расположен близ устья реки Самары, эксплуатируется с 1954 года, реконструирован в 1985 году. На мосту действовали ограничение скорости 40 км/ч.  Это  была одна из самых проблемных точек города.

2) Мост «Южный» в створе ул. Аврора, построенный в 1974 году и реконструированный в 1986 году. На мосту действовали ограничения скорости 40 км/ч. Мостовой переход обеспечивал выход из центра города на левобережье реки Самары и Обводную автодорогу вокруг города.

3) Мост через реку Самара у пос. Алексеевка, построенный в 1995 году. Этот мост расположен на Обводной дороге и загружен потоками автомобилей в городском, пригородном и межрайонном сообщении.

Строительство нового мостового перехода через реку Самара создало бы новый дополнительный подъезд к Самаре в направлении север-юг, явился бы соединительным звеном, позволяющим перераспределить транспортные потоки по оптимальным направлениям, и привело бы к заметному улучшению условий движения автомобилей на городской и внешней сети автомобильных дорог.

Строительство мостового перехода «Кировский» — это была основная логистическая задача, в обязательном порядке предшествующая строительству «Фрунзенского» моста.

В силу части 2 статьи 48.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 28.11.2011 № 337-ФЗ, к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров;

5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.

Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 28.11.2011 № 337-ФЗ) в часть 2 статьи 48.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

В комплекс сооружений всего мостового перехода входят искусственные сооружения и транспортные развязки в разных уровнях.

Состав мостового перехода «Кировский»:

-вантовый мост через р. Самара;

-малые искусственные сооружения для связи разобщенных территорий на ПК69+00,00 и ПК 99+30,00;

-путепровод на ПК 73+19,89 (в составе транспортной развязки №2);

-железнодорожный путепровод на ПК74+90,28;

-путепровод на ПК 80+16,28 (в составе транспортной развязки №3);

-мост через речку Черная;

-малое искусственное сооружение для пропуска магистрального канала на нужды орошения в составе Черновского гидроузла на ПК 105+55,44;

-путепровод в теле Обводной дороги на ПК 108+22,19 (в составе транспортной развязки №4);

-примыкание Самарского шоссе (ул. Ветлянская) к пр. Кирова, ПК 1+77 (транспортная развязка №1);

-примыкание подъездной автодороги п. Черноречье к трассе мостового перехода, ПК 73+19,89 (транспортная развязка №2);

-пересечение с автодорогой «Николаевка - Черновский - Белоозерки», ПК 80+16,28 (транспортная развязка №3);

-примыкание трассы к Обводной дороге городского округа Самары, ПК 108+22,19 (транспортная развязка №4).

Общая протяженность мостового перехода составляет 10,88 километров. Категория сооружения определена как общегородская магистраль непрерывного движения - автомобильная дорога общего пользования категории 1Б с 6 полосами движения.

Центральным звеном мостового перехода «Кировский» являлся вантовый мост через основное русло реки Самары. При назначении параметров моста через р. Самара определяющими являлись следующие факторы:

-необходимое отверстие моста по результатам гидрологических расчетов - не менее 400 м;

-необходимость устройства развязки на примыкании Самарского шоссе (ул. Ветлянская) к трассе с устройством автопроезда в подмостовом пространстве правобережной эстакады;

-перспективное использование подэстакадного пространства на правом берегу р. Самары для городских нужд.

Величина главного (судоходного) пролета определена исходя из следующих параметров:

-минимальный требуемый габарит по ширине - 120 м (для водных путей 4 класса);

-косина пересечения судового хода - порядка 73 градусов.

Основные характеристики моста:

Протяженность моста: 596,759 м. Схема моста:

41,290+78+77 м - эстакадная часть 95,575+177,150+95,575 м - вантовая часть.

Опоры запроектированы монолитными железобетонными с фундаментами разных типов:

-на забивных железобетонных сваях и сваях-оболочках - в эстакадной части и на устоях;

-на буронабивных столбах диаметром 1,7 м с уширением до 3,5 м - в русловой части.

Пролетное строение - сталежелезобетонное коробчатое неразрезное, общее под оба направления движения. Высота металлической части пролетного строения - 2,7 м. Толщина плиты проезжей части - 0,25 м. Конструкция пролетного строения была сформирована двумя металлическими коробчатыми балками, соединенными между собой поперечными балками. Ванты состояли из системы параллельных пучков, сформированных из параллельных прядей с индивидуальной оболочкой. Анкеровка вант осуществлялась по обеим сторонам пролетного строения, а для пологих вант также и по оси пролетного строения. Ванты сформированы пучками по 38-64 прядей. Диаметр вант (по защитной оболочке) - 200-250 мм. Ширина проезжей части - 3 полосы по 3,75 м под каждое направление движения, полосы безопасности — 1,5 метра, тротуары - 1,5 м.

Комплекс «Кировский» является сложным инженерным сооружением, которое состоит из магистрали протяженностью 10,88 км, двух мостов, четырех разноуровневых развязок и порядка 8 путепроводов. Стоимость проекта составляла 10,63 млрд. рублей. Учитывая характеристики проекта, объект строительства относился к уникальным объектам, в частности у Байтового моста пролеты были более чем 100 метров; все металлоконструкции и опоры были индивидуальные. Вантовый мост через реку Самара - это объект, уникальный был не только для нашего региона, но и в целом для России, где на всю страну всего пять крупных вантовых мостов, включая мост через р. Самара.

Выигрыш в данном конкурсе для ЗАО «Волгоспецстрой» открывало массу перспектив не только в сфере строительства, но также и в финансовом плане. При выполнении работ на данном объекте ЗАО «Волгоспецстрой» получило бы неоценимый опыт по возведению уникального и технически сложного объекта, что уже было бы залогом профессиональной компетентности ЗАО «Волгоспецстрой». Кроме того, строительство данного объекта открывало большой потенциал для региона в плане экономического взаимодействия между другими территориальными агломерациями.

 С экономической точки зрения данный контракт был выгоден как для региона, так и для любой подрядной организации, которая занимается работами в области мостостроения и гидротехнических сооружений. 

Отбор контрагентов Министерства строительства Самарской области проведен на тендерной основе не только по формальным критериям, предполагающим общую проверку информации о хозяйственной деятельности потенциального контрагента, но и проверку репутации на рынке, а также учет фактических обстоятельств, влияющих на возможность контрагента выполнить строительство Завода: в частности, наличие квалифицированного персонала, качество работ, выполняемых должником ранее и т.д. 

Относительно перечня лиц, принявших участие в тендерном отборе на заключение государственного контракта № 504 от 27.07.2007 и обстоятельств выбора генерального подрядчика по государственному контракту № 504 от 27.07.2007.

На момент заключения Государственного контракта №504 от 27.07.2007 действовала система закупок, регламентированная Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основной принцип, провозглашенный данной системой - обеспечение реальной конкуренции между участниками закупок, отбор производителей, поставщиков, подрядчиков посредством конкурсной оценки их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком.

Участником размещения заказа могло быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала или индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 8 ФЗ №94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществлялось путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

В рассматриваемом случае Государственный контракт №504 от 27.07.2007 заключался по результатам конкурса, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.07.2007, № 14-02-02/349.

Применительно к сфере размещения заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ст. 20 Закона о размещении заказов). О проведении открытого конкурса государственный заказчик обязан известить неограниченный круг лиц путем публикации извещения в официальном печатном издании и размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

При размещении заказа и проведении конкурса Заказчик руководствовался положениями пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22, подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25, части 6 статьи 28, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Согласно статье 28 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла такие заявки в соответствии с критериями, которые были указанны в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. В связи с тем, что ЗАО «Волгоспецстрой» ликвидировано, на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу №А55-27454/2014, более детально изложить требования которые были на момент проведения конкурса, в настоящий момент не представляется возможным. Также ФИО2 отмечает, что предыдущим генеральным директором данная информация не ФИО2 предоставлена при вступлении в должность, поэтому с достоверностью пояснить порядок отбора не имеет возможности.

В качестве критерий оценки заявок выступали следующие требования:

-функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

-сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

-срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг,

-цена контракта и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- квалификация участников закупки.

Установление квалификационных критериев было направлено на анализ опыта работы претендента, наличия надлежащих лицензий на ведение деятельности, специалистов достаточного уровня квалификации и необходимой материальной базы, а так же его финансовой состоятельности и деловой репутации (Опыт работы подрядчика; Финансовые показатели -общий оборот компании и величина чистой прибыли (или убытка) за последние несколько лет; наличие задолженностей или нахождения в процедуре банкротства; Состав и количество собственного персонала, привлеченных рабочих; Наличие в собственности или аренде строительных машин, инструмента и оборудования, их состояние и т.д.).

По Закону от 21.07.05 № 94-ФЗ ранее участниками конкурса могли являться только подрядчики, имеющие производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг) (ст. 5 Закона о конкурсах). Таким образом, из числа участников конкурса исключались организации-посредники.

На момент участия в конкурсе ЗАО «Волгоспецстрой» обладало следующим:

ЗАО «Волгоспецстрой» было зарегистрировано 06.09.2000 постановлением Администрации Октябрьского района №1654.

06.12.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***> - о юридическом лице ЗАО «Волгоспецстрой», зарегистрированному до 01.07.2002.

ЗАО «Волгоспецстрой» с момента основания было ориентировано на следующие основные виды деятельности: строительство зданий и сооружений общего назначения; строительство и реконструкция гидротехнических сооружений берегоукрепительного, энергетического и регулирующего профиля; строительство, ремонт и реконструкция искусственных сооружений различного назначения (мостов, мостовых переходов, дюкеров, технических эстакад); _ подводно-технические и водолазные работы; прокладка продуктопроводов и технических трубопроводов различного назначения, в т.ч. подводных, с проведением цикла диагностики, выполнением СМР, использованием немецких технологий горизонтального и наклонного направленного бурения для труб диаметром до 1420 мм; техническое и диагностическое обследование строительных конструкций (металлоконструкции, опоры, продуктопроводы и т.п.); проектно-конструкторская деятельность.

ЗАО «Волгоспецстрой» являлось лицензированным по всем вышеуказанным направлениям деятельности организацией. В ЗАО «Волгоспецстрой» работали высококвалифицированные специалисты различных строительных и инженерно -технических специальностей, имеющие необходимые для осуществления их деятельности допуски и сертификаты. Многие из них обладали знанием и опытом в смежных строительных и инженерных специальностях. Весь персонал был хорошо знаком с передовыми современными технологиями в свой сфере и постоянно повышал свой профессионально -технический уровень на специализированных семинарах и практикумах. Основная задача инженерно-технического состава ЗАО «Волгоспецстрой» - это внедрение в повседневную профессиональную работу новых строительных материалов, технологий и специального оборудования.

ЗАО «Волгоспецстрой» располагало производственными возможностями для производства специализированных водолазных работ, как в летнее, так и в зимнее время.

Для этого предприятие обладало полной технологической линией, включающей в себя водолазный передвижной пост, дизельные передвижные установки мощностью 220 кВт, барокамеру на базе передвижного строительного вагончика на резиновом ходу, бытовые отапливаемые вагончики, грузовые тяговые лебедки с усилием до 20тн, , транспортные вездеходы. Для выполнения подводно-технических работ использовалось проверенное водолазное снаряжение отечественного и зарубежного производства (фирм «Bauer» и «Werner»). Данное оборудование позволяло выполнять весь комплекс работ на глубинах до 60м включительно.

Для оперативного мелкого ремонта и обслуживания водолазного снаряжения, техники и оборудования в составе технической флотилии ЗАО «Волгоспецстрой» имелась шаланда, оборудованная металлорежущими станками (токарным, фрезерным и сверлильным), компрессором для подачи сжатого воздуха, электросварочным постом с электрическими тельферами, а также располагающая складскими и бытовыми помещениями для размещения персонала в количестве до 25 человек.

Для осуществления других подводных и специализированных гидротехнических работ у предприятия имелись землесосные снаряды, грейферные плавучие краны и понтонные пере правы типа ПСН-10, водолазные самоходные боты типа «Ярославец», оборудованными водолазными постами, катер БМК-130МЛ, теплоходы типа «Речной-46».

Наличие понтона -площадки позволяло производить землеройные работы на дне водоемов глубиной до 11м и разработку траншей для укладки дюкеров и подводных кабелей. Для очистки дна имелся топлякоподъемный агрегат. Для изучения состояния дна и отдельных подводных конструкций, а также для обнаружения затонувших судов и других объектов суда оборудованы эхолотом с трандюсером «СОНАР TWIN».

Также ЗАО «Волгоспецстрой» осуществляло полный спектр работ по возведению искусственных сооружений различного назначения. Среди выполняемых работ следует отметить:

-строительство и реконструкцию мостов, переходов, технических эстакад; -выполнение комплекса земляных работ по устройству насыпей, оснований дорог и сооружений, работы по уполаживанию откосов и созданию искусственного рельефа; -укрепление откосов насыпей и выемок;

-устройство всех видов оснований и дорожных одежд, строительство автомобильных дорог различной категории;

-поверхностная обработка дорожных одежд, разметка дорог, монтаж элементов технической обстановки пути, монтаж барьерных ограждений;

-выполнение сопутствующих работ по прокладке подводящих инженерных коммуникаций.

Выполнение вышеуказанного перечня работ предприятие осуществляло своими силами, производственными мощностями и специализированным оборудованием. Для осуществления работ в указанном направлении ЗАО «Волгоспецстрой» располагало парком дорожно-строительной, транспортной, монтажной и специализированной техники, среди которой имелись автокраны, фронтальные погрузчики, бульдозеры, скреперы, грейдеры, экскаваторы на различном шасси с ковшами различной емкости, катки, сваебойные агрегаты, вибропогружатели, автосамосвалы и грузовые автомобили. Для выполнения работ по созданию искусственных сооружений в непосредственной близости от акватории рек предприятие имело возможность использования собственных специализированных плавучих средств (землесосные снаряды, грейферный плавкран, транспортные суда, понтонная переправа и т.д.).

На момент участия в конкурсе у ЗАО «Волгоспецстрой» уже имелся большой опыт работы в данной области, т.е. было уже заключено и исполнялось ряд крупных контрактов, а именно:

-строительство широкополосного мостового перехода через р. Кама у с. Сорочьи Горы на автомобильной дороге Казань-Оренбург в Республике Татарстан;

-строительство пешеходного моста через р. Мокша в г. Темников республики Мордовия с комплексом берегоукрепительных, противооползневых работ и работ по разработке русла реки.

-реконструкцию гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрани;

-строительство дамбы инженерной защиты в п. Шмидта на р. Самара в г. Самара;

-берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в районе набережной Комсомольского района г. Тольятти;

- берегоукрепление Саратовского водохранилища в г. Жигулевск;

- берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Софьино Приволжского района Самарской области;

- берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Давыдовка Приволжского района Самарской области;

- берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области;

- берегоукрепление Саратовского водохранилища у сел Екатериновка и Владимировка Безенчукскогорайона Самарской области;

- берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Спасское Приволжского района Самарской области;

- берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Усолье Шигонского района Самарской области;

- берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Новодевичье Шигонского района Самарской области.

Таким образом, ЗАО «Волгоспецстрой» на момент участия в конкурсе обладало большими производственными мощностями, было ориентировано на строительство сложных объектов, финансово устойчиво и имело необходимый штат сотрудников, способных выполнять работы на высоком профессиональном уровне, поэтому могло предложить наилучшие условия, по сравнению с другими претендентами, на участие в конкурсе и имело большие шансы на выигрыш в торгах на «Строительство мостового перехода «Кировский» через р. Самара». 

На момент участия в конкурной процедуре ЗАО «Волгоспецстрой» уже обладало портфелем из 13 контрактов на сумму более 5 миллиардов рублей. 

27.07.2007 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по определению генеральной подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - «Заказчик» и ЗАО «Волгоспецстрой» - «Гедподрядчик», заключен государственный контракт № 504. 

Заказчиком выступало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В рамках постановления Правительства Самарской области от 12.03.2008 № 47 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 05.10.2007 № 214 «Об установлении отдельных расходных обязательствах в сфере осуществления на территории Самарской области бюджетных инвестиций» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области передало полномочия заказчика по государственному контракту № 504 от 27.07.2007 новому заказчику - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

05 мая 2018 года к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 подписано соглашение о передаче функций заказчика.

В результате того, что наиболее выгодные условия предложены должником, именно с ним заключен государственный контракт № 504 на строительство мостового перехода.

Таким образом, государственный контракт № 504 заключен в условиях проведения конкурентных процедур (открытых торгов), в которых участвовало большое количество претендентов с установлением цены, предложенной самим должником.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Контролирующим должника лицом может являться лишь тот, кто мог либо принуждать должника совершать те или иные сделки, либо мог сам совершать их от имени должника. 

Министр транспорта ФИО5 не имел возможности давать обязательные указания должнику о совершении сделок, поскольку ни единоличным исполнительным органом, ни участником должника, не являлся. 

Доверенность на совершение сделок от имени должника ФИО5 не выдавалась.

ФИО5 никогда не входил в органы управления должника, не являлся ни его руководителем, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Должник являлся независимой компанией по отношению к Министерству строительства Самарской области и министерству траспорта и автомобильных дорог Самарской области, обладал полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, от своего имени самостоятельно выступал участником гражданского оборота.

Факт расходования 900 000 000 рублей, перечисленных министерством транспорта в качестве авансирования по государственному контракту № 506, на хозяйственные нужды должника, не свидетельствует о подконтрольности должника ответчикам ФИО5 и ФИО19

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями».

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность тождественна с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.

<

***> № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Довод заявителя о том, что нецелевое расходование 900 000 000 рублей авансирования по государственному контракту № 504 явилось основной причиной банкротства должника, несостоятелен.

Отличительной особенностью договора строительного подряда является, как правило, условие об авансировании работ. Установление аванса призвано обеспечить своевременное и непрерывное строительство объекта.

Выполнение работ по государственному контракту от 27.07.2007 № 504 сопровождалось авансированием.

Впервые за период действия государственного контракта № 504 от 27.07.2007 возможность авансирования работ была предусмотрена дополнительным соглашением № 19 от 12.12.2011 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007, согласно пункту 5 которого подпункт 4.2.2 статьи 4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей, что министерство вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 30 % от объема финансирования на соответствующий финансовый год, начиная с января 2012 года.

На основании счетов должника №№ 6 и 7 от 06.03.2012 в соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 12.12.2011 и дополнительным соглашением № 21 от 06.03.2012 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 платежными поручениями № 191 и 192 от 07.03.2012 министерство перечислило должнику аванс в общем размере 505 436 280 руб.

Общий размер авансовых платежей в 2012 году составил 30 % от стоимости работ на 2012 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 21 от 06.03.2012 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 в размере 1 684 787 600 руб.

29.01.

<

***> ЗАО «Волгоспецстрой» обратилось к министерству с просьбой о предоставлении аванса для приобретения строительных материалов. Обращение было рассмотрено, о чем свидетельствует копия докладной записки директора службы заказчика-застройщика № 72 от 04.02.

<

***>.

Дополнительным соглашением № 25 от 13.05.

<

***> к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 подпункт 4.2.2 статьи 4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей, что министерство вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 45 % от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

На основании счетов № 15 от 08.04.

<

***> и № 22 от 16.05.

<

***> и дополнительных соглашений № 24 от 01.04.

<

***> и № 25 от 13.05.

<

***> к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 платежными поручениями № 752 от 09.04,

<

***> и № 4087882 от 20.05.

<

***> министерство перечислило ЗАО «Волгоспецстрой» аванс в общем размере 404 404 000 руб.

Общий размер авансовых платежей в 

<

***> году составил 38 % от стоимости работ на 

<

***> год, предусмотренной дополнительным соглашением № 25 от 13.05.

<

***> к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 в размере 1 057 000 000 руб.

24.01.2014 ЗАО «Волгоспецстрой» вновь обратилось в министерство с просьбой предоставить аванс.

Дополнительным соглашением № 29 от 14.03.2014 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 подпункт 4.2.2 статьи 4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей, что министерство вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 80 % от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

На основании счетов № 3 от 24.01.2014, № 12 от 17.03.2014 и дополнительных соглашений № 26 от 24.01.2014 и № 29 от 14.03.2014 платежными поручениями № 27.01.2014, № 40 от 05.02.2014, № 208 от 17.03.2014 министерство перечислило ЗАО «Волгоспецстрой» аванс в общем размере 111 520 000 руб.

Общий размер авансовых платежей в январе-марте 2014 года составил 80 % от стоимости работ на 2014 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 26 от 24.01.2014 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 в размере 139 400 000 руб.

Дополнительным соглашением № 31 от 15.08.2014 предусмотрено, что стоимость работ на 2014 год составляет 1 535 490 522,96 руб.

На основании счетов № 61 от 18.08.2014, № 63 от 19.08.2014, № 64 от 20.08.2014 и дополнительного соглашения № 31 от 15.08.2014 платежными поручениями № 641838 от 18.08.2014, № 646573 от 19.08.2014 и № 660739 от 22.08.2014 министерство перечислило ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 руб.

Общий размер авансовых платежей в 2014 году (включая платежи, произведенные в январе-марте 2014) составил менее 65 % от стоимости работ на 2014 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 31 от 15.08.2014, что на 15 % меньше максимально возможного размера аванса.

Таким образом, министерство авансировало выполняемые ЗАО «Волгоспецстрой» работы на протяжении 2,5 лет и всегда фактический размер авансовых платежей представлял либо максимально допустимый дополнительным соглашением размер платежа либо близкий к предельно допустимому размеру платежа.

Доказательств совершения министерством транспорта и автомобильных дорог, а также ответчиками ФИО5 и ФИО19 неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, в материалы дела не представлено.

30.01.

<

***> заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> с ЗАО «Глобэксбанк», соответствии с пунктом 5.1 которого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору в залог имущественные права по Договору строительного подряда Государственному контракту № 504 от 27.07.2007, заключенному между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Заемщиком. Договор о залоге имущественных прав по вышеуказанному государственному контракту, не обремененных залогом в пользу третьих лиц, должен быть заключен в срок не позднее 26 мая 

<

***> при условии выполнения Заемщиком обязательств» предусмотренных п,4.8. настоящего Договора.

24.09.

<

***> заключен договор об открытии кредитной линии №КР-0103/13-С с ЗАО «Глобэксбанк».

31.10.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> с ОАО «Сбербанк России». Условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено следующее: 

«8.2, 11.10 Задолженность по Договору (основному долгу) становится срочной к погашению при поступлении на счета в Банке выручки (в том числе авансовых платежей) по Государственному контракту № 504 от 27 июля 2007 года «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский)) через реку Самара» в размере поступивших денежных средств. Задолженность не становится срочной к погашению при поступлении авансовых платежей, если остаточная стоимость по контракту (за исключением авансовых платежей) превышает совокупную сумму привлеченных Заемщиком любых заимствований денежных средств (включая кредиты, векселя и иные формы привлеченных денежных средств на возвратной основе, за исключением заимствований, финансирование и источниками погашения по которым являются иные, помимо Государственного контракта № 504 от 27 июля 2012 года, контракты).

8.2, 11.11 Заемщик обязан обеспечить поступление не менее 50 процентов выручки (в том числе авансовых платежей), поступившей в оплату по Государственному контракту № 504 от 27 июля 2007 года «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», на счета в Самарском отделении №6991 ОАО «Сбербанк России». Мониторинг производить ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней следующего месяца.

8.2, 11.14 в течении 5 дней после подписания, но не позднее 01 апреля 2014 года предоставить дополнительное соглашение о лимите финансировании Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 года «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», на 2014 год в сумме не менее 1 694,0 млн. рублей

8.2, 11.15 в срок до 01 апреля 2014 года предоставить дополнительные соглашения о пролонгации действующих договоров № KP-0007/13-C от 30.01.

<

***>, К2 КР-О103/13-С от 24.09.

<

***>, заключенных с АКБ «Глобэксбанк» с графиками погашения» синхронизированными с погашением в Сбербанке».

Из материалов дела усматривается у должника наличие обязательств по следующим кредитным договорам:

31.

<

***> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №10 с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» на срок по 28 октября 2011 с лимитом.

06.04.2011 заключен договор о возобновляемом кредите №КЛ-44/11 с ООО «НОМОС -БАНК», в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено следующее:

Первые транши на общую сумму не более 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей предоставляются Заёмщику при одновременном выполнении следующих условий:

-заключении (подписании) договоров, указанных в п. 1.3.1, 1.3.2. настоящего Договора;

-предоставлении Заемщиком справки о состоянии расчетов и выполненных работ с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области по Договору строительного подряда Государственному контракту №504 от 27.07.2007.

Последующие транши предоставляются Заёмщику после:

-предоставления Кредитору письма-уведомления ЗАО «Волгоспецстрой», направленного в адрес Министерства транспорта» связи и автомобильных дорог Самарской области о состоявшемся залоге прав по Договору строительного подряда Государственного контракта №504 от 27.07.2007 «НОМОС-БАНКу» (ОАО) с просьбой о перечислении оплаты выполненных работ по указанному контракту на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой», открытый в Самарском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) в размере не менее 2 400 000 000 (Два миллиарда четыреста миллионов) рублей;

-предоставления Кредитору Дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «Волгоспецстрой» и Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог к Договору строительного подряда Государственному контракту Ш504 от 27.07.2007 с указанием платежных реквизитов ЗАО «Волгоспецстрой» в Самарском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО).

22.09.2011 заключен кредитный договор 

<

***> с ОАО «Первобанк»,  в соответствии с пунктом 2.3. котрого кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

27.10.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №276 с ОАО «Сбербанк России».

07.11.2011 заключен договор об открытии кредитной линии №113-К/2011 с ЗАО «Глобэксбанк», в соответствии с пунктом 3.1. которого кредитор обязуется предоставлять Заемщику транши в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения от Заемщика Заявления, оформленного в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, при условии исполнения Заемщиком обязательства, указанного в п. 1.3. настоящего Договора и при предоставлении письма-уведомления, направленного в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о залоге права денежных средств по Договору строительного подряда Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 о перечислении оплаты за выполненные работы по указанному контракту на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» в Филиале «Самарский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 1 000 000 000 (Одного миллиарда) рублей.

20.07.2012 заключен кредитный договор 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) с ОАО «Первобанк». В рамках этого договора заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с пунктом 1.2. которого в рамках настоящего Договора в залог передаются имущественные права, принадлежащие Залогодателю на основании Государственного контракта 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» от «27» июля 2007 года (далее по тексту - Контракт), заключенного между Должником и Залогодателем. Срок действия контракта до полного исполнения обязательств сторон.

01.04.

<

***> заключено трехстороннее соглашение между ЗАО «Волгоспецстрой», ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Глобэксбанк» к Кредитному договору 

<

***> от 30.01.

<

***>.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, должны подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованиями в суд.

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо оценивать, на сколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО19 могли давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, заявителями не представлено, в связи с чем, ФИО5 и ФИО19 не могут быть признаны контролирующим должника лицами.

Довод заявителя о том, что ФИО5 и ФИО19 являются контролирующими должника лицами в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Доказательств получения ФИО5 и ФИО19 какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении государственного контракта № 506, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная норма Закона о банкротстве не применима к действиям, совершенным (2012-2014) в период действия прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что заключение государсмтвенного контракта № 506 и дополнительных соглашений к нему привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения государственного контракта № 506 и дополнительных соглашений, предусматривающих порядок последующего авансирования, а также кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Глобэксбанк» не влечет причинение ущерба кредиторам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, после заключения в 2007 году сделки –государственного контракта № 506 и дополнительных соглашений к нему, должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более двух лет), производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли только в 2014 году.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, а также даты совершения сделки, судом на основании представленных в материалы дела доказательств исследован вопрос о том, явилось ли заключение сделки – государственного контракта № 506 и дополнительных соглашений к нему причиной банкротства должника, наступило бы без нее объективное банкротство должника, существенно ли влияние действий контролирующего лица на положение должника.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом может быть признан вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, что сделкой – государственным контрактом № 506 и дополнительными соглашениями к нему причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку выполненные должником работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Материалами дела также не подтверждается, что вследствие заключения государственного контракта № 506 и дополнительных соглашений к нему выведено имущество, отсутствие которого осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Довод заявителя о причинении вреда имущественным правам конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» не может быть принята судом первой инстанции, поскольку при выдаче кредита банк как  профессиональный  участник финансового рынка обязан проявлять должную осмотрительность и заботливость, руководствуясь при этом актами Банка России, устанавливающими, в том числе, порядок  оценки   кредитных  рисков (к  примеру, Положением о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П (вместе с Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд)). При выдаче кредита банк оценивает платежеспособность заемщика, наличие обеспечения от риска неоплаты должником.

Довод заявителя о возможном выводе денежных средств через аффилированных должнику лиц, не нашел своего подтверждения в ходе детального исследования операций по всем открытым расчетным счетам должника. 

Операций по расчетным счетам должника, направленных на вывод денежных средств в пользу ответчиков, либо расходование на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, личные нужды его руководителя и участников, в ходе проверки судом первой инстанции не выявлено.

В связи с вышеизложенным вина ответчиков не доказана заявителем.

Сам по себе факт заключения государственного контракта № 506 с дополнительными соглашениями о порядке авансирования и его последующее расходование на нужды должника, не влечет причинение ущерба кредиторам. 

Кроме того, судом первой инстанции проверено наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление № 53»).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 суд в рамках дела о банкротстве может взыскать убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, при этом как следует из абз. 4 п. 20 Постановления № 53 убытки могут быть взысканы только с контролирующего должника лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о взыскании убытков в рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: ФИО5 и ФИО19 являются контролирующим должника лицами, ими совершены противоправные действия, в результате которых у должника возникли убытки.

С учётом сложившихся отношений сторон и имеющихся доказательств, основания для привлечения ФИО5 и ФИО19 к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

ФИО5 и ФИО19  не являются лицами, контролирующим должника.

Факт причинения убытков должнику действиями ФИО5 и ФИО19, а также их размер, заявителем не доказан.

Государственный контракт № 506 в редакции дополнительны соглашений к нему был заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Заключение государственного контракта № 506 и дополнительных соглашений соответствовало обычной хозяйственной деятельности должника и не выходило за пределы обычного делового риска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Цена договора подряда сопоставима с иными сделками должника.

Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru. следующие данные по объектам и контрактам ЗАО «Волгоспецстрой»:

№ п/п

Номер, дата контракта, Предмет контракта

Цена контракта

1

Муниципального контракта от 30.05.2011 № С-2 и Договор №32723 от 10.11.2011, заключенный с муниципальным медицинским учреждением «Медико-санитарная часть № 2» Промышленного района городского округа Самара

Предмет контракта и договора: Выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса и отделения реанимации и интенсивной терапии (

<

...>), поликлинического отделения № 1 (

<

...>), помещения под размещение УЗИ лечебного корпуса 

<

...>), детского поликлинического отделения (

<

...> ПО), подготовке помещения под размещение УЗИ в детском поликлиническом отделении (

<

...>), женской консультации (

<

...>), детского поликлинического отделения (

<

...>)

Стоимость по контракту: 38 678 366 руб. 35 коп.

Стоимость по договору: 23 428 678 руб. 89 коп.

2

Муниципальный контракт № 100-У от 17.05.2011, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3»

Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту клинико-диагностического отделения (

<

...>), поликлинического отделения (

<

...>)

Стоимость по контракту: 27 599 331руб. 94 коп.

3

Договор № 35 от 11.11.2011г., заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Городская поликлиника № 10 Советского района»

Предмет договора: Выполнение работ по капитальному ремонту детского поликлинического отделения №1, расположенного по адресу: 

<

...>; отделения реабилитации детей, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нововокзальная, 16; женской консультации, расположенной по адресу: 

<

...>;

Стоимость по договору: 9 766 023 руб. 20 коп.

4

Муниципальный контракт №МК-53 от 27.05.2011г., заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района»

Предмет контракта: Капитальный ремонт детского поликлинического отделения (ул. Стара Затора, 70), детского отделения восстановительного лечения (ул. Стара Затора, 84А), женской консультации (ул. Фадеева, 56А)

Стоимость по контракту: 11 332 320 руб. 00 коп.

5

Муниципальный контракт № 578 от 30.05.2011г. и договор № 32703 от 10.11.2011г., заключенные с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района»

Предмет контракта и договора: Выполнение работ по капитальному ремонту взрослого поликлинического отделения, женской консультации (по адресу: 

<

...>), поликлинического отделения № 2 (по адресу; 

<

...>).

Стоимость по контракту: 16 220 200 руб.

Стоимость по договору: 10 348 003 руб. 60 коп.

6

Муниципальный контракт № 65 от 30.05.2011г., заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10».

Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (

<

...>), хирургического отделения (

<

...>), поликлинического отделения № 1 (

<

...>).

Стоимость по контракту: 28 951 485 руб. 15 коп.

7

Муниципальный контракт № 6622 от 26.05.2011г. и договор №32701 от 10.11.2011г., заключенные с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района»

Предмет контракта и договора: Выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость по контракту: 17 063 899руб. 97 коп.

Стоимость по договору: 25 114 951руб. 02 коп.

8

Государственный контракт № 397 от 27.02.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в с. Усолье

Стоимость по контракту: 209 873 187 руб. 00 коп.

Шигонского района.

9

Государственный контракт № 396 от 27.02.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно -монтажных работ по берегоукреплению Саратовского водохранилища городского округа Жигулевск, II очередь.

Стоимость по контракту: 256 056 189 руб. 00 коп.

10

Государственный контракт № 485 от 03.07.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: выполнение строительно -монтажных работ по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища у села Новодевичье Шигонского района.

Стоимость по контракту: 164 782 398 руб. 00 коп.

11

Государственный контракт № 253 от 24.10.2006г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно -монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани».

Стоимость по контракту: 1 089 063 970 руб. 00 коп.

12

Государственный контракт № 115/06 от 15.12.2006г., заключенный с Мэрией г.о. Тольятти

Предмет контракта: Выполнение строительно -монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в районе набережной Комсомольского района г. Тольятти Самарской области».

Стоимость по контракту: 1 251 194 942 руб. 00 коп.

13

Государственный контракт № 382 от 08.02.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у села Давыдовка Приволжского района»

Стоимость по контракту: 157 417 741 руб. 00 коп.

14

Государственный контракт № 383 от 08.02.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у села Софьино Приволжского района»

Стоимость по контракту: 153 763 176 руб. 00 коп.

15

Государственный контракт № 284 от 27.11.2006г.,

Стоимость   по   контракту:

заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ построительству дамбы инженерной защиты поселка Шмидта на реке Самара в городе Самара

1 336 053 490 руб. 00 коп.

16

Государственный контракт № 417 от 02.04.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе сел Екатериновка и Владимировка Безенчукского района»

Стоимость по контракту: 119 665 664 руб. 00 коп.

17

Государственный контракт № 415 от 02.04.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района»

Стоимость по контракту: 196 889 540 руб. 00 коп.

18

Государственный контракт № 416 от 02.04.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области

Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у села Спасское Приволжского района»

Стоимость по контракту: 395 665 850 руб. 00 коп.

19

Государственный контракт от 10.07.2006 № 49, заключенный с Государственным учреждением «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия»

Предмет контракта: Выполнение работ по объекту «Берегоукрепительные и противооползневые работы на реке Мокша в районе г.Темникова Республики Мордовия»

Стоимость по контракту: 166 283 324руб. 00 коп.

20

Муниципальный контракт № 05/10 от 30.10.2009г., заключенный с Отделом капитального строительства администрации муниципального р-на Пестравский Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по реконструкции переливной плотины на р. Большой Иргиз в с. Постравка Пестравского района

Стоимость по контракту: 33 207 810руб. 00 коп.

21

Муниципальный контракт № 74/12 от 10.05.2012г., заключенный с Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара

Стоимость по контракту: 97 877 155 руб. 33 коп.

Предмет контракта: Выполнение работ по ремонту моста через реку Самара по улице Главной в Куйбышевском районе т.о. Самара.

22

Муниципальный контракт №3951 от 06.06.2011г. , заключенный с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара

Предмет контракта: Реконструкцию здания для размещения детских садов по адресам: ул. Черемшанская,152 (под детский сад №306) и пр. К. Маркса,370 (под детский сад №30)

Стоимость по контракту: 257 704 820 руб.

23

Муниципальный контракт № 91 от 23.06.2014г., заключенный с Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район»

Предмет контракта: разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений нижнего водохранилища» в части: «Дорога по гребню плотины»

Стоимость по контракту: 496 830 руб.

24

Муниципальный контракт № 92 от 23.06.2014г., заключенный с Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район»

Предмет контракта: Разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений нижнего водохранилища» в части: «Наружное освещение плотины, мостового перехода, строительство щитовой камеры»

Стоимость по контракту: 492 600 руб.

25

Муниципальный контракт № 93 от 23.06.2014г., заключенный с Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район»

Предмет контракта: Разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений нижнего водохранилища» в части: «Берегоукрепление водохранилища и устройство набережной вдоль напорного фронта плотины, оборудование плоских рыбозащитных устройств»

Стоимость по контракту: 487 380 руб.

26

Муниципальный контракт № 86 от 20.06.2014г., заключенный с Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район»

Предмет контракта: Разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений нижнего водохранилища» раздел: «Устройство

Стоимость по контракту: 365 540руб.

водосбросных сооружений».

27

Государственный контракт № 3.09-1/096 от 23.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации по расчистке пруда Нижний в поселке Петровский муниципального района Болыпечерниговский»

Стоимость по контракту: 696 500руб.

28

Государственный контракт № 3.09-1 /097 от 23.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации по расчистке русла реки Большой Кинель в с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский (вторая очередь)»

Стоимость по контракту: 1 990 000 руб.

29

Государственный контракт № 3.09-1/102 от 28.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на овраге Пискалинский муниципального района»

Стоимость по контракту: 2 487 500руб.

30

Государственный контракт № 3.09-1/103 от 28.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации на капитальный ремонт гидроузла Телешовского водохранилища на овраге Табунная овсянка Пестравского района»

Стоимость по контракту: 2 089 500 руб.

31

Государственный контракт № 3.09-1/104 от 28.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации по расчистке озера в Солнечном микрорайоне в районе ТОС «Перспектива» на территории г.о. Самара»

Стоимость по контракту: 497 500 руб.

32

Государственный контракт № 3.09-1 /105 от 28.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства,    охраны    окружающей    среды    и

Стоимость по контракту: 497 500 руб.

природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации по расчистке озера в районе ТСЖ «Радужный-12» по Шестой просеке не территории г.о. Самара»

33

Государственный контракт № 3.09-1/106 от 28.06.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно - сметной документации по расчистке пруда Ильчевский в поселке Петровский муниципального района Болыпечерниговский» от 28.06.2011.

Стоимость по контракту: 746 250 руб.

34

Государственный контракт № 3.09-1/109 от 05.07.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проекта «Расчистка русла реки Сызранка у села Новый Ризадей муниципального района Сызранский Самарской области»

Стоимость по контракту: 3 313 851 руб. 61 коп.

35

Государственный контракт № 3,09-1/110 от 05.07.2011г., заключенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки Большой Кинель в районе водозаборного оголовка насосно-фильтровальной станции г.о. Кинель»

Стоимость по контракту: 2 605 000 руб. 00 коп.

36

Государственный контракт № 45-1/35 от 30.03.2012г., заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет   контракта:   Выполнение   работ   по разработке      проектной      документации      на строительство автомобильной дороги Поволжский Пискалы      в     муниципальном     районе Ставропольский Самарской области

Стоимость по контракту: 6 531 877 руб.

37

Государственный контракт №23-1/14 от 20.03.2012г., заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по разработке проектной документации ремонта моста через р. Кандабулак на км 8+540 автомобильной

Стоимость по контракту: 2 468 290руб.

дороги Никитинка - Знаменка в муниципальном районе Елховский Самарской области

38

Государственный контракт № 24-1/15 от 20.03.2012г., заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по разработке проектной документации ремонта моста через овраг Суходол на км 3+770 автомобильной дороги «Самара-Оренбург» - Утевка- Максимовка «Богатое -Самара- Оренбург» в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области

Стоимость по контракту: 427 975 руб.

39

Государственный контракт № 16-1/7 от 16.03.2012г., заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по разработке проектной документации ремонта моста через овраг на км 0+110 автомобильной дороги «Самара - Оренбург» - Верхнесъезжее в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области

Стоимость по контракту: 482 532руб.

40

Государственный контракт №18-1/9 от 16.03.2012г., заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по разработке проектной документации ремонта моста через канал на км 22+140 автомобильной дороги Тольятти - Ягодное в муниципальном районе Ставропольский Самарской области

Стоимость по контракту: 475 375 руб.

41

Государственный контракт № 17-1/8 от 16.03.2012г., заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по разработке проектной документации ремонта моста через р. Черная на км 10+000 автомобильной дороги «Урал» - Ч-ны - ФИО28 в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области

Стоимость по контракту: 426 377руб.

42

Контракт № 0160300049312000004-0145616-01 от 22.10.2012, заключенный с Управлением ЖКХ, транспорта , строительства и связи администрации Саратовского муниципального района

Предмет контракта: Выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства(реконструкции) автомобильной дороги: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, автоподъезд от автодороги Саратов-Волгоград к п.

Стоимость по контракту: 6 872 035 руб. 50 коп.

Красный Октябрь

43

Контракт 5/12 от 25.09.2012г., заключенный с Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области

Предмет контракта: Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автоподъезда «Упоровка-Ивановка» от автомобильной дороги «Тамбов-Ртищево-Саратов»в Екатериновском муниципальном районе Саратовской области.

Стоимость по контракту: 1 239 303 руб.

44

Контракт № 4/12 от 12.09.2012г., заключенный с Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области

Предмет контракта: Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автоподъезда «Бакуры-Михайловка» от автомобильной дороги «Тамбов-Ртищево-Саратов» в Екатериновском муниципальном районе Саратовской области

Стоимость по контракту: 2 692 838 руб.

45

Муниципальный контракт №40/07 от 24.08.2007г., заключенный с Мэрия городского округа Тольятти

Предмет контракта: Выполнение Топографо-геодезических работ по строительству надземного пешеходного перехода в районе ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер»

Стоимость по контракту: 204 826 руб.

46

Государственный контракт - договор №640-авт. на оказание услуг по авторскому надзору от 14.10.2008г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Предмет контракта: Выполнение авторского надзора по строительству детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводском районе городского округа Тольятти

Стоимость по контракту: 250 000 руб.

47

Государственный контракт - договор № 417-авт. на оказание услуг по авторскому надзору от 23,07.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Предмет контракта: Выполнение авторского надзора по берегоукреплению Саратовского водохранилища в районе сел Екатериновка и Владимировка Безенчукского района

Стоимость по контракту: 203 036 руб. 20 коп.

48

Государственный контракт - договор № 253-авт. на оказание услуг по авторскому надзору от 23.07.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Предмет   контракта:   Выполнение   авторского

Стоимость по контракту: 108 776 руб.

надзора по реконструкции гидротехнических сооружений инженерной зашиты города Сызрани

49

Государственный контракт - договор № 284-авт. на оказание услуг по авторскому надзору от 23.07.2007г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Предмет контракта: Выполнение авторского надзора по строительству дамбы инженерной защиты поселка Шмидта на реке Самара в городе Самара

Стоимость по контракту: 2 640 500 руб.

50

Государственный контракт - договор № 253/1-авт. на оказание услуг по авторскому надзору от 22.09.2008г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Предмет контракта: Выполнение авторского надзора по реконструкции гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани

Стоимость по контракту: 2 010 425 руб.

51

Договор № 284/1-авт. на оказание услуг по авторскому надзору от 21.04.2008г., заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Предмет контракта: Выполнение авторского надзора по строительству дамбы инженерной защиты поселка Шмидта на реке Самара в городе Самара

Стоимость по контракту: 1 081 400руб.

52

Муниципальный контракт №207/13 от 22.11.2013г., заключенный с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

Предмет контракта: Выполнение работ по проектированию капитального ремонта расположенных в городском округе Самара автомобильных дорог местного значения или их участков

Стоимость по контракту: 45 334 977 руб. 70 коп.

53

Государственный контракт № 96-3/34 от 12.09.

<

***>, заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области

Стоимость по контракту: 83 976 164 руб. 85коп.

54

Муниципальный контракт №59/14 от 24.06.2014, заключенный с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

Стоимость по контракту: 3 976 955 руб. 61коп.

Предмет контракта: Разработка проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ на природоохранные мероприятия по экологической реабилитации природного объекта «Пруды на улице Воронежской», расположенного в Промышленном районе городского округа Самара, в рамках мероприятий по восстановлению и сохранению природных объектов ведомственной целевой программы «Экологическая программа городского округа Самара» на 

<

***>-2015 годы

55

Государственный контракт № 51-1/39/14 от 07.03.2014г. , заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта пассажирского речного вокзала и объектов пассажирской причальной инфраструктуры в городском округе Самара

Стоимость по контракту: 10 872 420 руб.

56

Государственный контракт №504 от 27.07.2007г, заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, впоследствии права по Контракту были переданы Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

Предмет контракта: Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через р. Самара

Стоимость по контракту: 10 841 511 056 руб.

57

Муниципальный контракт № ПО от 3.12.2012г., заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7»

Предмет контракта: Капитальный ремонт помещений 1 этажа блока А, ЛПУ «Детское поликлиническое отделение №1 и женская консультация» расположенных по адресу: 

<

...> и помещений ЛПУ «Поликлиническое отделение №4 и женская консультация» расположенного по адресу: 

<

...>

Стоимость по контракту: 12 653 008 руб. 25 коп.

58

Муниципальный контракт №126301 от 4.12.2012г., заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10»

Предмет контракта: Капитальный ремонт помещений, в неврологическом отделении, хирургическом отделении, поликлиническом отделении, травматологическом отделении, расположенного по адресу (ам): 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Самара,

Стоимость по контракту: 1 694 998 руб. 25 коп.

ул.Медицинская, 46

59

Муниципальный контракт №27-2012 от 19.03.2012г., заключенный с ММБУ ГКБ№2 имени Н.А.Семашко г.о. Самара

Предмет контракта: Составление проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений ММБУ ГКБ№2 имени Н.А.Семашко

Стоимость по контракту: 1 089 935 руб. 38 коп.

60

Муниципальный контракт №155 от 16.03.2012г., заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н.Ивановой

Предмет контракта: На составление проектно-сметной документации по капитальному ремонту ММБУ ДГКБ№1

Стоимость по контракту: 2 108 445руб. 52 коп.

61

Муниципальный контракт № 63/12 от 16.03.2012, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №9 октябрьского района»

Стоимость по контракту: 1 156 131руб. 23 коп.

Итого у ЗАО «Волгоспецстрой» портфель заказов за период с 2006- 2014 составлял более 20 миллиардов рублей.

Обратный подход означал бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности всех контрагентов несостоятельного должника с возложением на них бремени доказывания отрицательного факта, а именно того, что проведение расчетов с должником не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим расходованием им денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, последующим непроведением расчетов уже самим должником со своими кредиторами и наступившим банкротством. 

Такой подход противоречит положениям пункту 3 статьи 401 ГК РФ, которая не позволяет должнику ссылаться на данные обстоятельства, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности коммерческой организации и персональную ответственность по своим обязательствам. Кроме того, факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств, поскольку если конкурсный управляющий располагает сведениями о наличии таковой, то свое длительное бездействие по невзысканию такой задолженности (как и риск возможного пропуска сроков давности взыскания) он не вправе компенсировать путем предъявления требования о привлечении дебитора к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оприходование должником 900 000 000 рублей, перечисленных министерством транспорта и автомобильных дорог по государственному контракту № 506 в редакции его дополнительных соглашений, соответствует обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют основания для квалификации договора в качестве сделки, совершенной с целью причинения ущерба кредиторам.

Доказательств того, что заключение совершение указанных заявителем расходных операций, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате сделки по строительству мостового перехода ФИО5 и ФИО19 извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств безвозмездного приобретения министерством транспорта и автомобильных дорог результата фактически выполненных должником работ по государственному контракту № 506, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия руководителя должника выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника отсутствует.

Ссылки заявителя на копию реестра платежей по расчету с ЗАО «Волгоспецстрой» на 18.08.2014, подписанная ФИО19 -заместителем министра ФИО5 и письмо от 30.08.

<

***> за №28/4134 на имя управляющего филиалом ЗАО «Глобэксбанк» ФИО20, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку в условиях использования денежных средств, полученных по государственному контракту № 504, в хозяйственной деятельности должника, при доказанности факта отсутствия извлечения ответчиками материальной выгоды от операций по авансированию, указанные копии документов правового значения не имеют.

Относительно довода ООО «СБК Уран» об отсутствии и (или) искажении документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

ООО «СБК Уран» в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на то, что ФИО2 была искажена бухгалтерская отчетность, в связи с данными обстоятельствами:

-невозможно было определить основные активы должника и их идентифицировать,

-невозможно выявить сделки в период подозрительности, в целях их оспаривания для пополнения конкурсной массы и т.д.

В обоснование своей позиции ООО «СБК Уран» указывает на то, что ФИО6 из конкурсной массы по строке «незавершенное производство» была исключена сумма в 1 006 629 000 руб., следовательно, указанное имущество отсутствовало у ЗАО «Волгоспецстрой» фактически и в бухгалтерском чете (отчетности) имело место искажение данных.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о «ведении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или /принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления овершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные .делки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами б ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение -.конодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также teem значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно акту приема- передачи от 24.07.2015 и от 12.01.2015 ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО6 документацию, объем которой значительный, в частности были переданы все договоры с 2012, вся финансовая документация с 2012, все имущество, программа 1С и много другое, информация о которых содержится в вышеуказанных актах.

Согласно п.11 акта приема- передачи от 24.07.2015г. ФИО6 было передано незавершенное производство, незавершенное строительство, согласно инвентаризационной описи «Незавершенное производство, незавершенное строительство» на 1л.

Материалы дела №А55-27454\2014 не содержат судебного акта, подтверждающего, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» обращался в Арбитражный суд с заявлением об истребовании —документов и (или) материальных ценностей ЗАО «Волгоспецстрой» у директора ФИО3, ФИО23 .В. или у иных лиц, в том числе в размере I 006 629 ООО рублей.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в и елях главы 25 настоящего Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта I статьи 319 Кодекса, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 2 этой же статьи хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N ЗЗн, в отчете о прибылях и убытках расходы признаются с учетом наличия связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов) и путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и 1нструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. Остаток по счету 20 «Основное производство» на коней месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н предусмотрено следующее:

«Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат:

по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции;

по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ;

по оказанию услуг организаций транспорта и связи;

по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ;

по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счета 23 «Вспомогательные производства». Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 «Основное производство» со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Потери от брака списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счета 28 «Брак в производстве».

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.»

Государственный контракт №504 от 27.07.2007 расторгнут в одностороннем порядке Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области 03.09.2015 на основании приказа №291, что подтверждается также определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу№А55-27454/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Упомянутый отчет является основной формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Доказательства того, что отсутствие какой-либо иной документации затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не представлены.

Бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Бухгалтерская отчетность содержит достоверную информацию, о чём свидетельствуют следующие документы: Аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подготовленное ООО «Аудит-Эксперсс-М», Аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» за периоде 01.01.

<

***> по 31.12.

<

***>, подготовленное ООО «Аудит-Экс персс-М».

Принимая во внимание, что искажение бухгалтерской отчетности отсутствует, в удовлетворении требований к ФИО10 следует отказать в связи с необоснованностью.

26.02.2014 между должником ЗАО «Волгоспецстрой» (заёмщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) был заключен целевой кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе). Размер предоставленного кредита -222 515 907,47 рублей.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве №А55-27454\2014 заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежа (платежное поручение №1233 от 17.07.2014) в размере 222 515 907,47 рублей по кредитному договору № КР-0015\14-С от 26.02.2014 в пользу кредитора ЗАО «Глобексбанк» данная сделка признана недействительной как совершенная с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам (определение АС СО от 18.12.2015), при этом размер вреда и ее существенность судом не определялись, предмет спора был иной.

Следовательно, в настоящем споре по привлечению к субсидиарной ответственности заявитель обязан доказать наличие факта существенной убыточности сделки для должника.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения. Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие -существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда). При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20% и более общей балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу № А55-10288/2017 судья Попова Г.О.).

Балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 

<

***> года составила 1 702 818 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 1 493 586 000 рублей (заемные средства - 1 250 100 000 рублей + кредиторская задолженность 243 486 000 рублей).

Размер имущественного вреда на 31.12.

<

***> от заключения кредитного договора №КР-0015\14-С от 26.02.2014(сумма 222 515 907,47 рублей)от стоимости активов баланса 1 702 818 000 рублей равен 13,06% (222 515 907,47*100\1 702 818 000), что менее 20%.

При соотношении размера стоимости активов баланса 1 702 818 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере 13,06%, последний, существенным не является.

Размер имущественного вреда на 31.12.

<

***> от заключения кредитного договора №КР-0015\14-С от 26.02.2014 (сумма 222 515 907,47 рублей) от размера кредиторских требований 1 493 586 000 рублей равен 14,89% (222 515 907,47*100\1 493 586 000), что менее 20%.

При соотношении размера кредиторских требований 1 493 586 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере 14,89%, последний, существенным не является.

В результате признания определением от 18.12.2015 платежа по кредитному договору 

<

***> недействительной сделкой суд применил последствия признания ее таковой в виде восстановления задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» перед АО «Глобэксбанк» в сумме 222 515 907,47 руб. и взыскания с АО «Глобэксбанк» 222 515 907,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 также признана недействительной сделка - платеж, произведенный по договору об открытии кредитной линии №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***> по платежному поручению №1538 от 21.08.2014 в размере 226 475 434 рублей как совершенный с оказанием предпочтения по отношению к иным имеющимся кредиторам.

С АО «Глобэксбанк» конкурсным управляющим взысканы денежные средства в размере 448 991 341 рублей (222 515 907,47 руб.+226 475 434 руб.), которые поступили на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой»27.05.2016 и распределены конкурсным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «СКБ-Уран» (ранее ПАО «Сбербанк России»). Поступление 222 515 907,47 руб. в конкурсную массу ЗАО «Волгоспецстрой» подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного суду при завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, причинение вреда кредиторам, в том числе ООО «СКБ-Уран» отсутствует, напротив, за счет сделки в размере 222 515 907,47 руб., признанной недействительной, произведено погашение требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве №А55-27454\2014 требования АО «Глобэксбанк» в размере 448 991 341 рублей, основанные на спорных кредитных договорах 

<

***> от 26.02.2014 и №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***>, включены в реестр как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении требований АО «Глобэксбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов мог по своей инициативе квалифицировать кредитные договоры 

<

***> от 26.02.2014 и №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***> как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), но этого сделано не было, заявленные требования признаны обоснованными.

Денежные средства, полученные в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 в размере 222 515 907,47 рублей, в полном объеме возвращены банку.

Указанные денежные средства использованы ЗАО «Волгоспецстрой» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе), что соответствовало целям его хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о досрочном погашении кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк»: №КР-0007\13-С от 30.01.

<

***> (350 000 000 рублей: платежное поручение № 532 от 18.03.2014 на сумму 149 000 000 рублей, платежное поручение № 592 от 31.03.2014г. на сумму 1000 000 рублей, платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 на сумму 200 000 000 рублей), №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***> (300 000 000 рублей (платежное поручение № 1538 от 21.08.2014); 

<

***> от 26.02.2014 (222 515 907,47 рублей (платежное поручение № 1233 от 17.07.2014), в результате которых по мнению ООО «СКБ-Уран» стало невозможным исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по контракту №504, несостоятелен по следующим основаниям.

В части договора 

<

***> определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу №А55-27454\2014 признаны недействительными сделками платежи.

Судом установлено, что 200 000 000 рублей по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.

<

***> года платежным поручением №1536 от 21.08.2014 года не может оспариваться, так как АО «ГЛОБЭКСБАНК», будучи залогодателем, имел право на преимущественное перед другими кредиторами получение денежных средств в размере, как минимум 80% от стоимости залога (779 011 410 руб.), что составляет 623 209 128 руб., а фактическим было получено 200 000 000 рублей. 

Довод заявителя о досрочности платежа 200 000 000 руб. несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года №309-ЭС15-2399 

последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость рассмотрения в этом случае каждого отдельного платежа как самостоятельной сделкой (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу №А55- 27454\2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-26539/2015 от 16.09.2016 № А55-27454/2014).

Размер имущественного вреда на 31.12.

<

***> платежей от стоимости активов баланса 1702 818 000 рублей составляет менее 20%, а именно:

-149 000 000 рублей, платежное поручение № 532 от 18.03.2014г. по договору № КР-0007\13-С от 30.01.

<

***>. Размер вреда равен 8,75% (149 000 000*100\1 702 818 000).

-1 000 000 рублей, платежное поручение № 592 от 31.03.2014г. по договору № КР-0007\13-С от 30.01.

<

***>. Размер вреда равен 0,05 % (1 000 000*100\1 702 818 000).

-200 000 000 рублей, платежное поручение № 1536 от 21.08.2014г. по договору № КР-0007\13-С от 30.01.

<

***>.Размер вреда равен 11,74 % (200 000 000*100\ 1 702 818 000).

-226 475 434рублей, платежное поручение № 1538 от 21.08.2014г.по договору №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***>. Размер вреда равен 13,30 % (226 475 434*100\1 702 818 000).

-222 515 907,47 рублей, платежное поручение № 1233 от 17.07.2014 по договору № КР-0015\14-С от 26.02.2014. Размер вреда равен 13,06% (222 515 907,47*100\1 702 818 000).

При соотношении размера стоимости активов баланса 1 702 818 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере от 0,05% - 13,30%, последний, существенным не является.

Размер имущественного вреда на 31.12.

<

***> платежей от размера кредиторской задолженности1 493 586 000 рублей составляет менее 20%, а именно:

-149 000 000 рублей, платежное поручение № 532 от 18.03.2014г. по договору № КР-0007\13-С от 30.01.

<

***>. Размер вреда равен 9,97 % (149 000 000*100\1 493 586 000).

-1 000 000 рублей, платежное поручение № 592 от 31.03.2014 по договору № КР-0007\13-С от 30.01.

<

***>. Размер вреда равен 0,06 % (1 000 000*100\1 493 586 000).

-200 000 000 рублей, платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 по договору № КР-0007\13-С от 30.01.

<

***>.Размер вреда равен 13,39 % (200 000 000*100\ 1 493 586 000).

-226 475 434рублей, платежное поручение № 1538 от 21.08.2014 по договору №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***>. Размер вреда равен 15,16 % (226 475 434*100\1 493 586 000).

-222 515 907,47 рублей, платежное поручение № 1233 от 17.07.2014 по договору № КР-0015\14-С от 26.02.2014. Размер вреда равен14,89% (222 515 907,47*100\1 493 586 000).

При соотношении размера кредиторской задолженности баланса 1 493 586 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере от 0,06% - 14,89%, последний, существенным не является.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (ООО «СКБ-Уран»).

Между ЗАО «Волгоспецстрой» и ПАО «Сбербанк России» 31.10.2012 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств на срок по31.12.

<

***> с лимитом согласно п. 1.1. Кредитного договора, с процентной ставкой 11,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие договоры:

1) договор залога от 31.10.2012 №729, товары в обороте - строительные материалы: общей залоговой стоимостью 246 577 500 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 246 577 500 руб. 00 коп. Перечень товаров в обороте (строительные материалы) на момент заключения договора приведен в Приложении №1 к договору залога№729 от 31.10.2012 Местонахождением предмета залога является: 

<

...>, стройка мостового перехода «Кировский», основная дорога: 

<

...>;г.Тольятти, Набережная Комсомольского района (пересечение ул.Коммунистической и ФИО29); г.Сызрань, Дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Реки Воложки, район Центрального пляжа).

2) договор залога от 31.10.2012 №730: производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 65 575 346 руб. 26 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 65 575 346 руб. 26 коп. Местонахождением предмета залога является: 

<

...>, стройка мостового перехода «Кировский» (через р.Самара, р.Черная); 

<

...> стройка мостового перехода; 

<

...>; 

<

...> 24а;г.Сызрань, дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Река Воложки, район Центрального пляжа).

29.01.2014 между Заемщиком и Банком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым дата полного погашения выданного кредита: 31.12.2014.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было проверять надлежащим образом информацию о платёжеспособности ЗАО «Волгоспецстрой», а в случае наличия признаков неплатёжеспособности должника, ещё в январе 2014 года, обязано было проверять эту информацию ещё тщательнее.

ПАО «Сбербанк России», заключив 29.01.2014 с Заемщиком Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору 

<

***> подтвердило отсутствие признаков неплатежеспособности на начало 2014г., хотя уже 19.12.

<

***> в арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «НПВ» о взыскании задолженности по делу №А55-28789\

<

***>, что подтверждает тот факт, что временные финансовые трудности не могут являться подтверждением признаков неплатежеспособности, учитывая, что строительно-монтажные работы в рамках контракта №504 закончены только в 2015 году.

07.07.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 31.10.2012. Решением от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С заявлением о признании Должника банкротом и с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд не обращалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 611 091 904 руб. 65 коп., в том числе:598 284 051 руб. 21 коп. - основной долг по кредитным обязательствам,12 791 553 руб. 44 коп. -проценты, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 31.10.2012 № 729 и от 31.10.2012 № 730.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу А55-27454\2014 требования ПАО «Сбербанк России»в сумме 611 075 604 руб. 65 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой»:

1) нежилое помещение № Н1 площадью 1 448,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, этажность: подвал, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, технический, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:624;

2) земельный участок площадью 246 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьскийрайон, ул. Тихвинская, дом 24а, кадастровый (или условный)номер: 63:01:0641001:9;

3) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки - 1956(картофелехранилище) площадью 631,7 кв.м., инвентарный номер 3998102,назначение - складское помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:745;

4) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки 1978(СКЛАД) площадью 619,9 кв.м., инвентарный номер 3998101, назначение -складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом № 35, кадастровый (или условный) номер:63:01:0114004:746;

5) нежилое помещение - склад (здание), площадью 737,4 кв.м., инвентарный номер 3998103, назначение - складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом № 35,кадастровый (или условный) помер: 63:01:0114004:742;

6) земельный участок площадью 14 012 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом № 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:0007.

Судебными актами о включении требований ПАО «Сбербанк России» не выявлена потеря залога, требования в полном объеме признаны обеспеченными залогом имущества.

Таким образом, все требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Волгоспецстрой», что предполагало удовлетворение требований этого кредитора в полном объеме.

Положения об утверждении порядка реализации предмета залога, а также его начальная цена, в силу требований ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ утверждены кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, т.е. в данном случае размер начальной цены имущества и порядок его реализации напрямую зависел от ПАО «Сбербанк России» (ООО «СКБ-Уран»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2019 требования ООО «СКБ-Уран», обеспеченные залогом имущества удовлетворены в размере 91 888 819,47 рублей. За счет имущества, не являющегося предметом залога, ООО «СКБ-Уран» удовлетворено 37 237 566,05 рублей.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

ФИО3 не может быть виновен в уменьшении стоимости реализации имущества ЗАО «Волгоспецстрой» в результате торгов, проведенных конкурсным управляющим, что привело к неполному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, заключение 26.02.2014 кредитного договора с ЗАО «Глобэксбанк» и осуществление платежей по иным кредитным договорам не могло повлиять на возможность погашения требований ПАО «Сбербанк России» (ООО «СКБ-Уран») в силу их обеспечения залогом имущества Должника, которое в последующем в конкурсном производстве реализовано и направлено на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России».

Совокупность представленных доводов со стороны кредитора ООО «СКБ-Уран» не свидетельствует о том, что осуществление платежей должника было совершено с целью умышленной неуплаты обязательств перед ПАО Сбербанк России.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, раскрыло экономическую целесообразность сделок по погашению обязательств ЗАО «Глобэксбанк».

По доводу заявителя о невозможности исполнения обязательств Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по контракту №504 в связи с заключением кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014г. и досрочного погашения кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк».

По договору строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 № 504 были выполнены работы на общую сумму 9 604 486 тыс. руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 №АР-95 по форме КС-3. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в счет оплаты выполненных работ и выдачи аванса было перечислено должнику по договору строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 № 504 - 10 273 782 165 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

22.07.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» признано банкротом.

Подписание 19.08.2015 справки о стоимости выполненных работ и затрат № АР-95 по форме КС-3 подтверждает тот, факт, что должник осуществлял исполнение своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта №504 в период процедуры наблюдения и в начале срока процедуры конкурсного производства.

Приказом от 03.09.2015 №291, т.е. в процедуре конкурсного производства, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.

10.09.2015 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего было направлено уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.09.2015 № 28\4194 о расторжении договора строительного подряда государственного контракта от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в одностороннем порядке.

Таким образом, в период с даты первого платежа в пользу ЗАО «Глобексбанк» по кредитным договорам, а именно с 18.03.2014, ЗАО «Волгоспецстрой» исполняло свои обязательства по государственному контракту №504 до даты подписания справки (19.08.2015) о стоимости выполненных работ и затрат №АР-95, что подтверждает отсутствие влияния осуществленных платежей в адрес банка, которые по мнению заявителя привели к невозможности исполнения обязательств по контракту №504.

21.09.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в размере 669 068 679 руб.

На дату расторжения договора строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 №504 задолженность должника перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области составила 669 068 679 руб., (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» удовлетворено. Требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 669 068 679 руб. - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

После заключения 26.02.2014 кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 рублей с ЗАО «Глобэксбанк», должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более одного года) до 19.08.2015 (дата подписания справки КС по контракту №504), им также производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, перед ПАО Сбербанк России, не привели к прекращению деятельности Должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также даты заключения кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 следует, что факт ее заключения не стал причиной банкротства должника, которое введено определением арбитражного суда по заявлению кредитора ООО «Центр кадастра и права», обязательства перед которым всего лишь были немного более 300 000 рублей. Ни какой иной кредитор, ни ПАО Сбербанк России, являющийся предшественником ООО «СКБ-Уран», утверждающий, что обязательства перед ними возникли в марте 2014г., не обратились ни с заявлением о признании должника банкротом ни с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Заключение кредитного договора 

<

***> на сумму 222 515 907,47 рублей в обеспечение заявки для участия в закупке (посредством участия в которых Должник и осуществлял свою деятельность) и в последующем вновь взысканное в конкурсную массу, являющееся сделкой в процессе хозяйственной деятельности, не могло существенно повлиять на финансовое положение должника.

Доказательств того, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 г. № Ф06-63156/2020 Дело № А55-30998/2019).

Заключение кредитного договора от 26.02.2014 полностью отвечало целям деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», позволило повысить степень готовности объекта незавершенного строительства - мостовой переход «Кировский», а также существенно увеличить его рыночную стоимость; целью деятельности ЗАО «Волгоспецстрой»в 2014 и 2015 годах в том числе являлось завершение строительства, ввод в эксплуатацию указанного объекта с последующим извлечением прибыли от получения оставшейся суммы контракта.

Совершение должником сделок с ЗАО «Глобэксбанк» не привело к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству.

Конкурсный кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в результате действий ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что действия ФИО3 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах не усматриваются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (на основании пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя об искажении документации, поскольку из отчета конкурсного управляющего ФИО7 следует исключение из конкурсному массы имущества - запасов на 1 006 629 000 рублей, что, по мнению заявителя, подтверждает фактическое отсутствие у ЗАО «Волгоспецстрой» указанного имущества и является искажением данных бухгалтерского учета, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

 ООО «СКБ-Уран» считает, что искажение данных отчетности привели к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать сделки и рассмотреть вопрос об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума №53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

02.12.2020 в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 приобщены в материалы дела акты приема-передачи документов должника, подписанные между ним и конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следуюет из картотеки арбитражных дел, материалы дела №А55-27454\2014 не содержат судебного акта, подтверждающего, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» обращался в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и (или) материальных ценностей ЗАО «Волгоспецстрой» у директора ФИО3, ФИО30 или у иных лиц, в том числе в размере 1 006 629 000 рублей.

С момента получения документов конкурсный управляющий с требованием к директорам о передаче какой-либо иной, дополнительной документации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие истребования конкурсным управляющим в судебном порядке у директора или иного лица документов, подтверждающих наличие или выбытие запасов на сумму 1 006 629 000 рублей, а также самого имущества на сумму 1 006 629 000 рублей, подтверждает полную передачу директорами конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В силу требований пункта 5 статьи 67.1 Гражданский кодекс РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пункта 3 статьи 88Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Акционерное общество обязано проводить аудит своей деятельности.

Бухгалтерская отчетность ЗАО «Волгоспецстрой» ежегодно подвергалась аудиту, соответствующие заключения имеются в материалах процедуры наблюдения Должника. При проведении анализа финансового состояния заключения имелись в распоряжении временного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о непередаче документов (имущества) должника и искажении бухгалтерской документации.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Кроме того, заявителем заявлены требования о привлечении ФИО3., ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение обязанности по подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ЗАО «Волгаспецстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по состоянию на прекращение 14.03.2014 исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» 

<

***> и возникновением в связи с этим обязанности у ФИО3 подать до 14.04.2014 заявление о признании Должника банкротом.

Следующий генеральный директор ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве в течение одного месяца после своего назначения, т.е. 24.08.2014. 

Дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель определил не позднее 14.04.2014.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности, который должен быть взыскан с руководителей должника, определяется размером непогашенной части реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Презумпции, закрепленные в главе III.2 Закона о банкротстве, для отнесения лиц к контролирующим должника лицам являются процессуальными презумпциями и потому, подлежат применению только при рассмотрении спора об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным кредитором основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 

<

***> г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом зозложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в обоснование требований не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

          При этом не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством Общества.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 заявление о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» подано ООО «Центр кадастра и права».

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгаспецстрой».

Заявитель указывает прекращение 14.03.2014 исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» 

<

***> и возникновением в связи с этим обязанности у ФИО3 подать до 14.04.2014 заявление о признании Должника банкротом.

Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора от 31.10.2012 № 556, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов является объективным банкротством.

Контролирующее лицо, несет субсидиарную ответственность за доведение Должника до объективного банкротства.

Как следует из данных бухгалтерского баланса Должника балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 

<

***> года составила 1 702 818 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 1 493 586 000 рублей (заемные средства - 1 250 100 000 рублей + кредиторская задолженность 243 486 000 рублей).

По результатам 

<

***>, а также по состоянию на 14.03.2014 превышение обязательств над активами Должника отсутствует. Стоимость активов на 01.01.2014 превышает обязательства на 452 818 000 рублей.

Учитывая масштаб деятельности должника, наличие обязательств до 2015 года включительно, перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по государственному контракту №504 на строительство уникального в своем роде мостового перехода «Кировский», имеющего социальное значение для Самарского региона в целом, ФИО3 объективно определив отсутствие на 14.03.2014 признаков неплатежеспособности не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Расчет заявителя процентного соотношения обязательств над активами согласно данных баланса за 

<

***> год не соответствует понятию неплатежеспособности согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротств) №127-ФЗ не подтверждает признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 14.03.2014.

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которыми были в полном объеме обеспечены залогом имущества Должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Поэтому неоплата отдельному кредитору - ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору не является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме контракта №504 ЗАО «Волгоспецстрой» имело обязательства по государственному контракту №96-3/34 от 12.09.

<

***>, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на «Выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области». Стоимость по контракту: 83 976 164 руб. 85коп.

Обязательства Должника по контракту №96-3/34 должны были быть выполнены в 2014 году, что подтверждается подписанием соответствующих справок КС. В период деятельности ФИО3 справки о стоимости работ КС подписаны 24.04.2014, 28.05.2014, 11.07.2014. Дальнейшее подписание актов и выполнение работ по контракту осуществлялось последующим директором Должника. Объект сдан в эксплуатацию. За счет выполнения работ по контракту №96-3/34 активы Должника увеличились в 2014 году на 83 976 164 руб. 85коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 № Ф06-49644/2019 Дело № А12-24041/2017).

Обязанность ФИО3 по подаче 14.04.2014 заявления о признании ЗАО «Волгоспецстрой» банкротом, а также позднее в период исполнения им обязанностей директора, отсутствовала.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно- следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для ЗАО «Волгоспецстрой» последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае после 14.04.2014.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что в период с 14.03.2014 по 21.11.2014 обязательства должника увеличились перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» (предшественник ООО «СБК – Уран»), поскольку требования ООО «СБК –Уран» (ПАО «Сбербанк России») к должнику основаны на кредитном договоре от 31.10.2012 № 556, по которому за указанный период начислялись проценты за пользование кредитом, отклоняются судом первой инстанции, поскольку не может автоматически являться основанием для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» исследованы и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

26.02.2014 между должником ЗАО «Волгоспецстрой» (заёмщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) был заключен целевой кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе). Размер предоставленного кредита — 222 515 907,47 рублей.

30.12.

<

***> на сайте zakupki.gov.ru объявлен аукцион №0142200001313016100 по «Выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе)». Стоимость государственного контракта по аукциону №0142200001313016100 заявлена в размере 4 450 318 149,56 рублей.

Работы, указанные в данном аукционе являлись профильными для ЗАО «Волгоспецстрой» и было принято решение об участии в данной закупке с целью получения прибыли и дальнейшего ведения хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом и ОКВЭД.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.

<

***> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения участия в аукционе, требовалось внести на электронную торговую площадку денежные средства в размере 222 515 907,47 руб. Данные денежные средства блокируются на площадке до момента подведения итогов аукциона, если участник не был признан победителем, или до момента подписания контракта победителем аукциона. Среднее время блокирования денежных средств с момента окончания подачи заявок до подведения итогов по аукциону составляет 3 недели (в случае отсутствия жалоб в Федеральную антимонопольную службу со стороны других участников).

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки в 11% составили бы - 222 515 907,47*0,11/365*21 = 1 408 251,36 руб., что является незначительной суммой по отношению к стоимости будущего контракта, ущерб заключением договора отсутствует.

Само по себе заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника и не причиняет вреда кредиторам. Получение кредитов не влечет ухудшение финансового состояния, при оценке «вреда» от заключения кредитного договора необходимо оценивать сколько должник заплатит банку сверх того, что он получил от банка, т.е. оценивать процентную ставку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 № Ф05-12522/2019 по делу № А40-181577/2016).

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 - денежные средств направлялись непосредственно для участия в электронном аукционе и их использование по другому назначению не допускалось (пункт 2 договора: Кредит предоставляется на следующие цели: внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе).

Протоколами рассмотрения заявок электронного аукциона 0142200001313016100 от 01.07.

<

***>, 21.04.2014, 28.05.2014, 25.06.2014 открытый аукцион в электронной форме 0142200001313016100 признан несостоявшимся и государственный контракт (договор) принято решение заключить с единственным участником с ЗАО «Волгоспецстрой».

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самаркой области от 18.12.2015 по делу №А55-27454/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежа (платежное поручение №1233 от 17.07.2014) в размере 222 515 907,47 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2014 в пользу кредитора ЗАО «Глобексбанк», данная сделка признана недействительной как совершенная с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам. 

Балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 

<

***> года составила 1 702 818 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 1 493 586 000 рублей (заемные средства — 1 250 100 000 рублей + кредиторская задолженность 243 486 000 рублей). Превышения обязательств над активами нет, недостаточность имущества на 31.12,

<

***> отсутствует, как и отсутствует неплатежеспособность.

Размер имущественного вреда на 31.12.

<

***> от заключения кредитного договора №КР-0015\14-С от 26.02.2014 (сумма 222 515 907,47 рублей) от стоимости активов баланса 1 702 818 000 рублей равен 13,06% (222 515 907,47*100X1 702 818 000), что менее 20%.

При соотношении размера стоимости активов баланса 1 702 818 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере 13,06%, последний, существенным не является.

Размер имущественного вреда на 31.12.

<

***> от заключения кредитного договора №КР-0015\14-С от 26.02.2014 (сумма 222 515 907,47 рублей) от размера кредиторских требований 1 493 586 000 рублей равен 14,89% (222 515 907,47*100/1 493 586 000), что менее 20%.

При соотношении размера кредиторских требований 1 493 586 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере 14,89%, последний, существенным не является.

Относительно довода о досрочном погашении кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк»:

№КР-0007\13-С от 30.01.

<

***> (350 000 000 рублей: платежное поручение № 532 от 18.03.2014 на сумму 149 000 000 рублей, платежное поручение № 592 от 31.03.2014 на сумму 1000 000 рублей, платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 на сумму 200 000 000 рублей),

№КР-0103\13-С от 24.09.

<

***> (300 000 000 рублей (платежное поручение № 1538 от 21.08.2014);

<

***> от 26.02.2014г. (222 515 907,47 рублей (платежное поручение № 1233 от 17.07.2014) в результате которых по мнению ООО «СКБ-Уран» стало невозможным исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по контракту №504.

В части договора 

<

***> определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу №А55-27454\2014 о признании 2-х платежей недействительным сделками установлено, что 200 000 000 рублей по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.

<

***> года платежным поручением №1536 от 21.08.2014 года не может оспариваться, так как АО «ГЛОБЭКСБАНК», будучи залогодателем, имел право на преимущественное перед другими кредиторами получение денежных средств в размере, как минимум 80% от стоимости залога (779 011 410 руб.), что составляет 623 209 128 руб., а фактическим было получено 200 000 000 рублей. Довод заявителя о досрочности платежа 200 000 000 руб. несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года №309-ЭС15-2399 разъясняется, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость рассмотрения в этом случае каждого отдельного платежа как самостоятельной сделкой (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу №А55-27454\2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-26539/2015 от 16.09.2016 Ш А55-27454/2014).

При этом применительно к должнику обязанность представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности  была предусмотрена ежеквартально.  Учитывая данные  обстоятельства стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности ня последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки, в данном случае 30.06.2014.

Расчет убыточности по платежам от 21.08.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.

<

***> и №КР-0103/13-С от 24.09.

<

***>:

Балансовая стоимость активов должника на 30 июня 2014 года (последняя отчетная дата перед совершением сделки - платежей) составила 1 901 178 000 рублей, размер кредиторской задолженности -1 824 035 000 рублей (заемные средства — 1 445 582 000 рублей + кредиторская задолженность 378 453 000 рублей).

Размер имущественного вреда на 21.08.2014  платежей от стоимости активов баланса 1 901 178 000 рублей составляет менее 20%, а именно:

-200 000 000 рублей, платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 по договору № 

<

***> от 30.01.

<

***>. Размер вреда равен 10,52 % (200 000 000*100/ 1 901 178 000).

-300 000 000 рублей, платежное поручение № 1538 от 21.08.2014 по договору №КР-0103/13-С от 24.09.

<

***>. Размер вреда равен 15,78 % (300 000 000 *100/1 901 178 000).

-222 515 907,47 руб., платежное поручение X» 1233 от 17.07.2014 по договору 

<

***> от 26.02.2014. Размер вреда равен 11,70% (222 515 907,47 * 100/1 901 178 000).

При соотношении размера стоимости активов баланса 1 901 178 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере от 0,05% - 15.78%, последний, существенным не является.

Размер имущественного вреда на 21.08.2014 платежей от размера кредиторской задолженности  824 035 000 рублей составляет менее 20%, а именно:

-200 000 000 рублей, платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 по договору № 

<

***> от 30.01.

<

***>.Размер вреда равен 10,96 % (200 000 000*100/ 1 824 035 000).

-300 000 000 рублей, платежное поручение № 1538 от 21.08.2014 по договору №КР-0103/13-С от 24.09.

<

***>. Размер вреда равен 16,45 % (300 000 000*100/1 824 035 000).

-222 515 907,47 руб., платежное поручение № 1233 от 17.07.2014 по договору 

<

***> от 26.02.2014. Размер вреда равен 12,20 % (222 515 907,47 *100/1 824 035 000).

При соотношении размера кредиторской задолженности баланса 1 824 035 000 рублей и причиненного вреда кредиторам в размере от 0,06% - 16,45%, последний, существенным не является.

В результате признания определением от 18.12.2015 платежа по кредитному договору 

<

***> недействительной сделкой суд применил последствия признания ее таковой в виде восстановления задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» перед ЗАО «Глобэксбанк» в сумме 222 515 907,47 руб. и взыскания с ЗАО «Глобэксбанк» 222 515 907,47 руб. Данным определением такж признана недействительной сделка - платеж, произведенный по договору об открытии кредитной линии №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***> по платежному поручению №1538 от 21.08.2014 в размере 226 475 434 рублей как совершенный с оказанием предпочтения по отношению к иным имеющимся кредиторам.

В обеспечение данного договора заключен договор № 0103/13-С.им1 от 24.09.

<

***> (залог здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и в залог банку были переданы объекты недвижимости должника. Стоимость объектов была определена сторонами в размере 73 524 566 рублей. Таким образом, банк имел право на получение, как минимум 80% стоимости заложенной недвижимости, что составляет 73 874 400 рублей. Поэтому сделка в размере 300 000 000 рублей по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии № КР-0103/13-С от 24.09.

<

***> года может оспариваться лишь в размере 226 025 600 рублей (300 000 000 рублей - 73 974 400 рублей).

С ЗАО «Глобэксбанк» конкурсным управляющим взысканы денежные средства в размере 448 991 341 рублей (222 515 907,47 руб.+226 475 434 руб.), которые поступили на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 27.05.2016 и распределены конкурсным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «СБК-Уран» (ранее ПАО «Сбербанк России»).

После того как сделки - платежи признаны недействительными сделками и задолженность ЗАО «Волгоспецстрой» перед ЗАО «Глобэксбанк» была восстановлена в размере 448 991 341 рублей ЗАО «Глобэксбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу о банкротстве №А55-27454/2014 требования АО «Глобэксбанк» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 448 991 341 рублей.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении требований ЗАО «Глобэксбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов мог по своей инициативе квалифицировать кредитные договоры 

<

***> от 26.02.2014 и №КР-0103\13-С от 24.09.

<

***> как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), но этого сделано не было, заявленные требования признаны обоснованными.

Относительно обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК-Уран») судом установлено следующее.

Между ЗАО «Волгоспецстрой» и ПАО «Сбербанк России» 31.10.2012 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.

<

***> г. с лимитом согласно п. 1.1. Кредитного договора, с процентной ставкой 11,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие договоры:

1) договор залога от 31.10.2012 №729, товары в обороте - строительные материалы: общей залоговой стоимостью 246 577 500 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 246 577 500 руб. 00 коп. Перечень товаров в обороте (строительные материалы) на момент заключения договора приведен в Приложении №1 к договору залога №729 от 31.10.2012 г.Местонахождением предмета залога является: 

<

...>, стройка мостового перехода «Кировский», основная дорога: 

<

...>;г.Тольятти, Набережная Комсомольского района (пересечение ул.Коммунистической и ФИО29); г.Сызрань, Дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Реки Воложки, район Центрального пляжа).

2) договор залога от 31.10.2012 №730: производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 65 575 346 руб. 26 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 65 575 346 руб. 26 коп. Местонахождением предмета залога является: 

<

...>, стройка мостового перехода «Кировский» (через р.Самара, р.Черная); 

<

...> стройка мостового перехода; 

<

...>; 

<

...> 24а;г.Сызрань, дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Река Воложки, район Центрального пляжа).

29.01.2014 между Заемщиком и Банком заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым дата полного погашения выданного кредита: 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 установлен следующий график погашения Должником задолженности:

до 14.03.2014-150 000 000 рублей,

до 26.05.2014 - 120 000 000 рублей,

до 07.08.2014 - 120 000 000 рублей,

до 17.10.2014-120 000 000 рублей,

до 31.12.2014-89 000 000 рублей,

итого 599 000 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, перед подписанием дополнительного соглашения проверило надлежащим образом информацию о платёжеспособности ЗАО «Волгоспецстрой». Кредитное досье, сформированное при подписании соглашения должно было содержать оценку кредитного риска и расчет резервов заемщика, оценку качества обслуживания долга по состоянию на 29.01.2014.

Заключив 29.01.2014 с Заемщиком Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» подтвердило отсутствие признаков неплатежеспособности на начало 2014, хотя уже 19.12.

<

***> в арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «НПВ» о взыскании задолженности по делу №А55-28789\

<

***>, что подтверждает тот факт, что временные финансовые трудности не могут являться подтверждением признаков неплатежеспособности, учитывая, что строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта №504 закончены только в 2015 году.

Подписывая в последующем акты мониторинга по проверке залога по договору залога №729 ПАО Сбербанк России подтверждал отсутствие каких-либо рисков, связанных с не возвратом кредитных денежных средств, указывая в актах (например, от 28.03.2014) об отсутствии «факторов, свидетельствующих о возможных негативных изменениях в бизнесе Клиента» (прилагается).

Аналогичные акты мониторинга по проверке предмета залога между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Волгоспецстрой» подписаны 29.12.2012, 22.03.

<

***>, 21.06.

<

***> и 27.09,

<

***>, в которых также указано об отсутствии каких-либо рисков, связанных с не возвратом Клиентом кредитных денежных средств.

Изложенные акты мониторига-проверки залога правопредшественником ООО «СБК-Уран» подтверждают отсутствие у ЗАО «Вол го спецстрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 29.12.2012, 22.03.

<

***>, 21.06.

<

***>, 27.09.

<

***> и 28.03.2014.

Таким образом, доводы ООО «СБК-Уран» о дате возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, изложенные в рассматриваемом заявлении, противоречат выводам ПАО «Сбербанк России», отраженным в актах мониторинга-проверки залога.

После введения процедуры банкротства требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов в общем размере 611 091 904 руб. 65 коп., в том числе: 598 284 051 руб. 21 коп. - основной долг по кредитным обязательствам, 12 791 553 руб. 44 коп. — проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 31.10.2012 № 729 и от 31.10.2012 №730 (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу A55-27454/2014 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 613 075 604 руб. 65 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой»:

1) нежилое помещение № HI площадью 1 448,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, этажность: подвал, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, технический, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:624;

2) земельный  участок  площадью  246  кв.м.,  назначение  —  земли  населенных  пункто^ расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:9;

3) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки — 1956(картофелехранилище) площадью 631,7 кв.м., инвентарный номер 3998102,назначение - складское помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:745;

4) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки 1978(СКЛАД) площадью 619,9 кв.м., инвентарный номер 3998101, назначение -складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожныйрайон, ул. Ново-Урицкая, дом № 35, кадастровый (или условный) номер:63:01:0114004:746;

5) нежилое помещение — склад (здание), площадью 737,4 кв.м.инвентарный номер 3998103, назначение - складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом № 35,кадастровый (или условный) помер: 63:01:0114004:742;

6) земельный участок площадью 14 012 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожныйрайон, ул. Ново-Урицкая, дом № 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:0007.

Судебными актами о включении требований ПАО «Сбербанк России» не выявлена потеря залога, требования в полном объеме признаны обеспеченными залогом имущества.

Положения об утверждении порядка реализации предмета залога, а также его начальная цена, в силу требований ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ утверждены кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, т.е. в данном случае размер начальной цены имущества и порядок его реализации напрямую зависел от ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК-Уран»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2019 требования ООО «СБК-Уран», обеспеченные залогом имущества удовлетворены в размере 91 888 819,47 рублей. За счет имущества, не являющегося предметом залога, ООО «СБК-Уран» удовлетворено 37 237 566,05 рублей.

Уменьшение стоимости реализации имущества ЗАО «Волгоспецстрой» в результате торгов, проведенных конкурсным управляющим, что  привело  к неполному удовлетворению требован кредиторов, не может быть вменено в вину контролирующих должника лиц.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Заключение 26.02.2014 кредитного договора с ЗАО «Глобэксбаик» и осуществление платежей по иным кредитным договорам не могло повлиять на возможность погашения требований ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК-Уран») в силу их обеспечения залогом имущества Должника, которое в последующем в конкурсном производстве реализовано и направлено на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России».

Доводы ООО «СБК-Уран» не свидетельствует о том, что осуществление платежей должника в пользу ЗАО «Глобэксбанк» совершено с целью умышленной неуплаты обязательств перед ПАО Сбербанк России.

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору - ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которыми были в полном объеме обеспечены залогом имущества Должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Неоплата отдельному кредитору - ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору не является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по контракту №504 в связи с заключением кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 и досрочным погашением кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбаик», несостоятелен по следующим основаниям.

По государственному контракту от 27.07.2007 № 504 выполнены работы на общую сумму 9 604 486 тыс. руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 №АР-95 по форме КС-3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Далее 22.07.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» признано банкротом.

Подписание 19.08.2015 справки о стоимости выполненных работ и затрат № АР-95 по форме КС-3 подтверждает тот, факт, что должник осуществлял исполнение своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта №504 в период процедуры наблюдения и в начале срока процедуры конкурсного производства.

Приказом от 03.09.2015 №291, т.е. в процедуре конкурсного производства, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.

10.09.2015 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего было направлено уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.09.2015 № 28X4194 о расторжении договора строительного подряда государственного контракта от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в одностороннем порядке.

С 18.03.2014 (дата первого платежа) в пользу ЗАО «Глобэксбаик» по кредитным договорам ЗАО «Волгоспецстрой» исполняло свои обязательства по государственному контракту №504 до даты подписания справки (19.08.2015) о стоимости выполненных работ и затрат №АР-95, что подтверждает отсутствие влияния осуществленных платежей в адрес банка.

21.09.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в размере 669 068 679 руб.

На дату расторжения договора строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 №504 задолженность должника перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области составила 669 068 679 руб. (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ.). Задолженность возникла после подписания 19.08.2015 сторонами справки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» удовлетворено. Требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 669 068 679 руб. - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

После заключения 26.02.2014 кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 рублей с ЗАО «Глобэксбанк», должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более одного года) до 19.08.2015г. (дата подписания справки КС по контракту №504), им также производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, перед ПАО Сбербанк России, не привели к прекращению деятельности Должника.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также даты заключения кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 следует, что факт ее заключения не стал причиной банкротства должника, которое введено определением арбитражного суда по заявлению кредитора ООО «Центр кадастра и права», обязательства перед которым всего лишь были немного более 300 000 рублей.

Заключение кредитного договора 

<

***> на сумму 222 515 907,47 рублей в обеспечение заявки для участия в закупке (посредством участия в которых Должник и осуществлял свою деятельность) и в последующем вновь взысканное в конкурсную массу, являющееся сделкой в процессе хозяйственной деятельности, не могло существенно повлиять на финансовое положение должника.

Доказательств того, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 № Ф06-63156/2020 Дело №А55-30998/2019).

Дальнейшее осуществление деятельности Должника до 2015 года позволило повысить степей готовности объекта незавершенного строительства - мостовой переход «Кировский».

Совершение должником сделок с ЗАО «Глобэксбанк» не привело к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству.

Конкурсный кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате действий контролирующих лиц в период исполнения своих обязанностей, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что их действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах не усматриваются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств законных оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО10, а также ответчиков ФИО5 и ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 66, 82, 110, 123, 143, 156, 158, 159, 167, 170, 184, 185, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.11-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» к ходатайствам об истребовании документов от 24.05.2021, устное уточнение от 07.06.2021 ходатайства об истребовании у Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 09.10.2020.

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» об истребовании доказательств, в редакции дополнительных пояснений от 24.05.2021, устного уточнения ходатайства об истребовании от 09.10.2020:

- об истребовании в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области протоколов совещаний, включая рабочие, Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», включая протоколы совещаний, проводимых в 2014 году с участием представителей закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», публичного акционерного общества «Сбербанк России»; протоколы совещаний, включая рабочие, при Губернаторе Самарской области, Правительстве Самарской области с участием представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство перехода «Кировский» через реку Самара»; факсового документа, направленного закрытым акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» с визой заместителя министра ФИО19 о перечислении суммы 18.08.2014 в размере 50 000 000 руб.; материалов служебных проверок в отношении лиц, имеющих отношение к платежам Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» по Госудларственному контракту от 27.07.2007 №504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство перехода «Кировский» через реку Самара» (от стадии принятия решения и одобрения до фактического платежа) в августе 2014 года;

- об истребовании от 05.04.2021 вх. № 88667 в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области материалов служебного расследования по факту перечисления авансовых платежей в сумме 900 000 000 рублей на счет закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» по поддельным банковским гарантиям;

- запросе в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области информации:

- об основаниях перечислениях Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области при отсутствии надлежащей банковской гарантии и при наличии направленной в адрес ЗАО «ВСС» претензии №28/3968 от 13.08.2014, в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 рублей,

- о лицах, давших соответствующее указание на перечисление аванса при отсутствии банковских гарантий,

- о результатах проводимых в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области проверок/служебных расследований по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий на данную сумму,

- в случае, если по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий проверка/служебное расследование не назначались, сообщить причины и основания такого решения,

- о процедуре (порядке) действий со стороны Заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в целях осуществления авансового платежа по заключенному государственному контракту при условии предоставления контрагентом банковской гарантии,

- о перечне задействованных служб, подразделений и должностных лицах министерства при выдаче аванса ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 900 000 000 рублей в рамках государственного контракта № 504;

- об истребовании от 20.04.2021 вх. №105708 в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017,

- об истребовании из ПАО «Промсвязьбанк» письменных распоряжений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о перечислении денежных средств в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по счетам ЗАО «Волгоспецстрой» (в т.ч. в виде факсимильных сообщений) и информации об участии представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на совещаниях в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, где принималось решение о досрочном погашении кредита, с целью получения последующего кредита в размере 1 000 000 000 руб., а также о проводимых переговорах между представителями ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о не списании (блокировки) сумм аванса на счете ЗАО «Волгоспецстрой», до получения соответствующего распоряжения от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, либо его представителей;

- об истребовании в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области материалов служебного расследования по факту перечисления авансовых платежей в сумме 900 000 000 рублей на счет ЗАО «Волгоспецстрой» по поддельным банковским гарантиям.

О запросе в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области информации:

- об основаниях перечисления Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области при отсутствии надлежащей банковской гарантии и при наличии направленной в адрес ЗАО «ВСС» претензии №28/3968 от 13.08.2014, в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 рублей,

- о лицах, давших соответствующее указание на перечисление аванса при отсутствии банковских гарантий,

- о результатах проводимых в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области проверок/служебных расследований по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий на данную сумму,

- в случае, если по факту предоставления ЗАО «Волгоспецстрой» аванса в размере 900 000 000 руб., при наличии претензии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/3968 от 13.08.2014 и при отсутствии банковских гарантий проверка/служебное расследование не назначались, сообщить причины и основания такого решения,

- о процедуре (порядке) действий со стороны Заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в целях осуществления авансового платежа по заключенному государственному контракту при условии предоставления контрагентом банковской гарантии,

- о перечне задействованных служб, подразделений и должностных лицах министерства при выдаче аванса ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 900 000 000 рублей в рамках государственного контракта № 504;

- об истребовании от 12.04.2021 вх. №96812 в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протоколов допроса свидетелей ФИО19 и ФИО20 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017;

- об истребовании от 28.04.2021 вх. №117498 у ФИО6, ФИО7:

- сличительных ведомостей по результатам инвентаризации ЗАО «ВСС», проводимой в 2015 году;

- договоров, заключенных ЗАО «ВСС» в целях выполнения работ по устройству основного дорожного полотна в рамках государственного контракта № 504, включая подготовительные работы, закупку инкоматов и иного материала, акты, подписанные ЗАО «ВСС» и контрагентами по результатам выполнения работ по указанным договорам, согласно которым было сформировано незавершенное производство на сумму 1 006 629 000 рублей, отраженное в протоколе № 2 центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «ВСС» по ходу проведения внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на 30.06.14 от 30.10.2014, исполнительную документацию, включая топосъемку (геосъемку) к указанным договорам.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 21.04.2021 вх. №107962 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.04.2021 №40, в счет оплаты экспертизы по делу №А55-17682/2020.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» о приостановлении производства по делу до момента получения информации по обращению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» к прокурору Самарской области от 27.04.2021.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 07.06.2021 об отложении судебного разбирательства.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО7 от 07.06.2021 об отложении судебного разбирательства.

Принять дополнения общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 13.10.2020, от 02.12.2020, от 12.02.2021 вх. №36062, от 18.02.2021 вх. №41472, письменные пояснения от 20.04.2021 вх. № 105686, уточнения от 20.04.2021 вх. №105651, от 21.04.2021 вх. №107628, письменные пояснения от 22.04.2021 вх. №108592, ходатайство от 30.04.2021 вх. №117596, пояснения от 05.05.2021 вх. №120803, пояснения от 24.05.2021, дополнения от 07.06.2021, ходатайство от 07.06.2021 к заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран», в редакции дополнений от 13.10.2020, от 02.12.2020, от 12.02.2021 вх. №36062, от 18.02.2021 вх. №41472, письменных пояснений от 20.04.2021 вх. № 105686, уточнений от 20.04.2021 вх. №105651, от 21.04.2021 вх. №107628, письменных пояснений от 22.04.2021 вх. №108592, ходатайства от 30.04.2021 вх. №117596, пояснений от 05.05.2021 вх. №120803, пояснений от 24.05.2021, дополнения от 07.06.2021, ходатайства от 07.06.2021, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» в размере 489 443 040 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                                   Е.С. Докучаева