АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А42-8589/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В.,  Соколовой С. В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 17.05.2024),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А42-8589/2023,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, адрес: 183038, Мурманск, пр. Ленина, д. 89,                 ОГРН 

<

***> (далее - истец, Фонд), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александрия", адрес: 184580, 

<

...>,          ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), 38 545,65 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 в порядке пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ) за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 297 000 руб.

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 20141,55 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2024 и постановление от 31.05.2024 изменить, взыскать неустойку в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже ставки рефинансирования, указанный довод не оценен апелляционным судом.

В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения жалобы.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.07.2021        № 137 Фондом в период с 02.08.2021 по 06.08.2021 проведена плановая документарная (камеральная) комплексная проверка использования Обществом средств ОМС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт б/н от 06.08.2021.

В ходе проверки Фондом выявлены факты нецелевого использования Обществом в 2020 году средств ОМС в сумме 297 000 руб. при приобретении основных средств (медицинского оборудования), что является нарушением Закона № 326-ФЗ.

Руководствуясь частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, Фонд потребовал в срок до 20.08.2021 возвратить денежные средства в сумме 297 000 руб., израсходованные Обществом не по целевому назначению, уплатить штраф в сумме 29 700 руб., составляющий 10% от суммы нецелевого использования средств. Поскольку требования Фонда в добровольном порядке Обществом не были исполнены, Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-11433/2021 заявленные Фондом требования о взыскании денежных средств в размере 297 000 руб. удовлетворены; размер штрафа уменьшен судом до 1 000 руб.

Поскольку средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в бюджет Фонда Обществом не были возвращены в установленный срок, истец повторно направил требование № 254/12 от 09.02.2023 о возврате указанной суммы в бюджет в срок до 01.03.2023, а также начисленной на нее в порядке части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ суммы пеней. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ до 20 141,55 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 28 Закона № 326-ФЗ).

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательного медицинского страхования, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Как установили суды, ввиду нецелевого использования Обществом денежных средств в 2020 году средств ОМС в сумме 297 000 руб. при приобретении основных средств (медицинского оборудования) Фонд начислил Обществу по состоянию на 12.10.2023 пени в размере 38 545,65 руб.

Суды снизили пени  до 20 141, 55 руб., учитывая социальную значимость деятельности Общества, его добросовестное заблуждение относительно расходования средств ОМС, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили сумму неустойки по статье 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования, указанный довод не оценен апелляционным судом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды не допустили нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу абзаца второго пункта 76 постановления      № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 69 и 78 постановления № 7 допускается снижение неустойки, установленной законом.

Запрета на снижение пеней, начисленных по пункту 9 статьи 39 Закона       № 326-ФЗ, нормативно не установлено.

При этом в настоящем случае пени по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ начислены за нецелевое использование денежных средств, что не относится к нарушению денежного обязательства в гражданско-правовом смысле.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно частично удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А42-8589/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова