АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6240/2019

23 мая 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Жени Дерюгиной, 5а¸ г. Симферополь, 

<

...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАКОРТ-КРЫМ» (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/910201001, ул. Героев Сталинграда, д.1 А, г. Симферополь, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.11.2018 № 03-37/2-6942, ФИО3 доверенность от 10.09.2018 № 0517/2-5266; 

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.04.2019.

У С Т А Н О В ИЛ:

15.04.2019 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым (далее – заявитель, Госкомветеринарии) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАКОРТ-КРЫМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Присутствующий в судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДАКОРТ-КРЫМ» по мотивам, изложенным в отзыве возражал против привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 02.04.2019 №01-15/2-1867 с целью исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора,  в связи с поступившей служебной запиской главного консультанта отдела регионального государственного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственного ветеринарного инспектора ФИО5 от 29.03.2019 с информацией о том, что 29.03.2019 в ходе проведения мониторинга по оформлению ветеринарных сопроводительных документов во ФГИС «Меркурий», выявлены факты оформления уполномоченными лицами  ООО «ДАКОРТ-КРЫМ», а именно ФИО6 электронного ветеринарного свидетельства формы №3 номер 1586107930 от 07.03.2019 08:43:23 МСК на мобилити МС 25  С2Р+ канин в количестве - 28кг, с истекшим сроком  годности ( дата выработки продукции 25.06.2017, годен до 25.06.2018), в адрес  ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» (ул. Героев Сталинграда, д.1 А, г. Симферополь, Республика Крым) и уполномоченным лицом ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» ФИО7 эВСД формы №3 номер 1690303564 от 28.03.2019 года 10:16:25 МСК на Бэбидог Милк в количестве – 0,4 кг, с истекшим сроком годности (дата выработки продукции 17.07.2017 годен до 17.07.2018), в адрес ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» (пер. Индустриальный, д.3, г.Феодосия, Республика Крым), данная продукция была отправлена предприятием ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» с целью в корм непродуктивным животным, в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведена проверка в отношении ООО «ДАКОРТ-КРЫМ». 

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: пер. Индустриальный, д.3, г. Феодосия, Республика Крым в которых ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» осуществляет оборот кормов для непродуктивных животных, в присутствии директора ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» ФИО8, в нарушение пп.1, пп.3 п.8 р.3 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (утв. Постановлением Правительства Казахстан от 18.03.2008 №263), действующего на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных  требованиях в отношении отдельных  видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством- участником таможенного союза», допущен к реализации сухой корм для непродуктивных животных Royal canin Junior Chihuahua в количестве – 1 кг. (2 упаковки), с истекшим сроком годности, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация. Согласно маркировки производителя - годен до 05.02.2019, производитель ЗАО «Рускан» (Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, Белоростовский сельский округ, 

<

...>).

Данные факты отражены в акте проверки Госкомветеринарии Республики Крым №03-029 от 11.04.2019.

С целью недопущения использования в обороте вышеуказанных кормов, не отвечающих требованиям ветеринарного законодательства, ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» вручено требование Госкомветеринарии Республики Крым от 08.04.2019 №03-36/2-2001 об изъятии из оборота и помещении на ответственное изолированное хранение вышеуказанного корма, до решения вопроса по существу, под подпись директора ОП г.Феодосия ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» ФИО8

По результатам внеплановой выездной проверки 11.04.2019 года ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» выдано предписание №03-022 об устранении нарушений в срок до 25.04.2019.

На основании выявленных нарушений государственным ветеринарным инспектором ФИО2 составлен административный протокол №03-160 от 12.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований, на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также в целях охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе, жизни или здоровья животных.

Пунктом 3 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, к обязательным требованиям отнесены пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 г. N 263 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства 

<

...>, N 15, ст. 138), согласно приложению N 3.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Технического регламента N 263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности.

Так же в соответствии подпунктом 3 пункта 8 Технического регламента N 263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении, которых отсутствует информация.

Факт нарушения обществом обязательных требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки №03-029 от 11.04.2019, протоколом об административном правонарушении №03-160 от 12.04.2019.

Довод общества изложенный в отзыве о том, что корм не мог быть предназначен для реализации, так как в собственности ООО «Дакорт-Крым» не находился, на балансе не числился и находился в помещении, используемом обществом в своей деятельности в 

<

...>, в качестве подарка от представителя производителя вышеуказанного корма сотрудникам обособленного подразделения ООО «Дакорт-Крым», в связи с чем общество не нарушало требования Технического регламента поскольку не является ни изготовителем,  ни исполнителем, ни продавцом, судом откланяется ввиду его недоказанности.

Что касается ходатайства ООО «Дакорт-Крым» об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, то суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего. 

В обоснование ходатайства общество заявляет о наличии следующих обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности: отсутствие какого-либо значительного ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

 При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Нарушение предприятием требований законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. 

Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих о соблюдении обществом требований Технического регламента в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Следовательно, у административного органа имелись полномочия  на составление протокола об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, порядок привлечения ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» к административной ответственности нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку нарушение совершено Обществом впервые, ранее за подобное правонарушение Общество к ответственности не привлекалось (иного из материалов дела не следует и заявителем сведения не представлены), отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, меры к устранению правонарушения лицом приняты, то при таких обстоятельствах назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАКОРТ-КРЫМ»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить и ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДАКОРТ-КРЫМ» (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/910201001, ул. Героев Сталинграда, д.1 А,                г. Симферополь, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                                М.П. Авдеев