АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9944/2017

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017

Решение изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610017 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610042 

<

...>)

о взыскании 840 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Строй Мет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг  от 01.08.2015 №1-15 в сумме 840 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 840 000 рублей 00 копеек по следующим актам:  №7 от 31.08.2015 на сумму 60 000 руб.; №8 от 31.03.2016 на сумму 60 000 руб.; №9 от 30.04.2016 на сумму 60 000 руб.; №10 от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб.; №11 от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб.; № 12 от 31.07.2016 на сумму 60 000 руб ; №13 от 31.08.2016 на сумму 60 000 руб.; №14 от 30.09.2016 на сумму 60 000 руб.; № 15 от 31.10.2016 на сумму 60 000 руб.; №16 от 30.11.2016 на сумму 60 000 руб.; №17 от 31.12.2016 на сумму 60 000 руб.; №18 от 31.01.2017 на сумму 60 000 руб.; №19 от 28.02.2017 на сумму 60 000 руб.; №20 от 31.03.2017 на сумму 60 000 руб.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по договору выполнились до момента консервации здания конкурсным управляющим, заказчик заявлений о расторжении, либо о прекращении договора не заявлял, отсутствие подписанных актов не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на иск от 03.10.2017 указал, что исковые требования не признает, договор оказания услуг, смета и акты оказанных услуг у конкурсного управляющего не имеется. Указывает на то, что в спорном  договоре отсутствует печать, акты со стороны ответчика не подписаны.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, собственник) 01.08.2015 заключен договор оказания услуг № 1-15, по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> , а собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату установленную договором.

Состав имущественного комплекса указан в пункте 1.1 договора.

Плата для собственника включает в себя плату за услуги и работы по содержанию имущественного комплекса и текущему ремонту (пункт 2.1).

Ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию имущественного комплекса и текущему ремонту определятся из расчета 60 000 рублей в месяц (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и считается заключенным сроком на 1 год с момента его вступления в законную силу (пункты 5.1- 5.2 договора).

Если за 1 месяц до окончания срока действия договора сторонами не принято решение о его прекращении договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.3).

Любая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора в случае невыполнения другой стороной условий настоящего договора (пункт 5.4).

В Приложении №1 к договору стороны определили перечень работ и услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом имущественного комплекса.

В дело представлены акты сдачи приемки услуг №9 от 30.04.2016 на сумму 60 000 руб.; №10 от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб.; №11 от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб.; № 12 от 31.07.2016 на сумму 60 000 руб ; №13 от 31.08.2016 на сумму 60 000 руб.; №14 от 30.09.2016 на сумму 60 000 руб.; № 15 от 31.10.2016 на сумму 60 000 руб.; №16 от 30.11.2016 на сумму 60 000 руб.; №17 от 31.12.2016 на сумму 60 000 руб.; №18 от 31.01.2017 на сумму 60 000 руб.; №19 от 28.02.2017 на сумму 60 000 руб.; №20 от 31.03.2017 на сумму 60 000 руб.. Данные акты были подписаны в одностороннем порядке.

Акты №7 от 29.02.2016 на сумму 60 000 руб. и  №8 от 31.03.2016 на сумму 60 000 руб., подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец 15.06.2017 в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 31.08.2015 по делу №А28-8868/2015 в отношении ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» введена процедура банкротства - наблюдение. Заявление о признании должника банкротом по указанному делу принято к производству арбитражным судом 31.07.2015.

Решением от 05.04.2016 по делу № А28-8868/2015 в отношении ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (стать 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Стоимость предъявленных к оплате услуг в размере 840 000 рублей 00 копеек установлена в соответствии с условиями заключенного договора и отражена в представленных истцом актах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем истец не может требовать оплату, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд считает, что имеющееся в деле односторонние акты об оказании услуг являются допустимым доказательством факта оказания услуг и достаточным основанием для предъявления к ООО «ДоминоГруп» требования об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отсутствие печати ответчика на договоре не является основанием признания договора недействительным. Само по себе отсутствие печати на актах не свидетельствует о недостоверности данного доказательства. О фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Кроме того данных требований в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.2015 был составлен после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и, следовательно, подписан неуполномоченным лицом, являются голословными и не подтвержденными документально. Заявлений о фальсификации указанного договора ответчиком также не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора и актов не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору от 01.08.2015 №1-15 подтвержден материалами дела.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доводы, изложенные в отзыве, не подтверждены конкретными доказательствами.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 840 000 рублей 00 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга в суд не представлено, то исковые требования соответствуют статьям  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 8000 рублей 0 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610042 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610017 

<

...>) 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек долга и 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         С.А. Погудин