АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23547/21

15 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Шик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Шик»  о взыскании задолженности по договору поставки № ОТ 0219/6918 – Продажи от 20.02.2019 в размере 21 533 рубля 41 копейка, пени в размере 11 450 рублей, пени по день оплаты задолженности. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, истцом в адрес  ответчика во исполнение договора поставки от 20.02.2019 № ОТ 0219/6918 был отгружен следующий товар:

- УПД № 28 от 13.01.2020 «Печатные формы FAH254 Dll» на общую сумму 5 860,14 рублей;

- УПД № 32 от 13.01.2020 «Печатные формы FAH254 Dll» на общую сумму 11 217,85 рублей;

- УПД № 117 от 22.01.2020 «Печатные формы FAH254 Dll» на общую сумму 2 981,98 рублей;

- УПД № 164 от 24.01.2020 «Печатные формы FAH254 Dll» на общую сумму 508,84 рублей;

- УПД № 255 от 30.01.2020 «Печатные формы FAH254 Dll» на общую сумму 964,60 рублей.

Согласно разделу 3 договора обязанность поставщик по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю  и подписания представителями сторон УПД. Если товар передается транспортной компании, действующей по поручению покупателя, обязанность поставщика считается выполненной с момента представления транспортной компании покупателя сопроводительных документов о принятии товара.

Во исполнение условий договора товар был направлен истцом и был получен ответчиком, что подтверждается экспедиторскими расписками. Также в адрес ответчика истец направил пакет закрывающих документов.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами: доставочными ведомостями,  экспедиторскими расписками. 

Наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности перед истцом по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 533 рубля 41 копейка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Абзацем 3 раздела 5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой составил 15 821 рубль 29 копеек.

Таким образом, в с ответчика в пользу надлежит взыскать пени в размере 15 821 рубль 29 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности  в соответствии абзацем 3 раздела 5 договора поставки от 20.02.2019 № ОТ 0219/6918- Продажи, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Шик»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 533 рубля 41 копейка, пени в размере 15 821 рубль 29 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности  в соответствии абзацем 3 раздела 5 договора поставки от 20.02.2019 № ОТ 0219/6918- Продажи, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.