﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13166/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-23027/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М. А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: от ответчика - Тетерева Е.П., паспорт, доверенность 31 от 03.09.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года  

по делу № А60-23027/2019, принятое судьей Ефимовым Д.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  

(ИНН 6679038823, ОГРН 1136679013492) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»  

(ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО  «Рубин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному  унитарному предприятию Свердловской области «Государственный  региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ  

«ИнЭкспо», ответчик) о взыскании 1 051 200 руб. основного долга, 5 093 280  руб. неустойки (с учетом уточнений от 05.07.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в  пользу ООО «Рубин» взыскано 1051200 руб. основного долга, 509 328 руб.  неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки,  ответчик, ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный  акт, которым размер неустойки снизить до 240 507,48 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с  тем, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, достаточно  высокий процент неустойки – 360% годовых, считает, что предъявленная к  взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку  представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, между ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо»  (арендатор) и ООО «Рубин» (арендодатель) заключены договоры от 30.09.2015   № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, по условиям  которых арендодатель для организации постоянно действующей  сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории выставочного  центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, обязался предоставить  арендатора за плату во временное владение и пользование имущество -  одноэтажные торговые павильоны из металлокаркаса всего в количестве 18  штук, а арендатор обязался использовать указанные павильоны в соответствии  с их назначением, в установленные договором сроки вносить арендную плату, а  по окончании срока аренды возвратить торговые павильоны арендодателю.  

Срок действия всех договоров с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по  актам приема-передачи, подписанным сторонами.  

Согласно пунктам 3.1-3.3 договоров ежемесячный размер арендной платы  по каждому из договоров составляет 24 000 руб. и выплачивается арендатором  в срок до 10 числа текущего месяца.  

По истечении срока действия договоров (31.12.2015) договоры на новый  срок не заключались. В связи чем, договоры являются прекратившими свое  

действие. Вместе с тем, по истечении срока действия договоров, ответчик  имущество из аренды истцу не возвратил, продолжил пользоваться  имуществом до 25.04.2018. Ответчик начисленные платежи за фактическое  пользование имуществом не внес.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика долг по  арендной плате за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 в размере 1 051 200 руб.,  пени в сумме 5 093 280 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга,  правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований  для применения статьи 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскание суммы  основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и  обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной  инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статье 622 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.  

Доказательств возврата имущества арендодателю в спорный период не  представлено. Обязательства по внесению арендной платы за пользование  имуществом исполнены ответчиком ненадлежащим образом, размер  задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы  установлен пунктами 4.4. договоров и составляет 1 % от суммы  образовавшейся задолженности.  

По расчету истца неустойка за нарушение срока внесения арендных  

платежей за период с 16.08.2016 по12.03.2017 и с 01.12.2017 по 25.04.2018  составляет 5 093 280 руб.  

ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» заявлено о необоснованности требований  истца в части неустойки за просрочку уплаты долга по мотивам ее  чрезмерности.  

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил  из того, обязанность ответчика оплатить арендную плату по договору  подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,  предусмотренной п. 4.4. договоров заявлено правомерно, учитывая, что  заявленный размер неустойки значительно выше суммы основного долга, что  не соответствует принципу установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, арбитражный  суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму  неустойки до суммы 509 328 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной  неустойки является высоким.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым. Оценивая представленные доказательства и заявленное  ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь  статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным  произвести уменьшение неустойки до размера до 509 328 руб. из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012  N ВАС-3875/12).  

Учитывая, что явная несоразмерность взысканной судом пени  последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для  

дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере  подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что  взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам  гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и  восстановление нарушенного права. Таким образом, оснований для признания  выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в  обжалуемой части отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года  по делу № А60-23027/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Д.И. Крымджанова