СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9122/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-21267/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества  «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года 

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2016   № 15 на сумму 6 794 695 руб. 58 коп., заключенного между должником и  открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный  комбинат», применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-21267/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ОГРН  1136623005661, ИНН 6623095509),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  принято к производству совместное заявление работников Воробьева  Александра Юрьевича (далее – Воробьев А.Ю.), Бондаренко Андрея  Вячеславовича (далее – Бондаренко А.В), Штафетова Вячеслава Викторовича  (далее – Штафетов В.В.) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее –  общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016  заявление Воробьев А.Ю., Бондаренко А.В, Штафетов В.В. признано  обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство Арбитражных Управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 № 112.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016  общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 30.05.2017, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего Зайцева Д.Е.  

В дальнейшем, определением суда от 28.06.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.  

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий  должника Зайцева Д.Е. (далее – конкурсный управляющий) 19.10.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и  открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный  комбинат» (далее – общество «ВГОК», ответчик) на сумму 6 794 695 руб. 58  коп., оформленного актом зачета взаимных требований от 31.01.2016 № 15, и о  применении последствий признания данной сделки недействительной. В  качестве правового основания приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана  недействительной и применены последствия недействительности данной  сделка в виде взаимного восстановления прав требования общества  «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» и общества «ВГОК» друг к  другу в размере 6 794 695 руб. 58 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ВГОК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора.  

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве не установили требования кредиторов,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед которыми могло  быть оказано предпочтение одному из кредиторов, а объективные требования  кредиторов на момент подписания акта зачета взаимных требований от  31.01.2016 № 15 составляли не более 58 000 000 руб. (требования  уполномоченного органа и общества «ВГОК» на дату подписания акта зачета).  Заявитель полагает, что письма, направленные должником в адрес общества  «ВГОК» 20.03.2015, 27.03.2015 и 20.05.2015 могут являться доказательством  временных трудностей должника и, по сути, просьбой погашения  задолженности, и не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.  Также заявитель указывает на то, что неплатежеспособность должника с  25.10.2015 установлена только актом налоговой проверки от 24.08.2016, в связи  с чем, общество «ВГОК» не было осведомлено о неплатежеспособности  должника. Заявитель обращает внимание на достаточность имущества у  должника, поскольку балансовая стоимость его активов составляет 123 507 000  руб., при этом Зайцев Д.Е. являясь конкурсным управляющим пояснял, что  балансовая стоимость активов соответствует имуществу должника,  выявленному в ходе банкротства (определение арбитражного суда от 20.10.2017  в рамках настоящего дела).  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зайцева  Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от  общества «ВГОК» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьи 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом следует из материалов дела, между обществом  «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» и обществом «ВГОК» на  основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2016 № 15 произведен  зачет взаимных требований на сумму 6 794 695 руб. 58 коп., в результате  которого было погашено обязательство общества «ВГОК» перед должником по  договору уступки от 22.06.2015 № ДГВГ7-006290, а также погашено  

обязательство должника перед обществом «ВГОК» по договорам от 14.12.2015   №№ 2015-05973, 2015-05974, 2015-05976, 2015-05977, 2015-06053, 2015-06054,  2015-06088, 2015-06090, 2015-06092, 2015-06093, счетам-фактурам от  03.12.2015 № 15120303. От 01.12.2015 № 15120102, от 02.12.2015 № 15120203, от  06.12.2015 № 15120601, от 05.12.2015 № 15120500, от 04.12.2015 № 15120402, от  07.12.2015 № 15120702, от 08.12.2015 № 15120802, от 10.12.2015 № 15121003, от  09.12.2015 № 15120902 (л.д.20-21 т.36).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  принято к производству совместное заявление работников Воробьева А.Ю.,  Бондаренко А.В, Штафетова В.В. о признании общества «Нижнетагильский  завод огнеупорных материалов» несостоятельным (банкротом), производство  по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев  Д.Е.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 общество  «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Зайцев Д.Е. (определение арбитражного суда от  28.06.2017).  

Ссылаясь на то, что оспариваемый акта зачета взаимных требований от  31.01.2016 № 15 подписан в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, в результате  произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный  управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемой сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, признал заявленные требования  обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1  данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  

шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3,  и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2016, то есть в  течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.05.2016).  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 36 791 405  руб. 89 коп. за 2015 год и I квартал 2016 года, а также недоимки за период с  01.09.2014 по 30.04.2016 в размере 11 716 784 руб., пени в размере 1 568 100  руб., штрафа в размере 203 527 руб.; обществом с ограниченной  ответственностью «ТК «Ресурс», которое 01.03.2015 приняло право требования  от общества с ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный  завод» к должнику на сумму 16 635 724 руб. 38 коп., а в последующем уступило  его обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» 11.04.2016;  обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» в сумме 1 534 843  руб. 54 коп.; индивидуальный предприниматель Штафетовой Е.А. в сумме 16  480 713 руб., что подтверждается вступившими в законную силу  определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и,  соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и решением о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  

имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения  оспариваемых сделок.  

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными  кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным  вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки по зачету  встречных требований повлекло за собой оказание обществом «ВГОК»  предпочтения со стороны должника перед другими вышеперечисленными  кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования общества «ВГОК» в  случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов и  удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности  и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных  кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).  

Необходимо согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что  общество «ВГОК» должно признаваться осведомленным о наличии у должника  признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.01.2016, поскольку на это  указывает неисполнение со стороны должника обязанности по уплате  задолженности в размере 6 794 659 руб. 58 коп., право требования которой  перешло к обществу «ВГОК» по договору уступки от 22.06.2015 № ДГВГ7- 006290, то есть соответствующая задолженность не исполнялась должником на  протяжении более восьми месяцев при отсутствии доказательств наличия иных  причин неисполнения обязательства помимо неплатежеспособности.  

Кроме того, суд первой инстанции также приняли во внимание, что в  дело представлены письма должника в адрес общества «ВГОК» от 27.03.2015   № 200-11-030 (входящий общества «ВГОК» от 27.03.2015 № 01-14-1104), от  20.03.2015 № 200-11-027 (входящий общества «ВГОК» от 23.03.2015 № 01-14- 989), от 20.05.2015 № 200-11-054 (входящий общества «ВГОК» от 20.05.2015 №  01-14-178), из содержания которых следует, что должник фактически сообщал  обществу «ВГОК» о своей неплатежеспособности, указывая в письмах на  невозможность должника рассчитаться за электричество, налоги, осуществлять  выплату зарплаты, а также о наличии ограничений по банковскому счету.  

Учитывая изложенное, довод общества «ВГОК» о том, что  неплатежеспособность должника на момент заключения спорного акта зачета  установлена актом налоговой проверки лишь 24.08.2016, в связи с чем,  общество «ВГОК» не могло осознать неплатежеспособность должника,  

подлежит отклонению как противоречащий материалам спора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного о признании на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной  сделкой зачета взаимных требований, совершенного на основании акта зачета  взаимных требований от 31.01.2016 № 15.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Установив, что совершенный между должником и обществом «ВГОК»  зачет встречных требований на сумму 6 794 695 руб. 58 коп. является  недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности  сделки в виде взаимного восстановления прав требования общества  «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» и общества «ВГОК» друг к  другу в размере 6 794 695 руб. 58 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  

полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018  года по делу № А60-21267/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

В.И. Мартемьянов