АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-20414/2019

г. Калуга

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 07.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  временного управляющего ЖСК «Чайный дом» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЖСК «Чайный дом» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А83-20414/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – ЖСК «Чайный дом», должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4 243 465 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Баукина Е.А., Зарубин А.В.), в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ЖСК «Чайный дом» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в недопущении к участию в деле его представителя ФИО4, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае свои требования ФИО3 основывает на заключенном между ФИО5 и Жилищно-строительным кооперативом «Чайный Дом» 01.12.2014 Договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12, права требования по которому были уступлены ей ФИО5 по договору № 01 от 24.12.2018 уступки прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 от 01.12.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ЖСК «Чайный Дом» 01.12.2014 заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, предметом договора определено, что Договор устанавливает отношения Сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом Кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в районе дома 25, изолированного жилого помещения, а именно жилой квартиры, плановые характеристики которой указаны в п. 1.3 Договора и Приложении № 1.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Кооператив является Инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

...> и осуществляет инвестирование в строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровый номер 90:25:010122:3467 (ранее кадастровые номера земельных участков: 90:25:010122:301, 90:25:010122:298 до объединения в один земельный участок), на основании договора аренды земельного участка от 09 ноября 2012 г. б/н для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 Договора, после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив передает (предоставляет) в собственность Члену Кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему Договору, квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: этаж 1, квартира 3, общая площадь 62,07 кв. м, (в т.ч. площадь лоджий).

Плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора, размер паевого взноса составляет 4 243 465,00 руб.

Во исполнение указанного ФИО5 были внесены денежные средства в размере 4 243 465,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

24.12.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований № 01 по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 от 01.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ЖСК «Чайный Дом» обязательств по передаче вышеуказанной квартиры, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что у должника отсутствует денежное обязательство перед заявителем, а имеется обязательство по передаче недвижимого имущества – квартиры, принимая во внимание, что должник не является застройщиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Принимая судебные акты, суды учли положения статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных и накопительных кооперативах», а также положения Устава ЖСК.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Не оспаривая выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 по сути, временный управляющий ФИО2 указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение в виде недопуска к участию в судебном заседании представителя временного управляющего ФИО2 – ФИО4.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (т.2 л.д. 35-39), ФИО4 представлена доверенность на участие в деле, датированная 09.11.2020, со сроком действия на 3 месяца. Таким образом, срок действия доверенности истек 09.02.2021. 

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отказе в допуске ФИО4 к участию в деле, является правильным. Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы права, нарушенные судом.

Следует отметить, что ФИО4 не был удален из зала суда, а находился в зале в качестве слушателя. 

Ссылка временного управляющего на то, что при принятии постановления не были учтены его доводы, что в свою очередь явилось нарушением его процессуальных прав, несостоятельна.

В тексте обжалуемого постановления апелляционный суд указал на то, что от временного управляющего ЖСК «Чайный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Данный отзыв приобщен к материалам дела. 

Какие именно доводы временного управляющего не были учтены судом апелляционной инстанции, кассатор не указывает. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции изучены и приняты во внимание доводы временного управляющего по настоящему спору. 

При этом суд округа учитывает, что предметом настоящего обособленного спора является заявление ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Чайный дом». Сама ФИО3 в кассационном порядке судебные акты не обжалует. Кассационная жалоба не содержит ссылок, какие права ее заявителя нарушены отказом во включении требований иного лица в реестр требований кредиторов, как могут быть восстановлены эти права отменой судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к принятые по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ЖСК «Чайный дом» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А83-20414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1