АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16159/2016

Дело № А12-13624/2016

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Гамидова Р.Э., доверенность от 09.01.2017 №22, Штанько О.Г., доверенность от 09.01.2017 № 24, Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2017 № 12,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-13624/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», г. Волгоград (ИНН: 3444089694, ОГРН: 1023403435109) в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны (далее – ООО «Лабиринт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 № 1411/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.07.2016 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа  от 30.09.2015 № 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году; по пункту 1 статьи 173 НК РФ в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 квартал 2013 год, с начислением недоимки по налогу на прибыль в размере 7046,6 руб., штрафа в размере 1 714 925 руб., пени в размере 2470,98 руб., недоимки по НДС в размере 8874 руб., штрафа в размере 1775 руб., пени в размере 1577 руб.; об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 20 846 руб.; об определении завышения убытков в сумме 8 162 952 руб. по налоговым периодам: за 2012 год - 1 360 134 руб. за 2013 год— 6 802 818 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Кроме того, обществу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2015 №14-11/29 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 14-11/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. обществу отказано. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 27.08.2015 № 14- 11/19, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2015 № 14-11/29, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1775 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб., по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 588 397 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. 

Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в размере 8874 руб., пени в размере 1577 руб., налог на прибыль в размере 8 574 623 руб., пени в размере 3 006 798 руб., пени по НДФЛ в размере 31 134 руб. 

Также обществу уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС за 2011-2013 года в размере 20 846 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 года на сумму 19 134 952 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее  Управление).

Решением Управления от 18.03.2016 № 254 жалоба общества удовлетворена в части, решение инспекции отменено в части предложения обществу удержания НДФЛ в размере 120 780 руб. за сентябрь 2014 года (за Полежаева Д.В.), уплаты штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 24 156 руб. и пени в размере 25 110,22 руб.

Полагая, что решение налогового органа частично является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям указанным в решении.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение в обжалуемой части, указал, что суд первой инстанции, удовлетворив требование налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 № 14-11/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения в части определения внереализационных доходов в целях налогообложения, послужили выводы налогового органа о несоответствие данных при определения внереализационных доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности  налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годов и регистрах налогового учета с данными первичных документов за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2011 – 2012 годах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» ООО «П-сервис» получало субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств в 2010-2011 годах. 

Судами установлено, что первоначально, при реализации автотранспортных средств ООО «П-сервис» выставляло счет-фактуру на полную стоимость автомобиля, включая сумму субсидии в размере 50 000 руб. и с указанной стоимости исчислял НДС (с учетом того, что субсидии перечислялись без НДС). 

Соответственно, в состав доходов от реализации налогоплательщиком отнесена стоимость автотранспортных средств с учетом субсидий за минусом НДС. 

Впоследствии, налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2011 года, в которых уменьшена налоговая база по НДС на суммы полученных субсидий, то есть сумма в размере 7,6 тыс. руб., исключенная из налогооблагаемой базы по НДС, должна была быть включена в базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налогоплательщиком в нарушение налогового законодательства, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль не представлялись. 

Полученные субсидии носят безвозмездный и безвозвратный характер и не являются суммами, полученными за реализованный товар.

Кроме того, субсидии, предусмотренные Постановлением от 31.12.2019 № 1194, перечислялись без налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Средства в виде субсидий, выделяемых коммерческим организациям в целях возмещения недополученных доходов, связанных с реализацией мероприятий программы по утилизации автомобилей, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для следующих видов внереализационных доходов: в виде безвозмездно полученных денежных средств; в виде иных аналогичных доходов, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В силу вышеуказанных норм законодательства сумма доходов для целей исчисления налога на прибыль, должна определяться следующим образом:

- НДС в рассматриваемом случае должен определяться исходя из стоимости автотранспортного средства за минусом суммы субсидии; 

- в состав доходов от реализации необходимо относить стоимость транспортного средства за минусом НДС без учета субсидий;  в состав внереализационных доходов необходимо относить всю сумму перечисленных субсидий;

- в состав внереализационных доходов необходимо относить всю сумму перечисленных субсидий.

Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерского и налогового учета сумма перечисленных ООО «П-сервис» от Минторга субсидий в проверяемом периоде составила:

 - в 2011 году всего 163 250 000 руб., в том числе за 2010 год - 2011 годы (отражены бухгалтерском и налоговом учете 2011 - 2012 годов); 

- в 2012 году всего 2 300 000 руб., в том числе за 2011 год - 2300 тыс. руб. (отражены бухгалтерском и налоговом учете 2011 года); 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что поскольку ООО «П-сервис» в состав доходов от реализации отнесена стоимость реализованных автотранспортных средств с учетом суммы субсидий, НДС с которых исчислен исходя из стоимости автотранспортных средств с учетом субсидии (которая не включает НДС), то налогоплательщиком в проверяемом периоде: 

- внереализационные доходы 2011 года занижены на 163 250 000 руб. на сумму оплаченных Минторгом субсидий в 2011 году за 2010-2011 годы; 

- внереализационные доходы 2012 года занижены на 2 300 000 руб. на сумму оплаченных Минторгом субсидий в 2012 году за 2011 год.

Из протокола допроса от 19.03.2015 главного бухгалтера ООО «П-сервис» Смирновой Н.К., следует, что первоначально, в налоговую базу по НДС в 2011 году включалась стоимость реализованного автомобиля с учетом суммы субсидии в размере 50 000 руб. В 2014 году, с учетом судебной практики, руководством ООО «П-сервис» было принято решение о возможности корректировки налоговой базы по НДС на суммы полученных субсидий, и в 2014 году были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. По налогу на прибыль в состав доходов от реализации включалась стоимость реализованного автомобиля с учетом субсидии без учета суммы НДС. 

В соответствии со статьей 250 НК РФ, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товара (работ услуг) или имущественных прав. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные докумены. 

Регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Пунктами 1 статей 54 и 81 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Однако налогоплательщиком, в нарушение указанных норм, не исполнена обязанность по предоставлению уточненных деклараций по налогу на прибыль организации за 2011-2012 года с уточнением сумм полученных доходов от реализации в части, исключенной обществом из налогооблагаемой базы по НДС за 2011-2012 годы.

Факт налогового правонарушения подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль, регистрами бухгалтерского учета и налогового учета, протоколами допросов, договорами купли-продажи ООО «П-сервис», пояснениями проверяемого налогоплательщика. 

Проверкой установлено и судом первой инстанции подтверждено, что денежные средства, полученные обществом  в виде субсидий в 2011 году в сумме 163250000 руб, в 2012 году в сумме 2300000 руб, в нарушение статьи 250 НК РФ отнесены обществом в состав доходов от реализации. 

Часть из указанной суммы, а именно 7.6 тыс. руб. от каждой сделки (50 000 руб. исключена из налогооблагаемой базы по НДС и неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя об ошибочности включения спорных сумм в состав доходов от реализации признается необоснованным, поскольку статья 81 НК РФ предусматривает возможность предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в случае обнаружения ошибок при исчислении налога, однако указанным правом общество не воспользовалось.

Из материалов дела следует, что заявитель путем подачи уточненных налоговых деклараций скорректировало свои налоговые обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, и налоговый орган подтвердил правомерность корректировок.

Налоговым органом указано, что общество согласно с фактом выявленных нарушений в части данного эпизода, а требование налогоплательщика сводилось лишь к корректировке доначисленного налога в части исключения из суммы той части, которая была им включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в прошлом налоговом периоде – 2010 год. При этом документальных доказательств вышеуказанной позиции налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Доводы налогоплательщика о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году с суммы 18 400 000 руб., поскольку указанная сумма ранее ошибочно включена в доходы от реализации в 2010 году, а также о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2011 год при наличии у него переплаты по НДС, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами правомерно отмечено, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов проведена за период 01.01.2012 по 31.12.2013, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организации за 2010 год не являлась предметом проверки.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанность по ведению в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения возложена на налогоплательщика.

В связи с чем, определение налогооблагаемой базы, исчисление и , уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика. 

Следовательно, корректируя свои налоговые обязательства по НДС, общество не может не предполагать о фактическом изменении в том же налоговом периоде своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета с целью корректного отражения своих налоговых обязательств. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения). 

Согласно Приказу Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгаттерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) ошибками в бухгалтерском смысле следует считать неправильное применение законодательства, учетной политики, неправильную классификацию фактов хозяйственной деятельности, неправильное использование информации, недобросовестные действия должностных лиц. Не считаются ошибками неточности или пропуски отражения фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации. 

В Письме ФНС России от 30.06.2014 №ГД-4-3/12324@ «О порядке учета в целях налогообложения прибыли субсидий» (также размещенного в информационной системе «Гарант») указано, что доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. 

С учетом изложенного, начисление налога на прибыль организаций соответствует законодательству о налогах и сборах.

Доводы налогоплательщика о включении части суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в прошлом налоговом периоде (2010 год) противоречит нормам налогового законодательства, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ  датой получения дохода (в виде безвозмездно полученных денежных средств) признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, которая по настоящему спору составила за период 2011-2012 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 № 14-11/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб., пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно материалам дела, решением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.07.2016 по настоящему делу, признано незаконным решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль только в размере 7046,6 руб. (в указанной части решение суда не обжалуется) вместе с тем штраф признан незаконным в полном объеме - 1 714 925 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 574 623 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 714 925 руб. (8 574 623 руб. х 20%). 

При этом в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 567 576 руб. (8 574 623 руб. - 7046,6 руб.) решение инспекции признано законным по основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 713 515 руб. (8 567 576 руб. х 20%).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб.

Суды исследовав и оцененив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по предоставлению транспортных услуг по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО «П-Сервис» взаимозависимым лицом ИП Лазарев А.М. 

Согласно представленным ООО «П-Сервис» для проверки документам, ИП Лазарев А.М. на основании договора,  дополнительных соглашений к договору и приложений к договору оказывались в адрес ООО «П-Сервис» транспортные услуги по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО «П-Сервис». В этом же налоговом периоде действовал договор аренды транспортных средств б/н от 04.01.2011, заключенный между ООО «П-Сервис» и физическим лицом Лазаревым А.М. на предоставление последним в аренду ООО «П- Сервис» двух автомобилей МАЗ Р379 14 УА 34 и КАМАЗ М405РВ 34, а также четырех полуприцепов за 100 000 руб. в месяц (за 2011 год  1200 000 руб.).

Налоговый орган в обжалуемом решение пришел к выводу, что  представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат противоречивую информацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные водители ИП Лазарева А.М. – Покусаева В.И., Харитонова П.В., Елисеева М.Ю. работали в должности водителей в ИП Лазарев А.М. и в ООО «П-сервис». 

Несмотря на то, что водители были оформлены в ООО «П-Сервис» и ИП Лазарев А.М., перевозки они осуществляли аналогичные, по аналогичным маршрутам (подразделениям ООО «П- Сервис», пунктам утилизации автомобилей), графика перевозок, осуществляемых ими в ИП Лазарев А.М., ООО «П-сервис», не было

При этом величина пробега, указанная в путевых листах ООО «П- Сервис» на данные арендованные автомобили переносилась от одного путевого листа к другому путевому листу без изменений, что свидетельствовало о невозможности использования автомобилей в деятельности других организаций, в том числе, ИП Лазарев А.М.

Факты передачи арендованных автомобилей ИП Лазарев А.М. для осуществления транспортных перевозок в рамках деятельности других организаций в документах ООО «П- Сервис» не отражены. 

Более того, налоговым органом установлено, что транспортные услуги по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО «П-Сервис», предъявляемые ИП Лазарев А.М. ООО «П-Сервис» в 2011 году, фактически осуществлялись в рамках деятельности самого проверяемого налогоплательщика. 

Судами установлено что, общество полностью несло расходы по аренде, стоянке, заработной плате, выплате командировочных водителям, ГСМ, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами ООО «П-Сервис», протоколами допросов работников общества, ИП Лазарев А.М., др.

Фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «П-Сервис» с ИП Лазаревым А.М. установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суды согласились с доводами налогового органа о том, что обществом необоснованно производилось списание расходов на аренду автомобиля КАМАЗ Т299РО 161 за 240 тыс. руб. в месяц с ноября 2012 по январь 2013 года по контрагенту ИП Аржанов В.А. при отсутствии договорных отношений. 

В кассационной жалобе обществом приводятся доводы в опровержении выводов суда по эпизоду исключения из налоговых вычетов и расходов части сумм, уплаченных заявителем ОАО «Волгоградэнергосбыт». 

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды оборудования от 05.05.2011 №24, ООО «П-сервис» предоставляло в пользование ИП Лазарев А.М. автомойку высокого давления IPC ELIT 2840Т за 3 000 руб. в месяц в течение 2011-2013 годов. 

Из протокола допроса Лазарева А.М. следует, что вышеуказанные услуги оказывались им в помещении мойки, принадлежащей ООО «П-сервис», половину которого ИП Лазарев А.М. занимал для осуществления деятельности по мойке, уборке, чистке товарных автомобилей ООО «П-сервис», расходы на истраченную в процессе осуществления услуг электроэнергию и воду ИП Лазарев А.М. ООО «П-сервис» не возмещались.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что полученная на требование информация, согласно которой расчет компенсации потребленной электроэнергии и коммунальных услуг для арендаторов не производился, а электроэнергия, коммунальные платежи включены в арендную плату и отдельно не предъявлялись, противоречат  пункту 2.2 договора аренды оборудования от 05.05.2011 № 24 в соответствии с которым «Пользователь (ИП Лазарев А.М.) обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией оборудования расходы». 

При этом инспекцией установлено, что общество уплачивало ОАО «Волгоградэнергосбыт» расходы по электроэнергии в полном объеме, в отсутствие последующей компенсации за израсходованную электроэнергию со стороны ИП Лазарев А.М.  Соответствие документов, выставленных в адрес истца ОАО «Волгоградэнергосбыт» требованиям ст. 252, 169 НК РФ налоговый орган не оспаривает. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исключение из налоговых вычетов и расходов части сумм, уплаченных истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» не соответствовало статьям 252, 171-172 НК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А12-13624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи							                     М.В. Егорова

 

Л.Ф. Хабибуллин