ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5728/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хаус» представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                  2021 года по делу № А13-5728/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (адрес: 162608, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                         1 000 000 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 28.04.2021.

Решением от 05.10.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества                    221 912 руб. 41 коп. неустойки, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части определения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, определить размер неустойки – 164 147 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) окончанием периода нарушения денежного обязательства ответчика является дата 28.04.2021, ключевая ставка рефинансирования Банка России составляла 5%, а не 6,75%, действующая на момент вынесения решения суда.

Определением от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021. В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 21.12.2021.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно сообщили, что также не согласны  с решением суда, полагают, что оснований для  частичного удовлетворения иска у суда не имелось, требования подлежат удовлетворению полностью.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили договор от 06.12.2019 № 3386-4014.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить следующие действия: изготовить изделия по параметрам, указанным в спецификации (приложение 1), согласованными с заказчиком, доставить изделия по адресу заказчика, выполнить комплекс работ по монтажу изделий по адресу заказчика, необходимых для непосредственного использования заказчиком изделий по назначению, в случае заказа таких монтажных работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 общая сумма договора составляет                             2 448 920 руб., в том числе цена изделий – 1 853 720 руб., доп. Материалов – 141 600 руб., монтажных работ – 453 600 руб. Заказчик обязан осуществить оплату по договору в следующем порядке: заказчик во время оформления заказа оформляет предоплату в размере 1 853 720 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет. Оплату за товар необходимо произвести в течение двух дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.7 договора в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по оплате заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить последнему неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки от суммы договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском о взыскании задолженности и пеней по договору. 

Делу присвоен номер А13-3282/2020. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-3282/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 938 720 руб. задолженности, 502 028 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 26.08.2020, а также  21 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о  взыскании неустойки отказано.

Решение суда по делу № А13-3282/2020 вступило в законную силу. 

Компания исполнила решение, оплатив задолженность и неустойку платежным поручением от 28.04.2021 № 22761. 

Истец начислил и предъявил ответчику 1 000 000 руб. неустойки за период с 27.08.2020 (день, следующий после дня, установленного решением суда по делу № А13-3282/2020) по 28.04.2021(дата фактического исполнения).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания с Компании в пользу Общества                    221 912 руб. 41 коп. неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части  исковых требований суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец   также не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, изложив свои возражения в отзыве на жалобу. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов  и требования жалобы ответчика  и  возражений истца на судебный акт. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1  статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт  выполнения работ Обществом и наличия задолженности Компании перед Обществом подтвержден вступившим в законную силу решением суда от  19.10.2020 по делу № А13-3282/2020. Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что неустойка за период с 27.08.2020  по 28.04.2021, рассчитанная  исходя из ставки  1% от цены договора на основании пункта 6.7 договора,  составит 5 999 854 руб. (2 448 920 х 1% х 245). Уменьшенная по инициативе истца неустойка не противоречит законодательству, не нарушает прав ответчика и принята судом. 

Как следует из материалов дела, возражая против расчета истца, Компания в суде первой инстанции заявила, что из данного расчета подлежат исключения периоды с 22.12.2020 по 04.02.2021 и с 14.04.2021 по 28.04.2021, поскольку в период с 22.12.2020 по 04.02.2021 денежные средства списаны службой судебных приставов с расчетного счета Компании на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А13-3282/2020 и отозванного определением суда от 28.01.2021 по указанному делу, и в последующем возвращены 04.02.2021. Следовательно,  в указанный период обязательство Компанией исполнено. Поскольку фактически обязательство в последующем исполнено 14.04.2021 в связи с зачислением на счет службы судебных приставов, начисление пени  по 28.04.2021 является необоснованным.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела № А13-3282/2020 суд выдал исполнительные листы серии ФС № 031537058 (общий), серии ФС                         № 031536700 (на взыскание государственной пошлины) от 25.11.2020.

Исполнительный лист серии ФС № 031537058 предъявлен Обществом для исполнения в службу судебных приставов. 

Компания 01.12.2020 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по указанному  делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031537058 с расчетного счета Компании на депозитный счет судебных приставов  списаны денежные средства 21.12.2020. 

В рамках дела № А13-3282/2020 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС  № 031537058.

Определением суда от 25.01.2021 по делу № А13-3282/2020 отозван исполнительный лист серии ФС от 25.11.2020 № 031537058.

Денежные средства списанные со счета Компании 21.12.2020 возвращены службой судебных приставов компании 04.02.2021. 

В последующем фактически решение суда исполнено Компанией на основании платежного поручения от 26.04.2021№ 227761, согласно которому денежные средства зачислены службой судебных приставов на счет Общества 28.04.2021, что следует из отметки  банка, содержащейся на платежном документе. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период, указанный Компанией, денежные средства на счет Общества не поступали. 

Довод подателя жалобы  о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю неустойка не подлежит начислению, правомерно отклонен  судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327                  ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку денежные средства не внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, то перечисление спорной суммы со счета на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327              ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, оснований для применения  пункта 44 Постановления Пленума № 7 не имеется, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и перечисление суммы на депозитный счет  службы судебных приставов  не было обусловлено  обстоятельствами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 327 ГК РФ. Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом. В данном случае моментом фактического исполнения денежного обязательства следует считать 28.04.2021 - момент поступления средств на счет истца.

Довод  о неправильном  расчете неустойки, применении ставки банка, не принимается во внимание. В данном случае, исходя из материалов дела, суд применил ставку, действующую на дату принятия судебного акта.

В связи с этим решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы  - необоснованными.

Из материалов дела видно, что Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размере неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом ранее задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для общества от наступивших от ненадлежащего исполнения компанией  своего обязательства, в данном случае сумма начисленной неустойки  (1 000 000 руб.) явно превышает сумму  основного долга 938 720 руб., размер ставки пени 1% является значительным. Применив  двукратную ставку рефинансирования Банка России, исходя из цены договора,  суд признал обоснованным взыскание с ответчика 221 912 руб. 41 коп. неустойки (2 448 920 руб. х 245 дней х (6,75% х 2) / 365 дней). 

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу относительно   не заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, опровергаются материалами  дела.  Довод о том, что суд значительно снизил  размер неустойки, также не принимается во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части  соответствуют  нормам материального права и Постановлению Пленума № 7, основаны на установленных по делу  существенных обстоятельствах.  

Фактически все доводы подателя жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы с учетом  возражения истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                   2021 года по делу № А13-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина