СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10764/2016-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А50-29754/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» – Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность  от 18.11.2016; Трефилова Ю.Е., паспорт, доверенность от 23.01.2017;  Мозолин А.А. – конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  – Казарян Г.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2017; Осытина С.А.,  удостоверение, доверенность от 01.06.2017; Вавилова А.С., удостоверение,  доверенность от 09.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу № А50-29754/2016, принятое судьей Герасименко Т.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ОГРН 1095904002974, ИНН  5904204110)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)  

о признании недействительным решения № 04-25/08483дсп от 30.06.2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.06.2016 № 04-25/08483дсп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года  заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано  недействительным, как несоответствующее требованиям налогового  законодательства, решение инспекции в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа  по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекса), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме,  превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3  ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных  требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и  2012 годы отменить, принять новый судебный акт, в котором признать  недействительным решение инспекции в части доначисления налога на  прибыль за 2011 год в сумме, превышающей 1 176 022 руб., за 2012 год в сумме  132 281 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие со стороны  инспекции доводов о том, что взаимоотношения между заявителем и  ООО «Газопровод-2» по поставке катанки медной носили формальный  характер, документы были составлены лишь для вида, только для получения  налоговой выгоды. Доказательств, что взаимозависимость заявителя и  ООО «Газопровод-2», повлияла на хозяйственную деятельность каждой из этих  организаций и способствовала получению заявителем необоснованной  налоговой выгоды, также не представлено. Заявитель обращает внимание, что  им представлены доказательства недостоверности электронной базы «1С- Бухгалтерия», с использованием которой инспекцией применен расчетный  метод определения налога на прибыль организаций. Использование  налоговыми органами недостоверных сведений при исчислении налогов  является недопустимым.  

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивали.  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по  мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества за 2011-2014гг., по результатам которой  составлен акт от 28.08.2015 № 04-25/12273 и вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 04- 25/08483, которым заявителю доначислены НДС за отчетные периоды 2011- 2013гг. в общей сумме 26 735 884 руб. (стр.97 решения), налог на прибыль  организаций за 2011-2013гг. в сумме 13 590 613 руб., соответствующие пени и  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 126  НК РФ в сумме 37200 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.09.2016 № 18-18/540  жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без  изменения.  

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления  НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления  налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.  

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы  инспекции об уклонении директора общества Ермакова М.Н. от получения  требований и иных документов, составленных в связи с проведением выездной  налоговой проверки, о непредставлении налогоплательщиком на проверку  первичных документов в подтверждение заявленных доходов и расходов за  2011-2013гг., о наличии в связи с этим оснований для применения расчетного  метода.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости учета для целей исчисления  налога на прибыль его расходов на приобретение товара (катанки медной) у  ООО «Газопровод-2» ИНН 5904179336, оправдательные документы по  которым представлены лишь в ходе судебного разбирательства, суд первой  инстанции указал на взаимозависимость указанного поставщика с заявителем  (руководителем обеих организаций в спорный период являлся Ермаков М.Н.),  на ликвидацию ООО «Газопровод-2» еще 30.12.2013.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав  представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для иной оценки доказательств.  

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики  обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и  объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать  сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,  необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,  подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату  (удержание) налогов.  

Выполнение данной обязанности гарантирует налогоплательщику  начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в  соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить  налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы  налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему  Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них  информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение  налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из  возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в  целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и  законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и  справедливости налогообложения, юридического равенства  налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость  применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с  обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и  обусловливается неправомерными действиями (бездействием)  налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов,  при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление  прав налогоплательщиков.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые  органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  

расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что  по выставленным в ходе выездной проверки требованиям от 05.03.2015,  09.06.2015, 22.07.2015 налогоплательщик документы, связанные с исчислением  и уплатой налога на прибыль за 2011-2013гг., не представил.  

Таким образом, у налогового органа имелись основания для применения  предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода.  

Ввиду отсутствия налогоплательщиков с аналогичными с обществом  финансово-экономическими признаками налоговые обязательства общества  определены инспекцией на основании данных, предоставленных  правоохранительными органами в виде изъятых у налогоплательщика  электронных носителей информации (компьютерной программы «1С- Бухгалтерия»), путем их сопоставления с данными расчетного счета общества  (о сумме зачисленных и списанных денежных средств, их назначении), а также  с документами, представленными о налогоплательщике его контрагентами в  порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.  

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде основным  видом деятельности общества являлось приобретение и реализация  металлоизделий (труб, медной катанки, кругов, листов), оказание транспортных  услуг; имеются также операции по выдаче (получению) заемных денежных  средств, уплате процентов по долговым обязательствам. Систематизация и  накопление информации о совершенных хозяйственных операциях с  выявленными контрагентами, о принятых к учету первичных документах  заявителем производилась в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия».  

Сопоставив размер задекларированных налогоплательщиком доходов  (расходов) в декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013гг. с оборотами  общества по счетам в кредитных организациях, с информацией (документами)  контрагентов, книгами покупок и продаж, налоговым органом установлено как  завышение, так и занижение в отдельных налоговых периодах доходов и  расходов, которые в целом привели к неуплате налог на прибыль за 2011- 2013гг. в сумме 13 590 613 руб.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя  доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,  не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов.  

Принимая частично доводы заявителя о несоответствии расчета инспекции  фактическим условиям его деятельности, суд первой инстанции пришел к  выводу, что подлежащий уплате обществом налог на прибыль должен  составить 4 281 005 руб. за 2011 год и 421 933 руб. за 2012 год (итого –  4 702 938 руб.) (л.д.173 том 4).  

Настаивая на правомерности своего расчета (налог на прибыль за 2011 год  должен составлять 1 176 022 руб., за 2012 год – 132 281 руб.) (л.д.8-9 том 4),  заявитель ссылается на необходимость учета себестоимости реализованного  товара (катанки медной) исходя их цен, указанных в первичных документах и  счетах-фактурах ООО «Газопровод-2» за 1-2 кварталы 2011г., которые  представлены обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства  (л.д.74-121 том 3).  

Сопоставив данные счетов-фактур с данными, заявленными в книгах  покупок налогоплательщика по операциям с ООО «Газопровод-2», а также  иными данными изъятой у общества базы «1С-Бухгалтерия», налоговый орган  сделал вывод, что налогоплательщик пытается завысить себестоимость  реализованного товара путем увеличения цены его приобретения у  ООО «Газопровод-2» (количество приобретенного товара с данными «1С- Бухгалтерия» совпадает).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных  документов, данной судом первой инстанции. С учетом того, что директором  ООО «Газопровод-2» в спорный период являлся Ермаков М.Н., который  являлся также руководителем налогоплательщика, особых усилий для  корректировки составленных между ними документов не требовалось. Порядок  получения этих документов обществом не раскрыт. Между тем  ООО «Газопровод-2» ИНН 5904179336 исключено из ЕГРЮЛ в связи с  ликвидацией еще 30.12.2013, что исключает возможность проверки его  налоговых обязательств.  

В рассматриваемом случае инспекцией для исчисления налоговых  обязательств общества применен расчетный метод, в связи с чем самого по себе  представления первичных документов по одному из видов расходов является  недостаточным для того, чтобы признать расчет инспекции недостоверным.  

Налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах, которые  сложились в спорный период на катанку медную; в принципе не обосновал, что  определенные инспекцией, а затем и судом налоговые обязательства общества  явно не соответствуют фактическим условиям его экономической  деятельности.  

Между тем при расчетном методе достоверное исчисление налогов  невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены  достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то  время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с  той или иной степенью вероятности.  

Факт передачи налоговому органу по его запросу от 16.06.2015 № 04- 24/07914 спорной базы, которая изъята в ходе следственных мероприятий,  

проводимых в отношении налогоплательщика, установлен судом первой  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (протокол обыска от  14.10.2014 и протокол осмотра предметов (документов) от 17.10.2014).  

Таким образом, довод заявителя жалобы о неизвестности происхождения  электронного носителя материалами дела опровергается.  

Указания заявителя на недостоверность базы данных судом отклонены, как  недоказанные. Отраженные в базе сведения являются сопоставимыми с иными  имевшимися распоряжении инспекции данными, в связи с чем правомерно  использованы налоговым органом для определения налоговых обязательств  общества.  

Факт частичного признания налоговым органом необоснованности  доначислений не свидетельствует безусловно о недостоверности сведений  спорной базы, на основании которых произведено доначисление налога на  прибыль.  

Так как размер доначисленных обязательств по налогу на прибыль  обществом не опровергнут, оснований считать расчеты налогового органа не  соответствующими принципу объективности и полноты, осуществленными без  учета всех сведений о заявителе, его контрагентах, сделках, содержания  хозяйственных операций, первичных документов, не имеется.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии  со ст.270 АПК РФ не имеется.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу   № А50-29754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов