ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7878/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «18» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «19» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу № А57-7878/2018 (судья Бобунова Е.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кривоярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» ФИО2,

о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техникой «Агротехснаб» сумму основного долга по договору № 3 от 30.07.2017 года в размере 1 021 000 рублей; о взыскании с ответчика неустойки в сумме 743 333 рубля за период с 11.11.2017 года по 09.07.2018 года; о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 39 690 рублей; возмещение судебных расходов в сумме 50 000 рублей - договор оказания услуг, всего 1 854 023 рубля,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб» обратилось  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «АГРОТЕХСНАБ», третье лицо: ООО  «Кривоярское», Общество с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», Конкурсный управляющий ООО «Завод гусенечных машин» ФИО2 о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техникой «АГРОТЕХСНАБ» суммы основного долга по договору №3 от 30.07.2017 года в размере 1 021 000 рублей; неустойки в сумме 743333 рубля за период с 11.11.2017года по 09.07.2018года, расходы по оплате госпошлины в размере 39690рублей; возмещение судебных расходов в сумме 50000рублей, всего  1854023рубля.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года 

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб», г.Рубцовск Алтайский край  отказано.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб», г.Рубцовск Алтайский край  из Федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9047руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель жалобы указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.29017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб» (Поклажедатель) и Закрытым акционерным обществом «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (Хранитель) заключен  договор хранения № 3 от 30.07.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, безвозмездно принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять сделки по продаже товара поклажедателя третьим лицам от своего имени.

В соответствии с п. 1.2. договора товаром для целей настоящего договора именуется трактор марки «ТЛБ-4» в количестве 1 штука. Поклажедатель поставляет хранителю товар согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также по спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 1.3., 1.4 договора  товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится по адресу: 

<

...> км. Срок хранения товаров-60 (шестьдесят) дней со дня поставки, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что хранитель обязан принимать от поклажедателя товар на хранение с момента подписания настоящего договор.

Пункт 2.1.2 договора предусматривает, что  возвращать  товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хренние.      

В соответствии с п. 3.1 стоимость переданного товара указывается в спецификациях к договору. 

В течении  2 (двух) банковских дней с момента продажи товара Хранитель должен известить об этом Поклажедателя и оплатить полностью стоимость товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в течение двух банковских дней с момента продажи товара хранитель должен известить об этом поклажедателя  и оплатить полностью стоимость товара.

Согласно п. 3.4 платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя.

В соответствии с п.7.3 договора в случае реализации товара и нарушения срока оплаты за товар, Поклажедатель вправе предъявить Хранителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Срок действия настоящего договора устанавливается до 31.01.2018 года с момента его подписания.

По истечении срока действия настоящего договора условия его остаются действительными в отношении товара, который к моменту прекращения действия настоящего договора будет находиться на хранении, и расчет по которому сторонами не закончен.

Срок действия договора продлевается по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения. (п.8. 4 договора)

На основании п.8.5 договора все споры и разногласия разрешаются путем направления претензий. А в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Передача товара произведена на основании счет фактуры № 140 и товарной накладной № 140 от 28.07.2017 года, стоимость товара составляет 2 376 000 рублей, включая НДС. 

Поскольку согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, переданных на хранение, товар был продан 15.11.2017г. ООО «Кривоярское», оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 021 000 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за проданный товар по договору.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл  к верному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По общему правилу агент может заключить субагентский договор. Договором агентирования может быть установлен запрет на заключение такого договора или, наоборот, обязанность агента заключить такой договор с указанием или без указания его конкретных условий (п. 1 ст. 1009 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд первой инстанции пришёл к правильной квалификации сложившихся правоотношения о том, что заключенный между сторонами договор от 30 июля 2017 года №3 является агентским договором, в котором Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» выступает агентом, который обязуется совершать от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб», принципала, действия по реализации товара третьим лицам от своего имени.

Согласно материалам дела, Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (продавец)  и ООО «Кривоярское» (покупатель) 09.11.2017г. заключили договор купли-продажи №225, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает трактор промышленный бульдозерный ТПБ-4, зав.№170023, двиг.№066742, 2017года выпуска, согласно выставленному счету, который продавцом должен быть передан, а покупателем оплачен и принят в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами, в настоящем договоре.   

В соответствии  с п.1.2 договора сумма договора составляет 2 650 000 руб., в том числе, НДС – 404 237,29руб.

Согласно п.2.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оформления универсального передаточного документа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г., акта приема-передачи товара и полной его оплаты.

В соответствии с п.4.1 договора сторонами настоящего договора определены условия расчета за товар:

Оплата производится согласно выставленному счету, в течение 3-х дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или вынесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено изменение и расторжение настоящего договора.

15.11.2017г. по акту приема-передачи трактор «ТПБ-4» был передан ООО «Кривоярское». Общая сумма договора, с учетом НДС, составила 2 650 000 руб.  

19.12.2017г. Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (продавец)  и ООО «Кривоярское» (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора №225 от 09.11.2017г.

Согласно п.2 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора №225 от 09.11.2017г., поскольку приобретенный трактор ООО «Кривоярское» использовать по назначению не может.

19.12.2017г. по акту приема-передачи №225/1 ООО «Кривоярское» передало, а ЗАО ПМТО «Агротехснаб» приняло трактор промышленный бульдозерный ТПБ-4, зав.№170023, двиг.№066742, 2017года выпуска. Общая сумма договора, с учетом НДС, составила 2 650 000 руб.

Следовательно, с 19.12.2017г. и по настоящее время трактор промышленный бульдозерный ТПБ-4, зав.№170023, двиг.№066742, 2017года выпуска находится у ЗАО ПМТО «Агротехснаб», на хранении.

Из норм статьи 977 ГК РФ следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Кодекса договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу норм статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени договор хранения № 3 от 30.07.2017г. продолжает действовать, предмет указанного договора трактор промышленный бульдозерный ТПБ-4, зав.№170023, двиг.№066742, 2017года выпуска находится у Закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», поэтому  у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в части суммы основного долга по договору №3 от 30.07.2017 года в размере 1 021 000 рублей

Также суд первой инстанции пришёл к верному  выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки в сумме 743 333 рубля за период с 11.11.2017года по 09.07.2018года, возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.    

 Доводы жалобы, что договор, заключенный между ООО «Алтайстройснаб» и ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» является договором купли продажи, в связи, с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что 30.07.2017 г. между ООО «Алтайстройснаб» и ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» был заключен договор хранения, в соответствии с которым ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» принял на ответственное хранение  Трактор «ТПБ-4» на территории ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб». При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору № 3 от 30.07.2017г.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019  года по делу №А57-7878/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             А. Ф. Котлярова