ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77857/2023

Дело № А40-164435/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Первый Канал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-164435/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Издательство Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Первый Канал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Издательство Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Первый Канал» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

           Определением арбитражного суда первой инстанции 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Монолит» является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом под названием: «Song # 1 (русская версия)», автором музыки и автором текста которого является ФИО1 (далее - Произведение и Автор, соответственно). 

Право на использование Произведения на исключительной основе принадлежит Истцу на основании лицензионного договора № ИЛ/ИМ-МФА/2021 от 28 декабря 2020 г. и Приложения №1 к нему (далее - Договор), заключенного Истцом с Автором. 

На официальном сайте Акционерного общества «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» в сети Интернет - www.1tv.ru Истцом зафиксированы 2 факта использования Ответчиком с 01 января 2023 года Произведения в составе следующих сложных объектов: телепрограммы под названием: «Встречаем 2023 год с Первым! Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 01.01.2023» (в промежутке времени с 01:40:33 по 01:43:25), размещенной по ссылке в сети Интернет https://www.ltv.ru/shows/novyv-god2023/novogodnyaya-noch/vstrechaem-2023-god-s-pervyni-novogodnyaya-noch-na-pervomvypusk-ot-01-01-2023 (далее - Телепрограмма); - фрагмента Телепрограммы, представленного в виде отдельного аудиовизуального произведения под названием: «Сирена — «Песня №1». Новогодняя ночь на Первом. Фрагмент выпуска от 01.01.2023», размещенного по ссылке в сети Интернет: https://www.ltv.ru/shows/novyy-god-2023/vystupleniya/sirena-pesnya-lnovogodnyaya-noch-na-pervorn-fragment-vypuska-ot-01-01-2023 (далее -Фрагмент Телепрограммы). 

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Капал» не предоставлял. Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в сумме 500.000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы, или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение. 

        Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

        Ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждены выводы Суда о принадлежности Истцу прав на музыкальное произведение под названием Song#l (русская версия), автором музыки и текста которого является ФИО1 (далее - Произведение и Автор соответственно). 

        Между тем, в материалы дела была представлена копия фрагмента Приложения №1 к Договору (далее - Приложение). 

         Первая страница Приложения содержит в правом верхнем углу указание на Договор, далее (на первой и последующих страницах Приложения, представленных в материалах дела) следуют таблицы с перечислением названий объектов авторского и смежных прав и индивидуальной нумерацией для каждого вида объектов (т.е. с отдельной нумерацией для фонограмм/исполнений, отдельной нумерацией для произведений и отдельной нумерацией для клипов). 

        Поскольку исковые требования Истца связаны с защитой авторских прав на Произведение, а первая таблица Приложения (стр.1 Приложения) содержит перечень фонограмм/ исполнений (что следует из заголовка таблицы), то есть не имеет отношения к исковым требованиям Истца, следующая страница представленного в материалы дела Приложения (являющаяся продолжением Приложения) начинается с таблицы с перечнем произведений (что также следует из заголовка таблицы) и уже без прерывания нумерации перечня произведений продолжается до листа 4 Приложения, где в п. 95 и содержится указание Произведения, с которым Истец связывает свои исковые требования. Каждый лист Приложения содержит подписи сторон Договора.

       Договор/его отдельные части не признаны в установленном порядке недействительными. Законодательством РФ не предусмотрено требование об указании номера договора на каждом листе его неотъемлемых частей (в т.ч. приложений).

         Кроме того, вывод Ответчика о том, что под п.95 в Приложении указана фонограмма и что Приложение «не содержит информации о песне, как об объекте авторского права», поскольку помимо Автора «указан еще и исполнитель - группа «Serebro»», является субъективным мнением Ответчика, так как заголовки самих таблиц Приложения и наименования столбцов таких таблиц вполне определенно указывают о каком виде/ наименовании объекта интеллектуальной собственности идет речь в соответствующей таблице. 

         Так, в таблице с заголовком «Произведения» (лист 2 Приложения) имеются следующие наименования столбцов, указывающие на относимость содержащейся в ней информации к объектам авторского права: «Доля Лицензиара по авторским правам», «Авторы, чьи права Лицензиаром не передаются». 

          При этом в соответствующей таблице с перечнем фонограмм/исполнений (лист 1 Приложения) указывается процентное соотношение передаваемых прав на фонограмму/ исполнение. Что касается использования столбца с наименованием «Исполнитель» в таблице с перечнем Произведений, то стороны Договора применяют его для идентификации и облегчения поиска нужных произведений, обладающих идентичными характеристиками (т.е. одинаковыми названиями и авторами). 

         Так, например, произведения, указанные в п.117 и 118 на 4-м листе Приложения, возможно различить (в рамках Приложения) только по наименованию в графе «Исполнитель».

          Таким образом, основания полагать, что материалами дела не подтверждена принадлежность Истцу прав на Произведение, отсутствуют, все подтверждающие правоустанавливающие в отношении Произведения документы (Договор, Приложение №1, дополнительные соглашения к Договору) содержатся в материалах дела.

          Какое-либо противоречие между полномочиями по распоряжению правами (в том числе на Произведение), предоставленными в рамках Договора и Агентского договора Истцу ИП ФИО1,  отсутствует.

           При сопоставлении приведенных в таблице условий очевидна разница в территории, на которую распространяются соответствующие предоставленные ИП ФИО1 Истцу правомочия в части публичных способов использования произведений (в т.ч. Произведения) - публичное исполнение, сообщение в эфир (в т.ч. ретрансляция), сообщения по кабелю (в т.ч. ретрансляция).

          Кроме того, Ответчик акцентирует внимание на отсутствие в Агентском договоре полномочий Истца, которыми Истец наделяется в рамках п.1.1.3. Агентского договора (т.е. полномочиями на защиту произведений от недобросовестного использования третьими лицами) и на отсутствие в материалах дела отдельной доверенности от ИП Фадеева М.А. Истцу.

         Однако указанные обстоятельства не имеют значения для правовой оценки законности судебного акта, поскольку наличие у Истца права на защиту исключительных прав на Произведение согласно исковому заявлению Истец связывает с Договором, а не с Агентским договором.

          Для признания факта нарушения прав на Произведение и применения к нарушителю мер ответственности не требуется доказывание осуществления переработки именно Ответчиком. 

         Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

          В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

         Соответственно, независимо от того, совершена переработка самим Ответчиком или любым иным лицом, возможно предоставившим Ответчику право использования Телепрограммы/ Фрагмента Телепрограммы, Ответчик, который в сети Интернет осуществлял доведение до всеобщего сведения переработанного Произведения (что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра, произведенного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 27 апреля 2023 года (далее - Протокол) с фиксацией в приложениях 10, VI к Протоколу факта использования Произведения в части его названия не в том виде, в котором его создал Автор), является лицом, допустившим последовательное нарушение исключительного права, а значит лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

Доводы ответчика о том, что произведение изначально включалось в один сложный объект — театрально-зрелищное представление, которое потом включалось в другой сложный объект - аудиовизуальное произведение (телепрограмму) не имеют отношения к существу спора и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительного права на произведение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в пункте 5 апелляционной жалобы, не имеют под собой правового обоснования в части необходимости доказывания факта изначального содержания информации об авторском праве в отношении Произведения именно в телепрограмме. 

           В то же время в исковом заявлении (в абз.2 стр.2, в предпоследнем и последнем абзаце стр.3) Истец отмечает, что и в Телепрограмме (на 1:40:50 секунде), и в Фрагменте Телепрограммы (на 00:21 секунде) Произведение использовано с изменением идентифицирующей Произведение информации о его названии относительно той информации, которую Автор сам изначально определил при создании Произведения (что подтверждается сопоставлением листов 31 и 43 Протокола с содержанием п.95 Приложения №1 к Договору и со справкой РАО № 12-0514/23 от 23 мая 2023).

          В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

         Согласно п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

          Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекс Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, оснований для снижения компенсации, с учетом позиции сторон, судом не усматривается.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября2023 года по делу № А40-164435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова