ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3568/2024

Дело № А41-50182/18

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от арбитражного управляющего ФИО3:  ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-50182/18, по ходатайству ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ввиду мошеннических действий финансового управляющего (т. 8, л.д. 45).

Ходатайство заявлено на основании статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 265.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного порядка выплаты прожиточного минимума на должника и его иждивенца;

2. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума;

3. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении работодателю должника уведомления о введении в его отношении процедуры реализации имущества и перечислении заработной платы на спецсчет;

4. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не отображении в отчетах о ходе проведения процедуры реализации имущества информации о размере, выдаваемого должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

5. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном получении от должника денежных средств на счет третьего лица;

6. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО «Сбербанк»;

7. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении должнику по его запросу информации о ходе проведения процедуры банкротства;

8. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не опубликовании сообщения об открытии специального банковского счета;

9. Обязать финансового управляющего ФИО3 в течении 3 календарных дней с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора выплатить ФИО2 ранее невыплаченный прожиточный минимум в размере 142 364 рубля;

10. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве № А41-50182/18.

11. Утвердить нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

12. Направить копию вынесенного судебного акта в адрес Управления Росреестра по Московской области и Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (т. 9, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (т. 9, л.д. 35-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 96-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 6, л.д. 63-65).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении установленного порядка выплаты прожиточного минимума на должника и его иждивенца;

- не направлении уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума;

- не направлении работодателю должника уведомления о введении в его отношении процедуры реализации имущества и перечислении заработной платы на спецсчет;

- не отображении в отчетах о ходе проведения процедуры реализации имущества информации о размере, выдаваемого должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

- незаконном получении от должника денежных средств на счет третьего лица;

- непринятии мер к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО «Сбербанк»;

- непредставлении должнику по его запросу информации о ходе проведения процедуры банкротства;

- не опубликовании сообщения об открытии специального банковского счета.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Таким образом, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении установленного порядка выплаты прожиточного минимума на должника и его иждивенца;

- не направлении уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума;

- не направлении работодателю должника уведомления о введении в его отношении процедуры реализации имущества и перечислении заработной платы на спецсчет;

- не отображении в отчетах о ходе проведения процедуры реализации имущества информации о размере, выдаваемого должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

- незаконном получении от должника денежных средств на счет третьего лица;

- непринятии мер к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО «Сбербанк»;

- непредставлении должнику по его запросу информации о ходе проведения процедуры банкротства;

- не опубликовании сообщения об открытии специального банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим проведена реализация имущества должника - квартиры, кадастровый номер 50:23:0110304:748, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, г. Раменское, микрорайон «Солнечный», ул. Лучистая, д. 5, кв. 222. 

За счет средств, вырученных от реализации имущества, финансовым управляющим осуществлено полное погашение реестровых требований, мораторных процентов, начисленных ПАО Сбербанк, текущей задолженности. 

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, то есть достижение основной цели процедуры банкротства послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года (т. 9, л.д. 75-76).

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по направлению уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, действующее законодательство обязывает финансового управляющего известить о принятии решения о признании гражданина банкротом только кредиторов должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2023 года при оглашении резолютивной части решения от 11 мая 2023 года (т. 6, л.д. 60), а, следовательно, была извещена о признании ее банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Более того, 27.05.23 ФИО2 было получено уведомление-запрос финансового управляющего, в котором указано на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, разъяснены последствия введения такой процедуры, а также указано на необходимость предоставления запрашиваемых сведений финансовому управляющему. 

Кроме того, 21.05.23 финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в адрес работодателя должника.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность по направлению ФИО2 требования о передаче банковских карт, поскольку соответствующая передача должна быть обеспечена должником добровольно.

Также вопреки доводам заявителя, нарушений при выплате управляющим  ФИО2 прожиточного минимума не установлено.

В материалы дела финансовым управляющим приложены расписки о получении должником денежных средств от 14.07.23, 08.09.23, 09.10.23, 21.10.23, 03.11.23, 07.12.23, 25.12.23, 17.01.24, подписанные ФИО2   

Довод ФИО2 о том, что она имела право получать прожиточный минимум на себя и своего несовершеннолетнего ребенка с 25.04.24 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит исключительно заявительный характер. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника. 

Таким образом, исключение денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в адрес финансового управляющего.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 также указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не представил должнику по его запросу информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанности финансового управляющего по направлению соответствующего отчета в адрес должника действующее законодательство не закрепляет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления в режиме ограниченного доступа к материалам дела. Отчеты финансового управляющего были направлены в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 23.01.24, 08.08.23, 18.04.23, 03.04.23, 11.12.2020, 14.01.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи (абзац 15) закреплено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО3 сообщение об открытии специального банковского счета не опубликовал.

Однако, заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

В данном случае разрешение вопроса о том, имеет ли место такое бездействие финансового управляющего, которое нарушает положения Закона о банкротстве, обусловлено, прежде всего, разрешением вопроса о допустимости расширительного толкования понятия специального банковского счета, указанного в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона, нежели чем то, которое предусмотрено пунктом 5.1 статьи 213.11 указанного Закона.

Неопределенность в том, что в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве понимается под "специальным банковским счетом" вызвана тем, что в процедуре банкротства возможно открытие как минимум трех специальных счетов: специальный счет, который гражданин вправе открыть в процедуре реструктуризации долгов в пределах 50 000 рублей, либо когда финансовый управляющий дает согласие на использование карточного расчетного счета в качестве специального счета; специальный залоговый счет; специальный счет для перечисления и возврата задатков (пункт 5.1 статьи 213.11, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина открыт специальный банковский счет № 

<

***> для получения денежных средств от реализации предмета залога. В объявлениях о проведении торгов (сообщение №12150754 от 08.08.23, сообщение №11774160 от 21.06.23, сообщение №11473503 от 15.05.23) в ЕФРСБ содержатся реквизиты указанного счета, а также сведения о кредитной организации, в которой он открыт.

Указанным счетом вправе распоряжаться только финансовый управляющий для погашения требований залогового кредитора и возврата полученных задатков, следовательно, осведомленность кредиторов о кредитной организации, в которой открыт указанный счет, никоим образом не влияет как на ход процедуры, так и на права лиц, участвующих в деле.

Этот расчетный счет не является специальным счетом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт данный счет, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Доказательства открытия должником специального банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Поскольку ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а материалами дела о банкротстве подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, возложение на конкурсную массу дополнительных расходов по оплате публикации сведений о кредитной организации, в которой финансовым управляющим открыт счет для приема денежных средств, поступающих от реализации имущества должника, не соответствует целям введения законодателем института банкротства граждан, а также не способствует соблюдению прав кредиторов.

ФИО2 указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не были приняты меры к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО «Сбербанк».

Однако, согласно пояснениям финансового управляющего внесение должником денежных средств через кассу банка в пользу единственного кредитора (на момент введения процедуры реализации имущества должника) - ПАО Сбербанк не нарушает права и законные интересы иных кредиторов. О намерении перечислить указанные денежные средства должник финансовому управляющему не сообщала, согласий не получала, сведений о совершении указанной банковской операции финансовому управляющему не предоставляла. В связи с тем, что платеж совершен через кассу банка, он не отражен в выписках по счетам должника. Требований о признании указанного платежа недействительным в адрес финансового управляющего не поступало. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при признании недействительным указанного платежа, денежные средства подлежали бы возврату в конкурсную массу должника и дальнейшему перечислению в адрес единственного кредитора – ПАО Сбербанк. 

Поскольку платеж совершался должником по своей инициативе в адрес единственного кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  основания для признания недействительным указанного платежа отсутствовали. 

ФИО2 также указала, что финансовый управляющий ФИО3 незаконно получил от должника денежные средства на счет третьего лица.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий до настоящего времени не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Кроме того, рассмотрение доводов заявителя о совершении управляющим мошеннических действий, вымогательства, не входят в компетенцию арбитражного суда, а подлежат рассмотрению соответствующими следственными органами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-50182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк