СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А03-21196/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2016, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 80-б) (рег.№ 07АП-5167/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) (судья Губарь И.А.) по делу № А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (656902, Алтайский край, город Барнаул, поселок Лесной, ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузовлева Александра Михайловича, 

установил:

решением Арбитражного Алтайского края 20.01.2016 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

19.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 выразившихся: в ограничении АО «Россельхозбанк» прав, предусмотренных пунктами 3.4., 3.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013, которое имело место при осмотре залогового имущества 17.03.2017г и 24.03.2017г., в распоряжении имуществом должника (залоговое имущество АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013г.) в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017., а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Определением от 20.04.2017 жалоба принята к производству.

В связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В. на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, распоряжением № 10 от 31.05.2017 председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 нарушил право залогодержателя на периодический осмотр предмета залога, поскольку доступ к залоговому имуществу для залогового кредитора 17.03.2017 года и 24.03.2017 года был ограничен. Указанные действия привели к тому, что потенциальный цессионарий по задолженности ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» не смог в полной мере осмотреть залоговое имущество, что приостановило заключение договора уступки Банком прав требований к должнику.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего по передаче залогового имущества третьим лицам являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Представленным Банком документам в обоснование позиции оценка судом не дана. Договор ответственного хранения является притворным, его заключение не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий отмечает, что лицами, уполномоченными конкурсным управляющим, представителям АО «Россельхозбаик» был обеспечен беспрепятственный доступ к имуществу должника, являющемуся предметом залога, на указанной площадке. Представители АО «Россельхозбаик» осмотрели все имущество, убедились в его сохранности, подписали акт проверки залогового имущества от 17.03.2017 согласно которому все имущество, включенное в конкурсную массу, имеется в наличии, сохранность имущества обеспечена, хозяйственная деятельность на территории должника не ведется, здания опечатаны конкурсным управляющим. Причиной того, что АО «Россельхозбаик» не был предоставлен доступ внутрь одного из инкубаторов явилось исключительно то, что АО «Россельхозбаик» не согласовало с конкурсным управляющим дату и время осмотра залогового имущества и даже заблаговременно не уведомило о намерении его проведения.

Согласно условиям договора хранения от 22.03.2017 должник передал в адрес ООО «Алтайский птицевод» только то имущество, которое не является предметом залога при наличии решения собрания кредиторов от 22.03.2017 об одобрении заключения такого договора. ООО «Алтайский птицевод» не получил право владеть недвижимостью Должника или использовать ее, указанные правомочия остались у должника, что следует из условий договора и дополнительного соглашения, поэтому говорить о распоряжении недвижимым имуществом и передаче его третьему лицу нельзя.

При этом, АО «Россельхозбанк» были нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залогодержателем.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 09.11.2017 09 час. 05 мин.

После отложения 09.11.2017 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи М.Ю. Кайгородовой и судьи Стасюк Т.Е. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Логачев К.Д., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 155 276 166,73 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопрос о порядке и условиях хранения залогового имущества должника не был разрешен во вне судебном порядке залоговым кредитором, несмотря на обращения к нему конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд и определением от 04.04.2017 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего ФИО2 по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и залогового кредитора АО «Россельхозбанк», одобрив заключение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино, с ООО «Алтайский Птицевод» в редакции, утвержденной, собранием кредиторов от 21.03.2017. Судебный акт на момент настоящего спора вступил в силу.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 выразившихся: в ограничении АО «Россельхозбанк» прав, предусмотренных пунктами 3.4., 3.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013, которое имело место при осмотре залогового имущества 17.03.2017 и 24.03.2017, в распоряжении имуществом должника (залоговое имущество АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013г.) в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017., являются незаконными, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 нарушил право залогодержателя на периодический осмотр предмета залога, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что залоговый кредитор реализовал свое право на проведение осмотров предмета залога, что подтверждается актами, согласно которым все имущество, включенное в конкурсную массу, имеется в наличии, сохранность имущества обеспечена, хозяйственная деятельность на территории должника не ведется, здания опечатаны конкурсным управляющим. 

То обстоятельство, что Банком был ограничен доступ внутрь одного из объектов, что отражено в акте проверки заложенного имущества, нарушением не является, поскольку отсутствие необходимого доступа вызвано объективными причинами, в  связи с занятостью управляющего и несвоевременным согласованием дат осмотра. При этом, после того, как конкурсному управляющему стало известно о том, что при осмотре кредитор не смог проникнуть внутрь инкубатора конкурсный управляющий незамедлительно письмом предложил АО «Россельхозбанк» провести повторный осмотр с участием конкурсного управляющего.

После указанных событий 12.04.2017 АО «Россельхозбанк» представило конкурсному управляющему запрос о согласовании даты осмотра залогового имущества в период с 17 по 21 апреля 2017 года. Конкурсный управляющий согласовал дату, о чем уведомил АО «Россельхозбанк» 14.04.2017. После чего в согласованную дату - 19.04.2017 был произведен совместный осмотр залогового имущества с участием конкурсного управляющего, представителей АО «Россельхозбанк» и ООО «Алтайский птицевод». АО «Россельхозбанк» осмотрел абсолютно все имущество, без каких-либо нареканий. Данный факт дополнительно подтверждает, что причиной проблем, возникших при осмотре залога 17.03.2017 и 24.03.2017, явилось именно отсутствие предварительного согласования даты осмотра.

АО «Россельхозбаик» со ссылкой на договор ипотеки указывает на свое право определять периодичность проверок предмета ипотеки самостоятельно. Однако, следует отметить, верным указание в отзыве конкурсного управляющего, что должник находится в процедуре конкурсного производства. Когда предприятие действующее, на его территории находятся работники, все помещения открыты, осуществить осмотр имущества возможно в любое время. Однако, по состоянию на даты осмотра имущества, хозяйственной деятельности должник не вел, имущество было законсервировано, помещения были заколочены и опечатаны с целью обеспечения его сохранности.

Таким образом, для подготовки к осуществлению осмотра имущества должника с доступом внутрь во все помещения необходимо было согласовать время, это не могло быть осуществлено незамедлительно.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты, нарушение его прав на осмотр залогового имущества, апелляционный суд, также, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда в части отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего по передаче залогового имущества третьим лицам являются необоснованными и опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно условиям договора хранения от 22.03.2017, имеющегося в материалах дела, должник передал в адрес ООО «Алтайский птицевод» только то имущество, которое не является предметом залога. При этом, согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного также 22.03.2017, ООО «Алтайский птицевод» не имел право использовать имущество должника до того момента, пока ему не будет передано имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», до этого времени ООО «Алтайский птицевод» мог осуществлять только подготовительные работы, включающие в себя исключительно проверку и ремонт оборудования должника, не являющегося предметом залога, без права его использования.

Право пользования появилось у ООО «Алтайский птицевод» только после передачи всего имущества, составляющего конкурсную массу должника, а именно 31.03.2017 после оглашения определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об одобрении заключения договора ответственного хранения. 

Так, из материалов дела следует, что определением от 04.04.2017 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего ФИО2 по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и залогового кредитора АО «Россельхозбанк», одобрив заключение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино, с ООО «Алтайский Птицевод» в редакции, утвержденной, собранием кредиторов от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего по распоряжению залоговым имуществом должника в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017, несоответствующими закону у суда не имеется.

Доказательства нарушения интересов залогодержателя  передачей имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2  

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу № А03-21196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиК.Д. Логачев 

Д.Г. Ярцев