Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85792/2019

02 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 3, ОГРН:  1137847503067, ИНН: 7817331468, дата регистрации: 25.12.2013);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (адрес:  Россия 188304, Гатчина, Ленинградская область, ул.Чехова д.1,пом.3-Н,пом.7, ОГРН:  1107847036054, ИНН: 7806426326, дата регистрации: 15.02.2010);

о взыскании 7 100 674 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 7 100 674 руб. 02 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 5361/252 от 01.08.2014.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 5361/252 от 01.08.2014 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать в собственность, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар.

Ответчик передал Истцу товар на основании данного Договора.

Впоследствии Истец был привлечен к ответственности в связи с тем, что данный переданный Ответчиком Истцу товар являлся незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. 

Судебными актами в рамках дела № А56-29935/2018 отказано в признании недействительным решения таможенного органа, одновременно установлен факт нарушения таможенных правил при ввозе товара.

Истцом уплачены таможенные платежи и санкции в общей сумме 7 100 674 руб. 02 коп. Данную сумму Истец считает убытками, подлежащими взысканию с Ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как следует из материалов дела, Ответчик как сторона договора поставки нарушил обязательство по передаче товара, соответствующего условиям Договора и свободным от прав третьих лиц.

Договором сторон было предусмотрено, что в цену товара включена уплата таможенных пошлин и других обязательных платежей (п. 2.2 Общих условий); кроме того, пунктами 7.1, 7.2 Общих условий предусмотрено, что Поставщик гарантирует наличие у него права собственности на товар в момент заключения договора, а также гарантирует соответствие товара требованиям нормативных актов Российской Федерации. Из содержания Договора следует, что поставке подлежал товар, законным образом ввезенный на территорию Таможенного союза. Ответчиком обязательство по поставке товара таким образом было нарушено, в связи с чем Истцу причинены убытки.

В силу изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" 7 100 674 руб. 02 коп. убытков, а также 58 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.