ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5663/2024

г. Киров

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка»на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 о прекращении производства по делу № А28-5663/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств (78 000 рублей 00 копеек), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее также – ответчик, Агрофирма) о взыскании 78 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в связи с просрочкой оплаты работ по договору № 4/22 от 15.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что при взыскании с Агрофирмы неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в связи с просрочкой оплаты работ по договору № 4/22 от 15.07.2022, в деле № А28-10176/2023 Арбитражного суда Кировской области правопредшественник истца (общество с ограниченной ответственностью «Металл») предъявил требования на меньшую сумму, чем мог требовать по условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «металл», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено без учета норм процессуального права, суд посчитал, что аналогичное дело уже было рассмотрено по иску цедента (ООО «Металл»), однако не учел, что фактические основания заявленного иска не тождественны первоначальному иску. 

Агрофирма и ООО «Метал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле № А28-10176/2023 Арбитражного суда Кировской области правопредшественник истца (ООО «Металл») уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Агрофирмы неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.07.2022 №4/22 за период с 04.10.2022 по 11.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 по делу № А28-10176/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, удовлетворены исковые требования ООО «Металл», в том числе 13 492 рубля 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 11.08.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 отметила следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции, в рамках дела №А28-10176/2023 Арбитражного суда Кировской области правопредшественник истца распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.07.2022 № 4/22 за период с 04.10.2022 по 11.08.2023, определил объем испрашиваемой у суда защиты.

Допущенные правопредшественником истца ошибки при расчетах суммы первого иска (если размер этой суммы обусловлен такими ошибками) возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке предлагаемого суду расчета (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121).

Таким образом, поскольку ООО  «Металл» как первоначальный кредитор уже обращалось в арбитражный суд с тем же иском к тому же ответчику, и такой спор был рассмотрен судом с принятием вступившего в законную силу решения от 14.11.2023, последствия указанных действий ООО «Металл» в силу правопреемства в данном случае распространяются на Общество как цессионария.

В этой связи  Общество как новый кредитор утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право уже было реализовано первоначальным кредитором – ООО «Металл».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.20238 по делу № А28-10176/2023.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка Общества на решение Кировского областного суда от 29.04.2021 по делу № 2-2314/2021 отклоняется, поскольку оно имеет иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-5663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

 

Л.Н. Горев