АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2735/2017

14 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2735/2017

по заявлению Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, далее – управление РАН)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Управление МЧС)

о признании недействительными предписаний от 10.11.2016 № 1-344/1/1, № 1-345/1/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

управления РАН – ФИО1 (доверенность от 29.03.2016 № 16207-9311/365);

Управления МЧС – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 37-15-9).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление РАН обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления МЧС без даты № 1-345/1/1.

Определением суда от 17.02.2017 назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2017. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 05.04.2017 судебное разбирательство назначено на 03.05.2017.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом.

Определением суда от 03.05.2017 судебное заседание (протокольное) отложено на 17.05.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий возражений на акт, почтовой квитанции, определения от 08.12.2016, решения суда общей юрисдикции, контракта № 39-01, акты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, планов эвакуации 1 и 9 этажей, выписка из ЕГРН. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-2735/2017 по заявлению управления РАН к Управлению МЧС о признании о признании недействительным предписания без даты № 1-344/1/1.

Предписания № 1-345/1/1 и № 1-344/1/1 вынесены по результатам осмотра объектов, находящихся по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Таким образом, судебные дела № А60-6463/2017, А60-2735/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (решения государственного органа однородны по существу предъявленных претензий в отношении одного и того же объекта имущества, состав участвующих в делах лиц совпадает).

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области двух дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд полагает необходимым объединить для совместного рассмотрения дела                              № А60-6463/2017, А60-2735/2017. 

Поскольку заявление по делу № А60-2735/2017 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше заявления по делу                  № А60-6463/2017, то спор в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела № А60-2735/2017.

В рамках дела № А60-2735/2017 заявителем приобщены к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий возражений на акт, почтовой квитанции, определения от 08.12.2016, решения суда общей юрисдикции, контракта № 39-01, акты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, планов эвакуации 1 и 9 этажей, выписка из ЕГРН.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения заявителем того, что нарушения в работе систем пожарной сигнализации, указанные в дефектных ведомостях устранены к моменту проведения проверки (п. 1 предписаний № 1-345/1/1, № 1-344/1/1, п. 3 предписания № 1-344/1/1), объект не используется для временного проживания в качестве общежития или гостиницы (п. 9 предписания № 1-345/1/1, п. 8 предписания № 1-344/1/1), для подтверждения заинтересованным лицом того, что п. 10 предписания № 1-345/1/1, п. 9 предписания № 1-344/1/1 могут быть исполнены заявителем без проведения реконструкции лифтового хозяйства, а также для обоснования сторонами того, что указанные в п. 12 предписания               № 1-345/1/1,  п. 7 предписания № 1-344/1/1 выходы являются эвакуационными или аварийными, пояснения относительно возможности применения к данным выходам установленных действующим законодательством требований к эвакуационным выходам. 

Определением суда от 17.05.2017 судебное заседание отложено на 25.05.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела счет на оплату от 29.04.2016 № 444, акт от 30.04.2016 № 414 на техническое обслуживание технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт обследования зданий от 24.05.2017, фотографии, выдержки из СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными заявителем документами, а именно паспортами на лифты, установленные в общежитиях для объективной оценки технической  возможности установки дополнительного оборудования, обеспечивающего спуск кабины пассажирских лифтов на первый этаж.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица.

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство отложено на 06.06.2017.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела письма от 02.06.2017 № 914, б/н, от 05.06.2017 № 922, от 31.05.2017.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением МЧС на основании распоряжений (приказов) от 10.10.2016                   № 1-344 (ПБ), № 1-345 (ПБ) в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 в отношении Управления РАН проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Амундсена, д. 120/2.

По итогам проверки составлены акты проверки от 10.11.2016 № 1-344 (ПБ), № 1-345 (ПБ).

Управлению РАН выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.11.2016 № 1-344/1/1 (далее – предписание № 1-344/1/1), в соответствии с которым Управлению РАН предписывается устранить в срок до 01.08.2017 следующие нарушения:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 3 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. (все этажи и подвальное помещение) (п. 4 предписания);

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки, препятствующие выходу на 9 этаж) (п. 5 предписания);

- двери машинного отделения на 1 этаже не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 7 предписания);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 8 предписания);

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (п. 9 предписания);

- допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов (п. 10 предписания).

Также Управлению РАН выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.11.2016 № 1-345/1/1 (далее – предписание № 1-345/1/1), в соответствии с которым Управлению РАН предписывается устранить в срок до 01.08.2017 следующие нарушения:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. (все этажи и подвальное помещение) (п. 3 предписания);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания 1 этаж около лестничной клетки (п. 4 предписания);

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки на ключе) (п. 5 предписания);

- двери машинного отделения не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);

- двери люка выхода на крышу не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости (п. 7 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 8 предписания)

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 9 предписания);

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (п. 10 предписания);

- не представлены сертификаты пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы (п. 11 предписания);

- на дверях эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа установлен замок, не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 12 предписания).

Полагая, что предписания № 1-344/1/1, № 1-345/1/1 вынесены с нарушением законодательства, нарушают его права и законные интересы, Управление РАН обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление       Управление РАН подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям.

В соответствии со ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008                   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7.4  СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно п. 3.17 Приказа МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее - НПБ 104-03) настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

По подп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В силу п. 5.14 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

На основании п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

По п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пассажирские лифты с автоматическими дверями и со скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность, включающийся по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В силу п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно п. 4 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

По подп. «а», «б» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Судом установлено, что п. 1 предписаний № 1-344/1/1, № 1-345/1/1 заявителю предписано обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно, представленных дефектных ведомостей.

Вместе с тем, 28.12.2015 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Мир» (далее – общество «Компания Бизнес Мир») в электронной форме заключен государственный контракт                  № 39/01 на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах Управления РАН.

В соответствии с п. 1.3 контракта от 28.12.2015 № 39/01 общество «Компания Бизнес Мир» обязалась осуществлять плановое техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в общежитиях заявителя. Пунктом 2.1 технического задания, оформленного приложением № 1 к государственному контракту, общество «Компания Бизнес Мир» ежемесячно осуществляет проверку работоспособности основных и резервных источников электропитания, проверку работоспособности световых и звуковых оповещателей.

Согласно актам проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации от 19.09.2016 и 26.10.2016 в ходе ежемесячных проверок неисправности автоматической системы пожарной сигнализации не выявлены.

Неисправности, отраженные в дефектной ведомости от 15.02.2016, устранены обществом «Компания Бизенс Мир» в соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии неисправностей системы автоматической пожарной сигнализации не подтвержден материалами дела, данное нарушение заинтересованным лицом не доказано, требования  заявителя о признании п. 1 предписаний № 1-344/1/1, № 1-345/1/1  недействительным подлежит удовлетворению.

Пунктами 2, 6 предписаний № 1-344/1/1, № 1-345/1/1, п. 9 предписания  № 1-344/1/1, п. 7, 10 предписания  № 1-345/1/1 заявителю предписано устранить нарушения, выразившееся в том, что двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи), двери машинного отделения на 1 этаже не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30, двери люка выхода на крышу не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости, пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что в соответствии техническим паспортом на здания, в которых проводилась проверка, проверяемые должностным лицом здания введены в эксплуатацию в 1988-1990 годах (ул. Амундсена, д. 120/1), в 1993 году (ул. Амундсена,              д. 120/2).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Как следует из п. 8.5 СНиП 10-01-94, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 № 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, Управление РАН, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Данный правовой подход соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5.

С учетом вышеизложенного, нарушения, указанные в п 2, 6 предписаний № 1-344/1/1, № 1-345/1/1, п. 9 предписания № 1-344/1/1, п. 7, 10 предписания  № 1-345/1/1 являются незаконными, поскольку они связаны с необходимостью проведения переустройства, реконструкции или капитального ремонта здания. Доказательств того, что заявителем проводилась реконструкция здания либо капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Кроме того, должностное лицо необоснованно применило положения                п. 6.18 СНиП 21-01-97 в редакции, действовавшей до изменений указанной нормы, внесенных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.07.2002 № 90. Согласно действующей на момент проверки редакции п. 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Указанная норма носит диспозитивный характер, установленной законодательством обязанности в данной части не имеется.

В материалах дела имеются также копии писем общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление ОАО «ЩЛЗ» - производителя лифтов, установленных в зданиях по адресу: 

<

...>, д. 120/2, согласно которым модернизация лифтов для реализации режима «пожарной безопасности» невозможна, предписание в части устранения нарушения, выразившегося в том, что пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим «пожарная опасность» является неисполнимым.

Таким образом, данные нарушения заинтересованным лицом не доказаны, требования заявителя о признании п 2, 6 предписаний № 1-344/1/1,  № 1-345/1/1, п. 9 предписания № 1-344/1/1, п. 7, 10 предписания  № 1-345/1/1 недействительными подлежит удовлетворению.

Также п. 4 предписания № 1-344/1/1, п. 3 предписания № 1-345/1/1 заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. 

Судом установлено, что в ходе проверки должностным лицом замеры расстояний не производились, иного заинтересованным лицом не доказано. В отзыве Управление МЧС подтверждает, что на момент проведения проверки отсутствовали измерительные приборы, прошедшие поверку, заверенные испытательной пожарной лабораторией, нарушение определено органолептическим методом. 

В тоже время согласно, представленных заявителем акта обследования зданий от 24.05.2017, таблиц измерений, фотографий расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя составляет более 150 мм.

Таким образом, данные нарушения заинтересованным лицом не доказаны, требования заявителя о признании п. 4 предписания № 1-344/1/1, п. 3 предписания № 1-345/1/1 недействительными подлежит удовлетворению.

Также в п. 5 предписаний № 1-344/1/1, № 1-345/1/1, п. 7 предписания              № 1-344/1/1, п. 4, 8, 12 предписания № 1-345/1/1 заявителю предписано устранить нарушения выразившиеся в то, что установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки, препятствующие выходу на 9 этаж), на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания 1 этаж около лестничной клетки, установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки на ключе), на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж), на дверях эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа установлен замок, не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно п. 6.19, 6.20 СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.20*. К аварийным выходам также относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

б) выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

г) выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется;

д) выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по «г».

Согласно утвержденным планам эвакуации в проверяемых зданиях имеется 2 эвакуационных выхода. 

Вместе с тем, заинтересованным лицом не доказано, что указанные перегородки и двери находятся на пути эвакуационных выходов, при этом на аварийные выходы, вышеуказанные требования не распространяются.

Таким образом, материалы дела не подтверждают допущенные заявителем нарушения на путях эвакуации, представленные доказательства (в том числе размещенные в зданиях планы эвакуации) свидетельствуют об отнесении спорных дверей и проходов к аварийным выходам, распространение к которым требований о состоянии эвакуационных выходов признано неправомерным. В связи с указанным требования заявителя о признании недействительными п. 5 предписаний № 1-344/1/1, № 1-345/1/1, п. 7 предписания № 1-344/1/1, п. 4, 8, 12 предписания № 1-345/1/1 подлежат удовлетворению.

Также п. 10 предписания № 1-344/1/1 заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какого характера товарно-материальные ценности были складированы заявителем в подвале в период проверки. При этом заявитель отрицает, что хранил в подвале какие-либо легковоспламеняющиеся предметы и горючие жидкости.

В соответствии с подпункт «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

При этом подп. «б» п. 23 Правил противопожарного режима не распространяется на подвалы зданий.

Таким образом, данное нарушение заинтересованным лицом не доказано, требования заявителя о признании п. 10 предписания № 1-344/1/1 недействительным подлежит удовлетворению.

Также п. 3, 8 предписания № 1-344/1/1, п. 9 предписания № 1-345/1/1 заявителю предписано устранить нарушения: в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Подпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 1.3.

Частью 2 ст. 32 указанного закона установлено, что правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного свода жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

Исходя из положений ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, имеющие класс функциональной опасности Ф 1.3, подлежат оборудованию системами пожарной сигнализации, обеспечивающими подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в обязательном порядке не требуется.

Вместе с тем на момент проведения проверки, заинтересованным лицом установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Амундсена, д. 120/2 относятся к классу функциональной опасности Ф 1.2., о чем свидетельствует свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2001 серии АВ № 384477, серии 66 АВ № 384476, согласно которым вышеуказанным зданиям присвоен статус «общежитие».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 это гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов. 

При проведении проверки выявлено, что система, установленная в общежитии, не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в помещении заведующей общежития (помещение № 59 по плану БТИ) установлены извещатели системы автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что вышеуказанные здания общежития необходимо оборудовать техническими устройствами для обеспечения трансляции сигнала о возникновении пожара в пожарную охрану, в помещении заведующей общежития необходимо установить извещатели системы автоматической пожарной сигнализации в связи с чем, нарушение, указанные в  п. 3, 8 предписания № 1-344/1/1, п. 9 предписания № 1-345/1/1 подтверждены материалами дела, выводы административного органа являются законными, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 11 предписания № 1-345/1/1 заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в не представлении сертификатов пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы.

Как указывает заявитель, нормативными актами не возлагается обязанность по представлению каких-либо сертификатов на ковровые покрытия, вместе с тем в соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

На момент проверки должностным лицом установлено, что Управлением РАН не представлены документы, подтверждающие допустимую горючесть, дымообразующую способность, распространение пламени на отделочные материалы, установленные на путях эвакуации, в связи с чем нарушение заявителем правил пожарной безопасности заинтересованным лицом доказано, предписание в данной части является законным, требования заявителя о признании недействительным п. 11 предписания № 1-345/1/1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными предписания Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.11.2016                 № 1-344/1/1 в части п. 1, 2, 4 - 7, 9, 10, от 10.11.2016 № 1-345/1/1 в части п. 1- 8, 10, 12.

Обязать Отделение надзорной деятельности по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 С.Е. Калашник