АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3552/21

21 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           21 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению 

акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным отчета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ООО «Абсолют страхование», МИФНС №23 по Ростовской области, 

от заявителя - представитель не явился,

от  ответчика - представитель не явился, 

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону ФИО2 - представитель не явился,

 от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель не явился,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону ФИО3 -  представитель не явился.

от третьего лица ООО «Абсолют страхование» -  представитель  не явился

от третьего лица МИФНС №23 по Ростовской области - представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Комбинат строительных материалов № 10" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"  (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным отчета №19830/08-20 от 28.08.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1994. 

Заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  признал результаты судебной экспертизы и просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных и третьих лиц в заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что  в период рассмотрения спора  имеет место о процессуальное правопреемство  третьего лица МИФНС № 23 по Ростовской области на МИФНС № 26 по Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 07-09/142 от 23.03.2017 , полномочия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Ростовской области централизованы и возложены на отдел взыскания задолженности Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями в УФНС России по Ростовской области и территориальных налоговых органах Ростовской области, с 01.07.2021 функции по взысканию налогов , сборов , страховых взносов , а также пени , штрафов , процентов за счет иного имущества налогоплательщика ( налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов ) , организации , индивидуального предпринимателя , осуществляющих деятельность на территории Ростовской области из Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области. 

На основании изложенного, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ   следует произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МИФНС № 23 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  его правопреемника МИФНС № 26 по Ростовской области.(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Как следует из материалов дела, в отношении Акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» (АО «КСМ-10») возбуждено сводное исполнительное производство № 20704/20/61085-СД на основании ряда исполнительных производств, взыскателями по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ГУ — РРО ФСС РФ Филиал № 6, ГУ УПФР в Первомайском р-не г. Ростова-на-Дону, ООО «МАШПРОМ», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовгоргаз». 

В рамках исполнительного производства   04.07.2020 года судебным приставом-исполнителем  был составлен  акт  наложения ареста на имущество должника ПАО «КСМ-10», согласно которого   арестовано автотранспортное средство  МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Al18ЕТ 161, год выпуска 1994.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) стоимость арестованного имущества определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» на основании отчета № 19830/08-20 от 28.08.2020 года в размере 225000 рублей.

07.09.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление  № 61085/20/381530 о принятии результатов оценки на основании отчета от 28.08.2020 №  19830/08-20.

Полагая, что отчет оценщика от 28.08.2020 №  19830/08-20 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «КСМ №10» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом спора. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «КСМ №10» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки. Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Согласно материалам дела, ООО «Союзэкспертиза» определило рыночную стоимость имущества  - автотранспортного средство  МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Al18ЕТ 161, год выпуска 1994,

принадлежащего должнику ООО «КСМ №10» и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства,  - в размере 225000 руб. с которым не согласился истец и обратился в суд с исковым заявлением. 

В своем заявлении истец ссылается на нарушение процедуры оценки, а именно судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о проведении оценки, оценщик не уведомлял и не приходил для осмотра оцениваемого имущества.

Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно нарушает п. 11 ФСО № 1, п. 5, п. 11, п. 13 ФСО № 3, п. 8 ФСО № 10 . 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Al18ЕТ 161, год выпуска 1994 на дату 28.08.2020? 

2. Какова рыночная стоимость МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1994 на дату составления экспертного заключения экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»?  

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4. 

После получения экспертного заключения, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что: - рыночная стоимость на момент проведения оспариваемой оценки 28.08.2020 автотранспортного средство  МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Al18ЕТ 161, год выпуска 1994, составляет руб. 278700 рублей;-  а на дату проведения судебной экспертизы 319600 рублей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость арестованного имущества значительно больше, чем установлено отчетом № 19830/08-20 от 28.08.2020.

Кроме того, суд полагает, что указанный отчет составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На стр. 7, 10-11 отчета Оценщик указывает на применение скидки на торг в размере 12%. Однако, Закон№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки. 

Так, в силу частей 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю но цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 № 15АГ1-10566/2010, Постановлением ФАС СевероКавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-12651/2010 данное постановление оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-8904/11. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от № 19830/08-20 от 28.08.2020, что подтверждено документально материалами дела.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление общества, в части оспаривания величины стоимости имущества признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Ввиду удовлетворения требований истца, с ООО «Союзэкспертиза» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МИФНС № 23 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: 

<

***>) на  его правопреемника МИФНС № 26 по Ростовской области. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>). 

Признать недостоверной  величину стоимости оценки рыночной стоимости имущества – МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Al18ЕТ 161, год выпуска 1994, отраженную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (оценщика) (ИНН 

<

***>) № 19830/08-20 от 28.08.2020 года.

Установить рыночную оценку имущества - МАЗ-5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Al18ЕТ 161, год выпуска 1994 в размере 319600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяКривоносова О. В.