АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-430/2020

г. Барнаул

23 июня  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня  2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июня  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 705 656 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №2, диплом ПВ 131077, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации                                г. Новоалтайска Алтайского края (далее – комитет, ответчик) о взыскании 705 656 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период  действия арендных отношений предприниматель с согласия арендодателя (ответчика) произвел  улучшения арендуемого имущества, в связи с чем, у него возникло законное право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в полном объеме.

Комитет  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что предъявленные комитету затраты не связаны с улучшением качественных характеристик земельного участка, как природного объекта, а потому неотделимыми улучшениями земельного участка не являются. Других обстоятельств, которые бы указывали на создание неотделимых улучшений земельного участка, истец не называет. Кроме того, настоящие требования заявлены истцом за пределами, общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего. В письме от 02.02.2017 ответчику  было предложено  исполнить  требование                  о  выплате стоимости  неотделимых улучшений. В ответном письме от 28.02.2017 ответчик отказался  удовлетворять требования, что является  моментом, когда истец узнал  о нарушении  права и кто является  надлежащим ответчиком по иску. Из этого следует, что началом течения срока исковой давности является дата  28.02.2017 и его окончание  будет 28.02.2020, а с иском обратился  20.01.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению                           не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2006 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №148-2753, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды   сроком на три года  земельный участок, площадью 14 кв.м  с кадастровым номером 22:69:030510:40, расположенный в г.Новоалтайске, восточнее жилого дома №30 по ул.Сибирской на расстоянии примерно 26 метров. 

В соответствии с актом сдачи-приемки земельного участка от 13.12.2006 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанный земельный участок для размещения киоска продовольственных товаров на одно рабочее место, срок аренды истекает 13.12.2009 (л.д. 16-18).

По истечении срока действия  договора аренды земельного участка  от 13.12.2006 №148-2753  сторонами заключен новый договор аренды земельного участка   от 25.11.2009 №495-3605 (л.д. 19-21).

На основании договора аренды земельного участка от 25.11.2009 № 495-3605                        в период с 25.11.2009 по 18.02.2015 предприниматель  ФИО2 арендовал у комитета земельный участок с кадастровым номером 22:69:030510:40, расположенный                                     в г. Новоалтайске, восточнее жилого дома № 30 по ул. Сибирская, на расстоянии примерно 26 м, для временного размещения сооружения торгового павильона.  После 18.02.2015 комитет прекратил арендные отношения с предпринимателем ФИО2

Как указал истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Новоалтайска  вынесено предписание, согласно которому  предпринимателю предлагалось в  срок до 15.01.2007 предоставить  эскизный проект по улучшению внешнего вида (реконструкции киоска). Состав проекта: паспорт объекта, содержащий сведения о размерах, площади объекта, цветовом решении фасада; генплан, включающий благоустройство прилегающей территории, размещение малых архитектурных форм, урн, цветочниц, озеленение (л.д. 24).

Арендуя земельный участок с кадастровым номером 22:69:030510:40, расположенный в г.Новоалтайске, восточнее жилого дома №30 по ул.Сибирская, на расстоянии примерно 26 метров, с 2006 года под торговый киоск, а с 2009 года под торговый павильон, предприниматель ФИО2 возвел строение павильона за счет собственных средств на основании проекта цветового решения фасадов. В данном проекте также был предусмотрен цоколь, а цоколем в соответствии со СНиП (Строительные нормы и правила) 1-2 строительная терминология /Госстрой СССР.-М СтроийздатД980г-32е., является нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте.                 В связи с этим данное строение было возведено на фундаменте. 

Решением от 29.05.2015 Новоалтайский городской суд Алтайского края обязал ФИО2 освободить арендованный земельный участок путем демонтажа торгового павильона «Продукты» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и оставил без удовлетворения встречные требования ФИО2 о  признании право собственности на торговый павильон (дело №2-1071/2015). Суд установил, что на спорном земельном участке истцом по встречному иску возведен объект недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений, в нарушение вида разрешенного использования земли и целей, установленных договором, на момент предъявления им требований о признании права собственности какое-либо право на земельный участок у ФИО2 отсутствует, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований (стр. 6 решения от 29.05.2015  по делу № 2-1071/2015, л.д. 58).

Предприниматель ФИО2 обратился к ответчику  письмом от 02.02.2017                    о возмещении стоимости неотделимых улучшений произведенных  за счет собственных средств с согласия арендодателя.

Ответчик в письме от 28.02.2017  с предъявленными требованиями не согласился, обосновав, что договор аренды прекращен 18.02.2015 и по решению Новоалтайского городского суда от 29.05.2015 должен освободить земельный участок, и указывая, что в период аренды земельного участка работы по улучшению качественных характеристик объекта аренды не производилось, в связи с чем,  требования являются  необоснованными.

Ссылаясь на то, что  в период действия договора аренды земельного участка предпринимателем (арендатором) фактически  произведены неотделимые улучшения арендованного имущества,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в том числе недвижимое имущество. 

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости (диспозитивная норма).

В силу пунктов   6.2.4, 6.2.3  договоров аренды земельного участка  от 13.12.2006 №148-2753, от 25.11.2009 №495-3605 предусмотрен запрет арендатору на  возведение  строений и сооружений без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации города, противопожарной службы, центра санэпиднадзора, и  превышение  установленных  сроков  строительства.

Пунктами 6.2.10, 6.2.9 договоров аренды земельного участка  от 13.12.2006 №148-2753, от 25.11.2009 №495-3605 установлено, что при прекращении  договора арендатор обязан возвратить арендодателю  участок в том состоянии, в котором он его получил, ил  в состоянии, обусловленном договором, в противном случае, арендатор обязуется вносить арендную плату   до устранения недостатков, приведших к ухудшению состояния участка.

Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором на участке без согласия арендодателя после прекращения договора, переходят арендодателю без возмещения их стоимости (пункты 7.2 договоров аренды земельного участка).  

Как установлено судом, предприниматель ФИО2 просит взыскать с комитета затраты, связанные с возведением торгового павильона, улучшения представляют собой торговый павильон.

В цену иска (расчет производства неотделимых улучшений на арендуемом ИП ФИО2 земельном участке, расположенном в 

<

...> на расстоянии примерно 26 метров, л.д.13-15) истец включил: стоимость материалов для изготовления металлического каркаса (металлические трубы, стальной уголок); стоимость отделочных материалов (обрезная доска, брус, ДСП, утеплитель, дверные и оконные блоки, профлист, МДФ панели, линолеум, расходные материалы, устройство фундамента, транспортные расходы, доставка стройматериалов, трудозатраты); стоимость устройства водопровода и канализации (кольца канализационные, крышки бетонные, раковина, унитаз, мойки для посуды, краны, трубы металлопластиковые, копка котлована, вывоз грунта, установка колец, смесителей и крана на унитаз); стоимость электромонтажных работ (провод, выключатели, розетки, кабель, электросчетчик, светильники); стоимость работ по производству монтажа.

Таким образом, из представленного расчета производства неотделимых  улучшений (л.д. 13-15) следует,  что поименованные в нем работы, материалы связаны с возведением торгового павильона. 

Суд считает, что в результате изготовления металлического каркаса торгового павильона, устройства его фундамента, водопровода и канализации в нем, в результате внутренней отделки торгового павильона и монтажных работ улучшений земельного участка, на котором возведен торговый павильон, не произошло.

Иных доказательств, которые бы подтверждали  создание неотделимых улучшений земельного участка, истцом не представлено. 

Кроме того, в период действия арендных отношений комитет не согласовывал предпринимателю  ФИО2 создание неотделимых улучшений земельного участка. 

Довод ФИО2 о том, что Администрация города Новоалтайска фактически разрешила ему возведение капитальной постройки, признан судом несостоятельным (стр. 6 определения от 16.12.2015 по делу № 4Г-2887/2015, л.д. 65). Возведенный ФИО2 на арендованном земельном участке торговый павильон признан судом самовольной постройкой (решение суда от 29.05.2015 по делу № 2-1071/2015, л.д. 56-58).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно признания торгового павильона самовольной постройкой  имеют  обязательное значение для настоящего дела, поскольку возведение объекта капитального строения  не относится                        к неотделимым улучшениям земельного участка. 

Отдельно исследуя представленные истцом доказательства затрат, суд указывает на следующее. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение выполнения неотделимых улучшений представлен в материалы дела расчет (л.д. 13-15), а также отчет  об определении величины  рыночной стоимости  строительства павильона от 08.06.2020 №1734-БВ.

Однако истцом не представлены доказательства фактически  понесенных затрат в размере 705 656 руб., не представлена также первичная документация, чеки  и товарные накладные, которые бы свидетельствовали  о фактическом несении расходов предпринимателем, отсутствует информация  об использовании строительных  и расходных материалов (сметы, акт расхода, акт осмотра, и иные доказательства). 

Как пояснил истец в судебном заседании,  чеки и товарные накладные                                не сохранились  за истечением времени. 

Представленный отчет от 08.06.2020 №1734-БВ составлен оценщиком с применением затратного подхода и использованием метода  количественного  анализа – расчет сметной стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, услуг, а также перечень  строительных материалов и конструкций, использованных при реализации данных видов работ, для приведения  данного жилого помещения  в современное состояние. При составлении сметы оценщик  провел исследование рынка города Барнаула и рекрутирование менеджеров  тех компаний, которые предлагают услуги по ремонту, проведению  строительно-монтажных и отделочных работ, а также провели исследование  рынка отделочных, строительных  материалов и конструкций.     В процессе анализа  использована информация, полученная от заказчика.

Арбитражный  суд оценивает данный отчет   критически, поскольку он  не является экспертным, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Как прямо указано в отчете, оценщиком   проводилось исследование методом количественного  анализа данных, содержащихся  в материалах предоставленных заказчиком. Проведение анализа и расчетов основывалось на информации об объекте  оценки, полученной   от заказчика и в ходе независимых исследований, проведенных оценщиком. При проведении  оценки  оценщиком использованы данные: данные  по объекту оценки, предоставленные заказчиком; собственные исследования рынка; нормативные документы и литература; интернет-ресурсы. При этом осмотр  торгового павильона оценщиком  не проводился.

Таким образом, отчет носит поверхностный характер, представляет собой соединение вывода  оценщика,  на основании информации предоставленной заказчиком  и анализа информации строительных организаций, оказывающие соответствующие услуги.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Исследуя представленные документы, суд указывает на то, что их нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств. 

По мнению суда, расчет производства неотделимых улучшений и отчет от  08.06.2020 №1734-БВ не подтверждают достоверности факта выполнения каких-либо работ,  а также их стоимости.

Отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика не устраняет обязанность истца по доказыванию своих требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности   по  возмещению стоимости неотделимых улучшений, поскольку предъявленные комитету затраты не связаны с улучшением качественных характеристик земельного участка, как природного объекта, а потому неотделимыми улучшениями земельного участка не являются.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании 20.05.2020, строительство торгового павильона завершено им в 2009 году, договор аренды земельного участка  от 25.11.2009 №495-3605 прекращен 18.02.2015,   по решению Новоалтайского городского суда от 29.05.2015 ФИО2 обязан был освободить  земельный участок,                       с  настоящим иском предприниматель ФИО2 обратился нарочно в суд 20.01.2020 согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края. 

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества, заявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. 

В этой связи ссылка истца на то, что ему стало известно о нарушенном праве после получения   письма   ответчика от 28.02.2017,  которым было отказано  в удовлетворении требования о возмещении стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку о нарушении своего предполагаемого права должен был узнать не позднее 18.02.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. По этой причине государственная пошлина с  истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова