ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3011/2018

г. Челябинск

18 апреля 2018 года

Дело № А76-13690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭнергоИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-13690/2017 (судья Холщигина Д.М).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 03).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - общество «ЭнергоИнжиниринг», должник) по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма «Энергосоюз» (далее – общество «НПФ «Энергосоюз», заявитель).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявления общества «НПФ «Энергосоюз» о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Суд учёл добровольное удовлетворение требований заявителя после возбуждения дела о банкротстве.

Общество «ЭнергоИнжиниринг» 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «НПФ «Энергосоюз» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявления общества «НПФ «Энергосоюз» отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «ЭнергоИнжиниринг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление должника о взыскании с общества «НПФ «Энегосоюз» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт подачи заявителем в суд уточненного заявления о признании должника банкротом уже после добровольного погашения последним задолженности, что свидетельствует о том, что заявитель продолжал настаивать на незаконных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель общества «ЭнергоИнжиниринг», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя общества «ЭнергоИнжиниринг», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергоИнжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) исковые требования общества «НПФ «Энергосоюз» удовлетворены: с общества «ЭнергоИнжиниринг» в пользу общества «НПФ «Энергосоюз» взыскана задолженность в размере 3 466 500 руб., неустойка в размере 940 659 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 765 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Основанием для взыскания указанной суммы задолженности и договорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 11.11.2015 № 123-15 (т. 1, л.д. 27-30).

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, общество «НПФ «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ЭнергоИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения проверки обоснованности требований заявителя платежным поручением от 22.08.2017 № 679 (т. 1, л.д. 115, 123) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит» - на основании письма должника от 08.08.2017 № 1285/08 (т. 1, л.д. 116) перечислило в адрес заявителя денежные средства в размере 3 200 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «оплата задолженности по договору 123-15 от 11.11.2015 за строительные материалы согласно решению АС Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-24961/2016 на основании письма от 08.08.2017 № 1285/08».

Должник направил заявителю сообщение от 23.08.2017 исх. № ЭС/06-0833 о добровольном исполнении требований с приложением подтверждающих документов (т. 1, л.д. 118-119).

Впоследствии в ходе исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей в адрес кредитора поступили денежные средства в общей сумме 330 948 руб. 03 коп. по платёжным поручениям от 24.08.2017 № 221762, от 25.08.2017 № 244405, от 18.07.2017 № 655440, от 10.08.2017 № 45577 (т. 1, л.д. 124-127).

Общество «НПФ «Энергосоюз» уточнило заявленные требования, просило установить требование конкурсного кредитора в размере 918 975 руб. 97 коп., признать общество «ЭнергоИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 128). Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141, 145).

Между обществом «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2017 (далее – договор от 05.07.2017; т. 2, л.д. 5-6), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы общества «ЭнергоИнжиниринг» в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области и 18 ААС по делу № А76-13690/2017.

В пункте 1.2 названного договора сторонами согласованы подлежащие оказанию услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, по мере необходимости знакомиться с материалами дела, определить круг доказательств по делу, собирать и представлять доказательства в материалы дела, составлять отзывы, мнения, ходатайства и иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт № 1 от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 7), согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 05.07.2017, в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет. 

Также обществом «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО2 подписан отчет об оказанных услугах от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 9), в котором отражен перечень оказанных исполнителем для должника услуг. 

Оплата оказанных ФИО2 услуг произведена обществом «ЭнергоИнжиниринг» посредством выдачи наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. исполнителю из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 05.07.2017 № 154 и от 15.11.2017 № 286 (т. 2, л.д. 9, 10).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявления общества «НПФ «Энергосоюз» о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «НПФ «Энергосоюз» обязано возместить судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные обществом «Энегоинжиниринг» в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о признании должника банкротом, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из погашения спорной задолженности обществом «ЭнергоИнжиниринг» в полном объеме и частичной оплаты договорной неустойки в сумме 21 683 руб. 03 коп., наличия на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом задолженности общества «ЭнергоИнжиниринг» перед обществом «НПФ «Энергосоюз» в размере 918 975 руб. 97 коп. неустойки, что исключает признаки банкротства должника, а также правовых оснований для оставления названного заявления без рассмотрения ввиду добровольного погашения спорной задолженности должником перед заявителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания ФИО2 обществу «ЭнергоИнжиниринг» юридических услуг, связанных с представлением интересов в рамках дела о признании обоснованными требований общества «НПФ «Энергосоюз» и банкротом должника, в материалы дела представлены договор от 05.07.2017, акт № 1 от 15.11.2017, отчет об оказанных услугах от 15.11.2017.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты должником вознаграждения ФИО2 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.07.2017 № 154 и от 15.11.2017 № 286.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 26 постановления Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее, ввиду погашения основного долга в полном объеме и частичной оплатой договорной неустойки в сумме 21 683 руб. 03 коп., обществом «НПФ «Энергосоюз» заявлено об уменьшении размера заявленных требований, согласно которым задолженность общества «ЭнергоИнжиниринг» перед заявителем составила 918 975 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, установив погашение основного долга в полном объеме и учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества «НПФ «Энергосоюз» (с учетом погашения должником спорной задолженности и частичного погашения договорной неустойки) без рассмотрения.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, правило о возмещении всех судебных расходов заявителем не применяется.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований заявителя обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолит» за общество «ЭнергоИнжиниринг», а именно: погашение задолженности в полном объеме и частичную оплату договорной неустойки в сумме 21 683 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал должнику в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. 

Иное противоречит толкованию положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 1.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги и др.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Таким образом, поступившая оплата в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина в размере 42 765 руб.), а в оставшейся части относится в оплату основного долга.

Следовательно, на дату рассмотрения судом заявления общества «НПФ «Энергосоюз» основная задолженность общества «ЭнергоИнжиниринг» погашена в полном объеме и частично погашена неустойка в сумме 21 683 руб. 03 коп.

На дату рассмотрения судом настоящего заявления задолженность общества «ЭнергоИнжиниринг» перед кредитором составляла 918 975 руб. 97 коп. неустойки.

Из содержания пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в том числе, если имеется иное заявление о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») коллегией судей установлено, что 21.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество «Эталон-Прибор» с заявлением о признании общества «ЭнергоИнжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив погашение основного долга в полном объеме и наличии иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал обществу «НПФ «Энергосоюз» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, коллегией судей отклоняются также и доводы апеллянта, в соответствии с которыми заявитель по делу (общество «НПФ «Энергосоюз»), уменьшил размер заявленных требований, в связи с чем обязан нести бремя судебных расходов. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-13690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                               О.В. Сотникова