СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37089/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 180/2022(8)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-37089/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в  размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени в  реестр требований кредиторов должника – ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением суда от 08.04.2021, вступившим в законную силу, включено  требование ФИО3 в размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного  долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени в реестр требований кредиторов должника –  ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

17.10.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда от 08.04.2021.  

Определением суда от 02.02.2023 удовлетворено заявление финансового  управляющего ФИО5; отменено по новым обстоятельствам  определение суда от 08.04.2021 о включении требования ФИО3  (далее – ФИО3) в размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958  рублей 32 копейки пени в реестр требований кредиторов ФИО4 с  отнесением в третью очередь удовлетворения; назначено судебное заседание по  рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника – ФИО4 на 13 февраля 2023  года (судебные заседания откладывались на 10.03.2023, на 06.04.2023 и на 11.05.2023).  

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в  размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени в  реестр требований кредиторов должника – ФИО4 – отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-37089/2020 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращаясь с заявлением о включении  своего требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 предоставил  в суд решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу № 21222/2020, которым с учетом его изменения апелляционным определением от 10.12.2020 с  должника в пользу заявителя взыскано 4 260 000 рублей задолженности по договорам  займа, 2 996 607 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными денежными  средствами, 3 000 000 рублей пени по договорам займа, 37 057 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов; финансовый управляющий  обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.08.2020; определением  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 заявление финансового  управляющего удовлетворено. ФИО3 на данное определение подана частная  жалоба, которая на момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области  определения от 11.05.2023 не рассмотрена; поскольку определение Заельцовского  районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 о пересмотре по вновь открывшимся  

обстоятельствам решения суда от 31.08.2020 не вступило в законную силу, выводы суда,  сделанные в оспариваемом определении Арбитражным судом Новосибирской области  определения от 11.05.2023 о том, что требование кредитора документально не  подтверждено, являются ошибочными.  

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

В обосновании требования заявитель ссылался на договоры займа от 04.02.2019 и  13.02.2019, заключенные между ФИО3 и должником ФИО4, на  решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  по делу № 2-1222/2020.  

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023, заявление финансового  управляющего ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными сделки  должника – договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанные между  ФИО3 и ФИО4  

Определением суда от 02.02.2023 отменено по новым обстоятельствам определение  суда от 08.04.2021 о включении требования ФИО3 в размере 8 333 059 рублей 75  копеек основного долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени в реестр требований  кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения; назначено  судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника – ФИО4  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  определение суда от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  

ФИО3 – без удовлетворения. Судом установлено, что определением  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от  31.08.2020 по делу № 2-1222/2020, принятое по иску ФИО3 к ФИО4  о взыскании денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что договоры займа от 04.02.2019 и 13.02.2019, которые положены в основу требования  заявителя, квалифицированы арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций как мнимые сделки, совершенные при злоупотреблении правом  в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер  обязательства.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие  фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их  передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его  операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на двух договорах  займа от 04.02.2019 и 13.02.2019.  

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023, заявление финансового  управляющего ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными сделки  должника – договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанные между  ФИО3 и ФИО4  

Судами установлено, что факт передачи денежных средств по договорам займа  подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре займа. В  подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном  размере, ответчик ссылается на приобщенные к материалам дела справки о покупке  ФИО3 в 2018 году валюты в размере 45 800 долларов США, а также на договор  купли-продажи от 14.02.2018 об отчуждении имущества за 1 400 000 руб. По результатам  исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о  недоказанности ФИО3 финансовой возможности выдачи суммы займа  должнику. ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи  должнику займа, учитывая, что кредитор, будучи индивидуальным предпринимателем,  

практически все приобретенные им средства в период с 2016 по 2019 годы передал по  договору займа должнику, по убеждению апелляционного суда, такое поведение  кредитора не соответствует типичной модели поведения обычного участника  гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило  интересам самого кредитора. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у  ответчика финансовой возможности предоставить заем в феврале 2019 года в размере 60  000 долларов США.  

В постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.02.2023  указал, что судами верно квалифицированы договоры от 04.02.2019 и от 13.02.2019 в  качестве мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом в целях причинения  вреда интересам добросовестных кредиторов должника. Судами правильно отклонен  довод ответчика о преюдициальном значении решения от 31.08.2020 Заельцовского  районного суда город Новосибирска по делу № 2-1222/2020 для настоящего  обособленного спора, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым  удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в  деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой  сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании  долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам.  Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и  могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о  банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов  общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в  качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от  21.12.2011 № 30-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о  включении требования в размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958  рублей 32 копейки пени в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что  недействительность договоров займа от 04.02.2019 и 13.02.2019, как мнимых сделок,  совершенных при злоупотреблении правом в целях причинения вреда интересам  добросовестных кредиторов должника установлена вступившим в законную силу  судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего требования с учетом положений статьи 69 АПК РФ.  

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку определение Заельцовского  районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 31.08.2020 не вступило в законную силу, выводы суда о  том, что требование кредитора документально не подтверждено, являются ошибочными.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для  арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).  

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу  актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как  мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции  не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 №  309-ЭС15-18214).  

С учетом установленных судом обстоятельств признания недействительными  договоров займа от 04.02.2019 и 13.02.2019, судебный акт суда общей юрисдикции  

(решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу № 21222/2020) не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы, не могут быть  приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с  установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм  Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой при проверке  обоснованности требования кредитора к должнику.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1