ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65171/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31059/2022) Товарищества собственников жилья «Сплайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-65171/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Товариществу собственников жилья «Сплайн» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, 4, 2И3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Сплайн» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 322 843 руб. 94 коп.  задолженности по арендной плате и 48 564 руб. 87 коп. пеней по договору аренды от 30.10.2020 № 02/ЗК-08809, а также расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку копия определения суда не была передана сотрудниками Товарищества и получена непосредственно руководителем Товарищества,  просило решение от 14.09.2022 отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 о принятии искового заявления Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу, в которой Товариществу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических (л.д. 17 тома 1), и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», а также приобщенному в материалы дела уведомлению о вручении почтового уведомления (РПО № 19085473912836, л.д. 38 тома 1) была вручена адресату 06.07.2022, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

В свою очередь, ссылки подателя жалобы на то, что полученная почтовая корреспонденция не была передана непосредственно руководителю Товарищества, в силу статьи 165.1 ГК РФ является внутренними организационными проблемами и рисками ответчика, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложения № 2-11 к апелляционной жалобе) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2020 № 02/ЗК-08809 (далее – договор), по условиям которого арендатору на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0005326:1196, общей площадью 2 515 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, участок 23 (далее – участок) для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу для сторон с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.8 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Из пункта 6.3.3 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период 30.01.2021-31.03.2022 в общей сумме 322 843 руб. 94 коп., что также послужило основанием для начисления договорной неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 48 564 руб. 87 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства в период с 30.01.2021-31.03.2022 не были исполнены Товариществом надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 322 843 руб. 94 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения долга по арендной плате перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Товарищества задолженность по договору в общей сумме 322 843 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, правомерно начислил Товариществу неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой по состоянию на 18.02.2022 составил 48 564 руб. 87 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 30.10.2020 № 02/ЗК-08809.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 6.3.3 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в означенной части.

При таких обстоятельствах исковые заявления Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-65171/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров