ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53516/18

город Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СиДиЭн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 октября 2018 года по делу № А40-53516/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиДиЭн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 01.08.2018    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СиДиЭн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) об обязании исполнять заключенный договор от 28.04.2016 № 10Ю-00003/16-124Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что договор расторгнут незаконно, ответчик не вправе отказываться от оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «СиДиЭн» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2016 № 10Ю-00003/16-124Д, согласно которому ответчик обязался осуществить размещение оборудования и оказывать услуги связи истцу в центре обработки данных ответчика, указанные в заказах, оформленных в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору, а истец обязался принимать и оплачивать размещение оборудования и услуги связи согласно условиям договора.

Согласно пункту 12.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует 12 месяцев с даты подписания. По истечении срока действия договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, срок его действия продлевается на каждый последующий год.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе исполнителя. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 12.7 договора по окончании срока действия договора (расторжении) вывоз оборудования заказчика с территории ЦОД исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно в согласованное с исполнителем время, но не более чем в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия (расторжения) договора.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 12.3 договора, истец 19.01.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 23.02.2018, предложив оплатить образовавшуюся задолженность за декабрь 2017 в размере 1 920 000 руб.

Во исполнение пункта 12.7 договора оборудование вывезено ответчиком с территории ЦОД исполнителя, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 30.03.2018, пописанным сторонами и содержащим оттиск их печатей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь исполнителем услуг связи, должен исполнять заключенный с истцом договор от 28.04.2016 № 10Ю-00003/16-124 Д.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора от 28.04.2016 № 10Ю-00003/16-124Д, в том числе его пункта 12.3, были согласованы сторонами при его заключении без каких-либо разногласий. Договор исполнялся сторонами.

Расторжение договора произошло по инициативе исполнителя в порядке, согласованном пунктом 12.3 договора. Отказ исполнителя от договора в установленном порядке не оспорен; размещенное во исполнение договора оборудование после расторжения договора возвращено истцу, что документально подтверждено и не оспаривается.

19.01.2018 письмом № 03/05/1644-18 Ответчик в соответствии с порядком, установленным пунктом 12.3. Договора, уведомил Заявителя о расторжении Договора с 23.02.2018.

Таким образом, с 23.12.2018 действие Договора было прекращено, окончательное отключение услуг по Договору было осуществлено Истцом 28.02.2018.

Одновременно, в силу прекращения действия Договора Заявителем добровольно был произведен демонтаж и вывоз принадлежащего ему Оборудования с территории ЦОД, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки оборудования от 30.03.2018.

Таким образом, в настоящее время отсутствует Оборудование Заявителя, располагающееся в соответствии с Договором на технологических ресурсах Ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу           № А40-53516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                           Б.П. Гармаев