Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8990/2022

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5106/2022,

на решение от 26.07.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8990/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от ООО «Свелна Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13376), паспорт;

от СПИ ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по ПК, ФГУП «РОСМОРПОРТ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (далее – заявитель, должник, ООО «Свелна Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю) о признании недействительным и отмене постановление от 21.07.2020 о взыскании исполнительного сбора.

Определением от 24.06.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК). 

Определением от 24.06.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, взыскатель). 

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свелна Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено введение 09.06.2020 в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела № А51-3346/2020, в связи с чем все исполнительные производства в отношении ООО «Свелна Трейд» как должника были приостановлены. Однако, в нарушение положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП на основании постановления от 15.06.2020. Настаивает на том, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 было получено должником только 11.10.2021 одновременно с постановлением о его приостановлении от 07.10.2021, в связи с чем срок исполнения по полученному в октябре 2021 постановлению от 15.06.2020 был приостановлен. Указывает, что постановление от 15.06.2020 как возобновленное вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020 было получено представителем общества только 19.05.2022. таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020 нарушает права общества, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, просит признать его недействительным и отменить. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 03.10.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Также в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.11.2022 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

СПИ ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по ПК, ФГУП «РОСМОРПОРТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие административных соответчиков и третьего лица.

Через канцелярию суда от СПИ ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого служба судебных приставов просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

От ООО «Свелна Трейд» в канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Свелна Трейд» поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1769/2020, изготовленным в виде резолютивной части решения от 14.04.2020 удовлетворены исковые требования ФГУП «Росморпорт» и с ООО «Свелна Трейд» взыскано 69.964,52 руб. задолженности за портовые сборы, 107,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вступившего 09.05.2020 в законную силу решения суда, ФГУП «Росморпорт» 14.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 020287597. 

В связи с поступлением от взыскателя с заявлением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП в отношении должника ООО «Свелна Трейд». Предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера в размере 72.875,05 руб. 

Указанным постановлением от 15.06.2020 был установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2). 

Данное постановление направлено должнику услугами почтовой связи и получено адресатом 08.07.2020, что подтверждается сведениями отчета, сформированного официальным сайтом Почта России. 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 25043/20/378688 в размере 10.000 рублей. 

Данное постановление получено обществом 19.05.2022. 

В рамках возбужденного исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП судебным приставом - исполнителем совершены ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие. На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП находится на стадии исполнения. 

Общество, ссылаясь на факт получения 11.10.2021 постановления от 15.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП и полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.07.2020 вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, определил его удовлетворить. По существу заявленных требований суд решил отказать в признании недействительным и отмене постановление от 21.07.2020 о взыскании исполнительного сбора, поскольку пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы должника по исполнительному производству № 29254/20/25043-ИП, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением от взыскателя с заявлением исполнительного листа серия ФС № 020287597 по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2020 по делу № А51-1769/2020, постановлением от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП в отношении должника ООО «Свелна Трейд». 

Как следует из письменных пояснений службы судебных приставов-исполнителей, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №020287597 поступил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения 15.06.2020. Сведений о иной дате поступления исполнительного листа в службу отсутствуют, в связи с чем коллегия руководствуется именно этой датой - 15.06.2020.

Указанное постановление от 15.06.2020 направлено должнику услугами почтовой связи и получено адресатом 08.07.2020, что подтверждается сведениями отчета, сформированного официальным сайтом Почта России.

 Таким образом, утверждение апеллянта о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 только 11.10.2021 одновременно с постановлением о его приостановлении от 07.10.2021, опровергается материалами дела. 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 25043/20/378688 в размере 10.000 рублей. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиками, о принятии оспариваемого постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно и не оспаривается ответчиками 19.05.2022, в связи с чем, была инициирована процедура его обжалования в судебном порядке путем направления 27.05.2022 через КАД «Арбитр в арбитражный суд рассматриваемого заявления. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 21.07.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о его законности, отсутствии в совокупности условия, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 

Как установлено апелляционной коллегией, подтверждается информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, ООО ПКФ «Приморск» 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Свелна Трейд» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 3.874.546 рублей 38 копеек, утвердить временным управляющим должника ФИО3– члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-3346/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением суда от 09.06.2020 заявление ООО «Приморск» признано обоснованным. В отношении ООО «Свелна Трейд» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Крайний С.А., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

При этом судом в указанном определении от 09.06.2020 разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона). 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле судебный пристав возбудил исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП в отношении заявителя 15.06.2020 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-3346/2020 о признании заявления кредитора ООО «Приморск» обоснованным, введения в отношении ООО «Свелна Трейд» процедуры наблюдения. 

Таким образом, поскольку на момент поступления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в отношении общества была введена процедура банкротства (наблюдения), судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что изначально исполнительный лист серия ФС № 020287597 не подлежал исполнению службой судебных приставов и судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП, проигнорировав требования закона, постановление от 21.07.2020 о взыскании исполнительного сбора является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением об отложении судебного заседания от 18.10.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд обязал СПИ ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю заблаговременно представить суду письменные пояснения относительно правомерности вынесения оспариваемого постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29254/20/25043-ИП, возбужденного постановлением от 15.06.2020 после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) 9.06.2020. Нормативно обосновать позицию с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно указанного вопроса о правомерности вынесения оспариваемого постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) 09.06.2020, от службы судебных приставов не поступило. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен положениями статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе и до службы судебных приставов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать сведения содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ и имеющих отношение к исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 29254/20/25043-ИП от 16.06.2020, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу №  А51-8990/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера №29254/20/25043-ИП от 16.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина